ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вершининой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД *** по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в которомпросит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** в размере 115 070,62 руб., из которых: 100 870,70 руб. – просроченный основной долг, 7 884,36 руб.– просроченный проценты, 795,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 руб. – страховая премия; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Lada (ВАЗ), модель - Granta, тип Легковое прочее, VIN***, года выпуска 2019, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 633 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501,41 руб. и расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.03.2023ФозиловШ.С.и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита ***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика перед Банком составляет 115 070,62 руб., из которых: 100 870,70 руб. – просроченный основной долг, 7 884,36 руб.– просроченный проценты, 795,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 руб. – страховая премия.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в иске просит дело рассмотреть в его отсутствие, в случае неявки ответчика просит рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил.Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание была направлена по последнему известному месту жительства ответчика, однако конверт не был вручен и возвращен органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».Вместе с тем, причину неявки ответчика в судебное заседание суд находит неуважительной, так как неявка на почтовое отделение за получением судебного извещения расценивается судом как уклонение от доказывания необоснованности иска. 

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 118 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор***, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 25,9 % годовых, размером регулярного платежа в размере 7 490 руб. с условием залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям Банка. (п.п. 1, 2, 4, 6, 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 3 Общих условий кредитования, Банк предоставляет клиенту кредит на потребительские цели, в том числе на приобретение товара и/или автомобиля, в соответствии с законодательством РФ (п. 3.1). На сумму каждого предоставленного кредита начисляются проценты в соответствии с Тарифным планом (п. 3.3). 

Согласно п. 4 Общих условий, Банк обязуется предоставить кредит в соответствии с заключенным кредитным договором (п. 4.1.1). Клиент обязуется: возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с Тарифным планом в определенный кредитным договором срок (п. 4.2.1). Погашать задолженность в размере, указанном в выписке, в течение указанного в ней срока (п. 4.2.2). Обеспечивать сохранность предмета залога, нести риск его случайной гибели и повреждения, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением и соблюдать требования по эксплуатации и техническому обслуживанию (п. 4.2.5). 

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО5 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями с Общими условиями кредитования и обязался их выполнять.

Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами, сведений о расторжении кредитного договора до момента предъявления иска в суд, признании его незаключенным, недействительным, суду не представлено. 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в качестве кредита в размере 200 000 руб. При этом, ответчик воспользовался предоставленным кредитом, осуществив банковскую операцию по выдаче кредита, однако, в нарушение условий договора, Общих правил кредитования, не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету ***, открытого на имя ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 истцом был направлен заключительный счет, которым Банк в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, в одностороннем порядке расторг кредитный договор и потребовал оплатить всю сумму оставшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 115 070,62 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.Однако по истечении указанного срока сумма, задолженности ФИО4 не была погашена, в связи с чем, у банка возникло право требования досрочного взыскания задолженности по кредиту. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, суд считает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям договора, является арифметически верным, не оспорен ответчиком. 

Согласно данному расчету сумма задолженности ФИО4 составляет 115 070,62 руб., из которых: 100 870,70 руб. – просроченный основной долг, 7 884,36 руб.– просроченный проценты, 795,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 руб. – страховая премия.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель - Granta, тип Легковое прочее, VIN***, года выпуска 2019, суд исходит из следующего. 

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из представленного суду отчета *** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства автомобиля марки Lada (ВАЗ), модель - Granta, тип Легковое прочее, VIN***, года выпуска 2019, на дату оценки составляет 633 000 рублей.

Из ответа ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником автомобиля марки Lada (ВАЗ), модель - Granta является ФИО2

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

На основании изложенного, учитывая, что условия кредитного договора не были оспорены, факт неисполнения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение, доказательств обратного, возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada (ВАЗ), модель - Granta обоснованны и подлежат удовлетворению.

В тоже время, разрешая требования истца об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Как установлено п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина оплачивается исходя из каждого требования в отдельности. 

В силу положений ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для юридических лиц составляет 6 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 5200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200000 руб. 

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет имущественные требования (взыскание задолженности) и неимущественные требования (обращение взыскание на заложенное имущество). 

В силу вышеприведенных требований закона, госпошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке составит 3 501,41 руб., за неимущественные требования - 6 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 501,41 рублей (3 501,41 рублей + 6000 рублей), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а именно, в части имущественного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере, определенном от взысканной суммы задолженности – 115 070,62 руб., а именно в сумме 3 501,41 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за предъявленные требования имущественного характера, не подлежащих оценке, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб., необходимо отказать в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в указанной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору *** в размере 115 070,62 руб., из которых: 100 870,70 руб. – просроченный основной долг, 7 884,36 руб.– просроченный проценты, 795,56 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 5 520 руб. – страховая премия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,41 руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки Lada (ВАЗ), модель - Granta, тип Легковое прочее, VIN***, года выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» в части установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 633 000 руб., взыскании с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 1 000 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. В. Широкова