КОПИЯ

Дело № 2-6397/2017

Решение

 

именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО «г. Набережные Челны» в указанной выше формулировке, указывая, что истец и члены моей семьи состоят на регистрационном учете на основании договора социального найма в квартире, расположенной по адресу: .... Квартира состоит из трех комнат: две смежные комнаты предоставлены семье истца на основании ордера ... от .... Третья комната площадью 10,4 кв.м на основании договора на приватизации от ... была передана в собственность ФИО2. 

... ФИО2 скончался, у которого не было наследников 

После его смерти истец и его семья открыто владели комнатой. Владение осуществляется нами непрерывно, добросовестно, оплачивают коммунальные платежи. 

Исполком г.Набережные Челны с заявлением и принятии выморочного имущества в нотариальную контору не обращался. 

В 2005 году истец обратился в суд с иском к исполнительному комитету МО г. Набережные Челны о предоставлении жилого помещения в виде комнаты по договору социального найма, однако ему было отказано в удовлетворении иска. 

Истец считает, что владеет комнатой площадью 10,4 кв.м., расположенной по адресу ... длительное время и приобрел право собственности в силу приобретательной давности.

В связи с этим истец, просит признать право собственности на жилое помещение общей площадью 10,4 кв.м., расположенное по адресу: РТ, ... за ФИО3, по праву приобретательной давности. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика Исполнительного комитета МО г. Набережные Челны в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6, привлеченная судом в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Признание за лицом права собственности в порядке приобретательной давности возможно только при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий предопределяет невозможность применения положений стать 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ... ФИО1 был выдан ордер на жилую площадь площадью 23,36 кв.в. в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: РТ, .... Ордер выдан на семью в составе 4 человек: ФИО1 , его супруге – ФИО6, их сыновьям – ФИО5 и ФИО7

... ФИО1 , ФИО5 и ФИО7 были зарегистрированы по адресу: РТ, ..., комн.2.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ... ФИО2 передана в собственность одна комната в трехкомнатной квартире площадью 10,40 кв.м. по адресу: РТ, .... 

... ФИО2 умер, о чем ... составлена запись акта о смерти .... 

После смерти ФИО2 семья ФИО1 заняли спорную комнату. 

Применительно к рассматриваемым в данном деле спорным правоотношениям, совокупность условий указанных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... отсутствуют. 

Сам по себе факт проживания истца в жилом помещении, внесение им платы за предоставляемые коммунальные услуги и оплата услуг по содержанию жилого помещения, не является основанием для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности, так как истец не мог не знать об отсутствии у него права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности по приобретательной давности на спорную комнату судом не усматривает. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о признании права собственности на жилое помещение по приобретательной давности

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись. И.М. Фарзутдинов

...

... 

... 

... 

...

...

...