Дело № 2а-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.

с участием административной истицы ФИО3 ФИО6., ее представителя ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО7 к Мэрии города Новосибирска, Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО8. обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения, выраженного в письме Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Мэрии города Новосибирска от 25 августа 2016 года о необходимости представить заключение специализированной организации по результатам обследования жилого дома.

Административный иск мотивирован тем, что принадлежащий ей на праве собственности жилой 

<

адрес> расположен в опасной зоне на берегу реки, который ежегодно обрушивается во время весенних паводков. Предотвратить подтопление ее земельного участка и его обрушение в реку инженерными и проектными решениями невозможно, поскольку это потребует несоразмерных экономических затрат, а также сноса принадлежащего ей жилого дома. Для получения жилья из маневренного фонда ей необходимо представить заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска (в дальнейшем – Межведомственной комиссии) о признании ее жилого дома непригодным для проживания. Организационное обеспечение деятельности Межведомственной комиссии осуществляет Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города. 30 июня 2016 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о признании ее жилого дома непригодным для проживания (аварийным). К этому заявлению она приобщила заключение ООО «Заря» от 18 февраля 2016 года, согласно которому имеется реальная опасность обрушения ее жилого дома вследствие ежегодного обрушения берега реки Тула. Однако письмом от 25 августа 2016 года Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города указал, что необходимо представить заключение по результатам обследования жилого дома. Полагала, что в случае, если основанием признания жилого дома непригодным для проживания (аварийным) является его нахождение в опасной зоне, аварийность состоит именно в особенностях расположения дома на определенной территории, а не в конструктивных особенностях жилого дома. Поэтому в таких случаях необходимо представлять именно заключение специализированной организации по результатам обследования земельного участка, а заключение по результатам обследования жилого дома.

В судебном заседании административная истица ФИО3 ФИО9. и ее представитель ФИО1 доводы административного иска поддержали, указали, что решение, выраженное в указанном письме, привело к реальному нарушению прав административной истицы, поскольку до настоящего времени решения Межведомственной комиссии по ее заявлению не принято.

Представитель административных ответчиков Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города и Мэрии города Новосибирска ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, указывая, что письмо от 25 августа 2016 года прав ФИО3 ФИО10. не нарушает, поскольку носит рекомендательный характер. Рекомендация о необходимости представления заключения специализированной организации по результатам обследования именно жилого дома полностью соответствует требованиям пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47. Предоставление заключения по результатам обследования земельного участка данным нормативным актом не предусмотрено.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что административная истица ФИО3 ФИО11. является владельцем земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем индивидуального жилого дома, являющегося ее местом жительства. Государственная регистрация права собственности ФИО3 ФИО12. на земельный участок и жилой дом осуществлена 28 июля 2014 года.

Данный земельный участок находится на берегу реки Тула. В ходе весеннего паводка в апреле 2014 года произошло обрушение берега реки в районе земельного участка, принадлежащего административной истице.

О случившемся ФИО3 ФИО13. сообщила в межведомственную комиссию Новосибирской области по чрезвычайным ситуациям, представители которой 19 апреля 2014 года произвели визуальное обследования состояния берега земельного участка № по 

<

адрес>.

Из ответа Департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационном работе мэрии города Новосибирска от 27 мая 2014 года следует, что обрушение берега произошло в результате естественного природного процесса по руслообразованию и формированию течения реки. Высокий, обрывистый берег, сложенный из рыхлого, легко размываемого грунта (песок, супесь) обрушился в результате интенсивного и скоростного воздействия течения реки. 

17 июня 2014 года ОАО «Запсибгипроводхоз» проведено обследование и гидрологические расчеты волнового воздействия на береговую полосу по 

<

адрес> результатам проведенных работ рекомендовано устройство берегозащитного сооружения из габионных модулей системы «Террамеш». Специалисты ОАО «Запсибгипроводхоз» пришли к выводу о том, что стоимость берегоукрепительных сооружений в зоне обрушения составит 47,5 – 55,2 миллионов рублей, при стоимости имущества, подверженного негативному воздействию вод в сотни тысяч рублей.

Данный вывод означал, что благоукрепительные работы в районе примыкания земельного участка к берегу реки Тула экономически нецелесообразны.

В ходе паводка весной 2015 года произошло дальнейшее обрушение берега реки Тула в районе земельного участка административной истицы.

4 апреля 2015 года ФИО3 ФИО14. обратилась в мэрию города Новосибирска с заявлением о признании частного жилого дома непригодным для проживания. Данное заявление не было рассмотрено по причине того, что действующим на тот момент нормативным актом органа местного самоуправления не предусматривалась возможность признания непригодными для проживания индивидуальных жилых домов.

14 апреля 2015 года мэр города Новосибирска в ответ на заявление ФИО3 ФИО15. разъяснил, что в случае, если жилое помещение стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, ФИО3 вправе обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Письмом от 20 мая 2015 года Департамент транспорта и дорожно-благоустроенного комплекса мэрии города Новосибирска сообщил ФИО3 ФИО16., что по результатам обследования территории предложено два варианта укрепления реки Тулы от дальнейшего размыва. В обоих вариантах для производства работ необходима организация строительной площадки, до начала работ будет необходимо выполнить снос дома с выплатой соответствующей компенсации за строение и земельный участок.

Письмом от 22 мая 2015 года Департамент по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе мэрии города Новосибирска предложил ФИО3 ФИО17. рассмотреть вопрос о переезде во временное жилье маневренного фонда мэрии, для чего ей следовало обратиться с личным заявлением в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства в порядке, определенном решением городского Совета.

1 октября 2015 года ФИО3 ФИО18. подала в мэрию города Новосибирска дополнение к ее заявлению от 4 апреля 2015 года о признании принадлежащего ей 

<

адрес> непригодным для проживания. Доказательств принятия решения по данному заявлению в деле нет.

15 февраля 2016 года ФИО3 ФИО19. обратилась в ООО «Заря» с заявлением о проведении обследования ее земельного участка по вопросу о том, создает ли разрушение береговой линии угрозу ее жилому дому. В тот же день экспертом составлен акт осмотра № 4633, которым установлено, что происходит разрушение береговой линии, расстояние от края обрыва до жилого дома составляет 3,7 метра, фундамент под баней оголен, частично находится в подвешенном состоянии.

Согласно заключению ООО «Заря» от 18 февраля 2016 года обследование земельного участка № 409 произошло разрушение береговой линии, в результате разрушения береговой линии площадь земельного участка административной истицы уменьшилась, а фундамент бани оголился. Мероприятий по восстановлению и укреплению береговой линии не проводилось. При повышении уровня реки в период паводков будет происходить дальнейшее разрушение берега, что создает угрозу обрушения жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке № №.

20 февраля 2016 года ФИО3 ФИО20., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Заря» от 18 февраля 2016 года, обратилась в Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города с заявлением о признании ее жилого дома непригодным для проживания и аварийным по причине того, что существует угроза его обрушения.

На данное заявление 23 марта 2016 года Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Мэрии города Новосибирска сообщил ФИО3 ФИО21., что вопрос оценки соответствия ее индивидуального жилого дома требованиям непригодным сносу и признании аварийным будет рассмотрен на очередном заседании Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска.

21 апреля 2016 года Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города дал ответ ФИО3 ФИО22, из которого следует, что решение по ее вопросу не принято, поскольку у Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска отсутствуют полномочия по проведению оценки аварийности индивидуальных жилых домов.

11 мая 2016 года ФИО3 ФИО23. обратилась в Мэрию города Новосибирска с жалобой на бездействие Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска отсутствуют полномочия по проведению оценки аварийности индивидуальных жилых домов, а также подала в Мэрию города Новосибирска новое заявление о признании ее жилого помещения (частного дома) непригодным для проживания.

9 июня 2016 года Департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города дал ответ о том, что Межведомственная комиссия по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска отсутствуют полномочия по проведению оценки аварийности индивидуальных жилых домов может проводить оценку аварийности частных жилых помещений только при наличии отдельного постановления мэрии города Новосибирска, делегирующего ей рассмотрение данного вопроса. Поскольку такого отдельного постановления не принято, оснований для рассмотрения ее заявления нет. ФИО3 ФИО24. также сообщено, что мэрия рассматривает вопрос о возможности предоставления ей на временной основе для проживания жилого помещения по улице Зорге, 48.

29 июня 2016 года ФИО3 ФИО25. обратилась с заявлением в Мэрию делегировать своим постановлением Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска отсутствуют полномочия по проведению оценки аварийности индивидуальных жилых домов.

30 июня 2016 года ФИО3 ФИО26. в очередной раз обратилась с заявлением в Департамент энергетики и жилищного и коммунального хозяйства города о признании принадлежащего ей жилого 

<

адрес> непригодным для проживания и аварийным.

25 августа 2016 года письмом Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города ФИО3 ФИО27. сообщено, что ею предоставлено заключение по результатам обследования земельного участка, в то время как требуется представить заключение по результатам обследования жилого дома. ФИО3 ФИО28. предложено представить заключение специализированной организации по результатам обследования жилого дома.

Выраженное в данном письме решение оспорено ФИО3 ФИО29. в рассматриваемом административном иске.

При оценке приведенных обстоятельств суд не может согласиться с доводом представителя административных ответчиков о том, что письмо Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города от 25 августа 2016 года не нарушает прав и законных интересов административной истицы.

Действительно, в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В данном случае следует учитывать, что согласно пунктам 4.11, 4.15 Положения о Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска, утвержденному постановлением Мэрии города Новосибирска от 5 октября 2015 года № 6089 организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города.

Начальник департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города является председателем Межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах указание в письме начальника указанного департамента от 25 августа 2016 года на наличие недостатков в представленном административной истицей заявлении по существу является решением об оставлении заявления ФИО3 ФИО30. от 20 февраля 2016 года без дальнейшей передачи в Межведомственную комиссию.

В ходе судебного заседания представитель административных ответчиков не оспаривала того обстоятельства, что по причине отсутствия заключения специализированной организации по результатам обследования жилого дома до момента рассмотрения настоящего дела судом решения по заявлению ФИО3 ФИО31. не принято.

Следовательно, решение о необходимости предоставления иного заключения, чем того, которое представила административная истица ФИО3 ФИО32., создало препятствия к реализации ее прав, в связи с чем с нельзя согласиться с доводами административных ответчиков о том, что административный иск является беспредметным и не направлен на защиту нарушенных прав. 

Рассматривая административный спор по существу, суд полагает, что выводы письма от 25 августа 2016 года, как и доводы представителя административных ответчиков в его поддержку основаны на неверном понимании норм материального права, основанного на их толковании без учета системного единства нормативного регулирования.

Действительно, в силу подпункта «г» пункта 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что нормы данного Положения не исключают возможности признания дома аварийным не только в связи с ненадлежащим состоянием его несущих и ограждающих конструкций и иных обстоятельств, касающихся собственно дома (постройки).

Так, в силу пункта 36 названного Положения непригодными для проживания следует признавать жилые помещения, расположенные в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами и на которых невозможно при помощи инженерных и проектных решений предотвратить подтопление территории. Многоквартирные дома, расположенные в указанных зонах, признаются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Исходя из приведенной нормы, для вывода о необходимости ее применения следует обследовать не собственно жилой дом, конструкции которого могут быть вполне пригодны для дальнейшей эксплуатации, не являться ветхими и аварийными, а территорию (зону), в которой находится жилой дом. В этом случает именно обследование территории (зоны) вокруг дома, а не самого дома позволяет оценить наличие опасных факторов для его дальнейшей эксплуатации.

Поэтому, с учетом необходимости применения приведенных норм в их системном единстве, в том случае, если основанием для признания жилого дома аварийным является его нахождение в опасной зоне, на рассмотрение Межведомственной комиссии следует представлять заключение специализированной организации по результатам обследования именно территории (зоны) в целом, содержащей выводы о том, что жилой дом находится в опасной зоне, а инженерные и проектные решения для предотвращения создаваемой угрозы невозможны.

Выводы о наличии угрозы обрушения жилого дома при неизбежном дальнейшем разрушении берега содержит заключение ООО «Заря» от 18 февраля 2016 года.

Истицей также к своим неоднократно подаваемым в орган местного самоуправления заявления о признании ее жилого дома аварийным прилагала письма иных структурных подразделений того же органа местного самоуправления (в частности департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе, департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса), из которых следует, что укрепление берега в районе земельного участка административной истицы экономически нецелесообразно и в любом случае не приведет к сохранению жилого дома истицы, поскольку для выполнения таких работ необходимо сполаживание ее земельного участка, что потребует сноса жилого дома.

При таких обстоятельствах у Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города отсутствовали основания для принятия решения о необходимости предоставления заключения специализированной организации по результатам обследования жилого дома.

Следует отметить, что в силу пункта 46 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4.8 Положения о межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции на территории города Новосибирска, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 5 октября 2015 года № 6089.

С учетом права Межведомственной комиссии проводить дополнительные обследования и испытания у административного ответчика не было основания для длительной непередачи заявления ФИО3 ФИО33. на рассмотрение Межведомственной комиссии на основании представленных ею документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение начальника Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Мэрии города Новосибирска от 25 августа 2016 года о необходимости представления заключения специализированной организации по результатам обследования жилого дома для проведения оценки 

<

адрес> требованиям, установленным для признания жилого помещения непригодным для проживания и дома аварийным и подлежащим сносу.

Настоящее решение является основанием для рассмотрения компетентным органом заявления ФИО3 ФИО34 о признании 

<

адрес> непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу на основании технического заключения по результатам обследования земельного участка, выполненного 18 февраля 2016 года ООО «Заря».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 февраля 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в административном деле № 2а-602/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска».