Дело № 2-478/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 22 мая 2018 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н., 

-при секретаре Коваленко А.Д., 

С участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

Ответчика-истца ФИО3, его представителя адвоката Исайчева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании домом, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

На основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 

<

***> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

***> кв.м. с кадастровым номером 

<

***> №а по 

<

адрес>.

Между сособственниками не достигнуто соглашение о реальном разделе указанного жилого дома. 

Обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 просит произвести реальный раздел жилого дома, выделив в свою собственность помещения №№ по техническому паспорту 

<

***> года, в соответствии с заключением специалиста ООО «Ингода» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит обязать ФИО1 не препятствовать ему в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>, произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив ФИО3 те же помещения, которые просит выделить ФИО1. С учетом уточнения требований заявлением от 19.02.2018 ФИО3 просит определить порядок пользования земельным участком, согласно выделенным частям жилого дома и надворных построек. 

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2 поддержала заявленные требования, просит произвести раздел по первому варианту в соответствии с заключением эксперта ФИО4, выделив в собственность помещения, выделяемые второму участнику. При выделении данных помещений просит учесть, что ФИО1 постоянно проживает в указанном жилом доме вместе с сыном и внучкой. После смерти матери в комнате № она сделала ремонт, в помещении № был установлен 

<

***>, установлена 

<

***>, для внучки поставлен 

<

***>. ФИО3 в спорном жилом доме не проживает с 1983 года. 

ФИО1 пояснила, что никаких препятствий брату в пользовании жилым домом не чинит. Квартирную плату за дом она осуществляет самостоятельно, ФИО3 ничего не платил. Брат не живет в доме с 1983 года, до этого некоторое время проживал в доме с женой. После выезда ФИО3 из дома остался его шкаф, которой находился в разбитом состоянии, и который она убрала после осмотра дома экспертом. 

Представитель ФИО3-Исайчев А.В. просит произвести раздел по второму варианту заключения эксперта ФИО4, выделив ФИО3 помещения, выделяемые 2-му участнику. При этом просит учесть, что при жизни своих родителей он проживал в комнатах № и №, в комнате № оставался принадлежащий ему шкаф, который там стоял длительное время, и который ФИО1 убрала в момент рассмотрения дела в суде. 

Выслушав объяснения сторон по делу, их представителей, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Материалами дела, представленными правоустанавливающими документами достоверно установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками по 

<

***> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № №а по 

<

адрес>.

Доводы истца, как по первоначальному иску, так и по встречному иску о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом основаны на законе. Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 20 декабря 1983 года № 11, постановлений Пленума ВС РФ от 21 декабря 1993 года № 11 и от 25 октября 1996 года № 10, от 06.02.2007 N 6) разъясняет, что суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Суду представлено заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 16.04.2018 года, в соответствии с которыми реальный раздел жилого дома возможен. 

В соответствии с данными кадастрового паспорта, технического паспорта жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет общую площадь 69,5 кв.м., жилую 46,7 кв.м., состоит из помещений, обозначенных под № №. 

В соответствии с экспертным заключением ФИО4 предложено два варианта раздела жилого дома.

Суд считает возможным произвести раздел по второму варианту представленного заключения эксперта, поскольку в соответствии с данным вариантом, площади выделяемых частей жилого дома равные, по 35,4 кв.м. каждому, что согласуется с равенством долей каждой из сторон в праве долевой собственности.

В соответствии с представленным вариантов первому участнику долевой собственности выделяется часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью по внутреннему обмеру 35,4 кв.м., состоящая из помещений №- площадью 10,3 кв.м., №- площадью 12,7 кв.м., №б -площадью 1 кв.м., № –площадью 5 кв.м., №- площадью 5,1 кв.м., № №-площадью 1,3 кв.м., погреб в жилом доме №, а также часть сарая № площадью 9,3 кв.м., общей стоимостью 305365,1 рублей.

В собственность второму участнику предлагается выделить часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью по внутреннему обмеру 35,4 кв.м. состоящая из помещений №- площадью 8,5 кв.м., №- площадью 15,2 кв.м., №а -площадью 11,7 кв.м., а также часть сарая № площадью 6,8 кв.м., сарай № площадью 6,6 кв.м., общей стоимостью 305346,52 рублей.

В части цвета выделяемых помещений в заключении допущена ошибка, так как показанные синим цветом помещения выделяются 1-му участнику, а обозначенные красным цветом- 2-му участнику. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает с 1983 года. В похозяйственной книге имеются отметки о снятии ФИО3 и его жены с регистрационного учета в 1983 году. 

Фактически в спорном жилом доме проживает ФИО1 с сыном и внучкой, что следует из пояснений ФИО1, допрошенных свидетелей Х.Л.В., Г.З.П. Н.А.Н. не оспаривается ФИО3 

В ходе выездного заседания установлено, что внучка истца ФИО1 проживает в помещении обозначенном под № в заключении эксперта, сын истца проживает в помещении №, ФИО1 проживает в помещении №. Установлено, что ФИО1 сделала за свой счет ремонт в помещении №- поклеила обои, поклеила плитку на потолке, в помещении № установлен электрический бойлер, душевая кабина, унитаз. Факт несения материальных затрат по ремонту помещения подтверждается представленными письменными доказательствами -товарными, кассовыми чеками, актами об оказании услуг. 

Учитывая, что такой порядок пользования жилым домом сложился длительное время после смерти З.О.Н., умершей 26.03.2015, ФИО1 понесла материальные затраты по ремонту помещения, ФИО3 жилым домом длительное время не пользуется, суд выделяет в собственность ФИО1 требуемую часть жилого дома- выделяемую второму участнику. 

Доводы ФИО3 о пользовании помещениями № и № суд не принимает, так как ФИО3 в спорном доме не проживает с 1983 года, жилыми помещениями в доме не пользуется. 

Факт оставления в жилом доме шкафа принадлежащего ФИО3 более 30 лет назад, не влияет на указанные выводы, не свидетельствует об определенном порядке пользования жилым домом. Показания свидетелей У.В.В., У.А.В., А.Р.А. о том, что при жизни З.О.Н. говорила, что сыну достанется передняя часть дома, не принимаются судом, так как стороны по делу являются собственниками жилого дома в равных долях и раздел жилого дома на части осуществляется судом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. 

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что такие препятствия ему чинятся, а потому данные требования не подлежат удовлетворению. После произведенного раздела жилого дома ФИО3 вправе пользоваться выделенной ему частью жилого дома. 

В связи с выделом доли участников долевой собственности, право долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Имеющиеся записи регистрации права собственности необходимо погасить. 

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы. 

В соответствии с выводами эксперта первому участнику выделяется часть жилого дома стоимостью 305365,1 рублей, второму участнику стоимостью 305346,52 рублей. Идеальная доля составляет 610711,62 /2=305355,81 рублей. Поэтому размер компенсации составляет 305355,81 -305346,52=9,29 рублей в пользу ФИО1.

Выводы эксперта, изложенные в ответе на вопрос № о размере компенсации в сумме 5827,62 рублей, не основаны на расчетах, сделанных самим экспертом, а также с соотношением долей по второму варианту 50/100; 50/100, а потому не принимаются судом. 

С целью изоляции помещений необходимо выполнить работы, указанные в заключении эксперта: устройство сплошной перегородки из кирпича (толщиной 0,5 кирп.) или по системе КНАУФ с обшивкой с двух сторон по размерам имеющихся проемов между помещениями по плану БТИ № и 3, № и 4, №а и 5б указанным на рис 14 (L0,8м+L0,9м)хh2м.+ L2,85мх2,5м, общей площадью 10,4 кв.м., стоимостью 63228,58 кв.м..

Так как в жилом доме постоянно проживает ФИО1 с сыном, в соответствии с выводами эксперта, суд возлагает на ФИО1 обязанность по проведению работ, связанных с изоляцией жилых помещений, с взысканием в ее пользу денежной компенсации затрат. (31614,29 рублей) 

Определенный судом вариант раздела предоставляет сторонам возможность переоборудования коммуникаций. Стоимость работ по переоборудованию коммуникаций по второму варианту, составляет 55577,75 рублей. 

Обязанность по проведению работ по переоборудованию коммуникаций суд возлагает на ФИО3, поскольку в выделенном ему помещении отсутствует электрический счетчик, вода, с взысканием в его пользу денежной компенсации. ( 27788,87 рублей) 

Настоящее решение является основанием для внесения новых записей о регистрации права собственности сторон на выделенные им части.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия-в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с выделенными каждой из сторон частями жилого дома, следует определить порядок пользования земельным участком. 

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 176.7 кв.м., примыкающий к ее части жилого дома, в пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 176,7 кв.м., примыкающий к улице, в общем пользовании сторон оставить земельный участок площадью 247 кв.м., в соответствии со схемой второго варианта раздела жилого дома заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 16.04.2018 года. 

Стоимость выделенного имущества каждой из сторон составляет 305355,81 рублей. Размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 6253,55 рублей. 

При подаче встречного иска ФИО3 оплатил 5000 рублей государственной пошлины. Также заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании. Всего размер государственной пошлины должен составлять 6253,55 +300+300=6853,55 рублей. 

Из пункта 4 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 данного Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 надлежит взыскать 1853,55 рублей государственной пошлины. 

Основания для возмещения судебных расходов, указаны в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая характер спорных отношений, обращение в суд истцом не связано с нарушением их прав со стороны ответчика, решение состоялось как в пользу истцов, так в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы (15000 рублей суд распределяет в равных долях, по 7500 рублей каждому. 

Путем взаимозачета определяем, всего в пользу ФИО3 со ФИО1 надлежит взыскать 27788,87+7500 - 9,29-31614,29= 3665,29 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома № по 

<

адрес> между участниками долевой собственности -ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом раздела № заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 16.04.2018 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделяемую второму участнику, площадью по внутреннему обмеру 35,4 кв.м. состоящую из помещений №- площадью 8,5 кв.м., №- площадью 15,2 кв.м., №а -площадью 11,7 кв.м., а также часть сарая № площадью 6,8 кв.м., сарай № площадью 6,6 кв.м., общей стоимостью 305346,52 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделяемую первому участнику, площадью по внутреннему обмеру 35,4 кв.м., состоящую из помещений №- площадью 10,3 кв.м., №- площадью 12,7 кв.м., №б -площадью 1 кв.м., № –площадью 5 кв.м., №- площадью 5,1 кв.м., № а1-площадью 1,3 кв.м., погреб в жилом доме №- стоимостью 11195,54 рублей, а также часть сарая № площадью 9,3 кв.м., общей стоимостью 305365,1 рублей.

С целью изоляции помещений необходимо выполнить работы, указанные в заключении эксперта: устройство сплошной перегородки из кирпича (толщиной 0,5 кирп.) или по системе КНАУФ с обшивкой с двух сторон по размерам имеющихся проемов между помещениями по плану БТИ № и 3, № и 4, №а и 5б указанным на рис 14 (L0,8м+L0,9м)хh2м.+ L2,85мх2,5м, общей площадью 10,4 кв.м., стоимостью 63228,58 кв.м.. Выполнение данных работ возложить на ФИО1.

Обязанность по проведению работ по переоборудованию коммуникаций в жилом доме возложить на ФИО3 в соответствии со сметой к заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 16.04.2018 года 

В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 176.7 кв.м., примыкающий к ее части жилого дома. В пользование ФИО3 выделить земельный участок площадью 176,7 кв.м., примыкающий к 

<

адрес>. В общем пользовании ФИО1 и ФИО3 оставить земельный участок площадью 247 кв.м., в соответствии со схемой второго варианта раздела жилого дома заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 № от 16.04.2018 года. 

В удовлетворении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отказать. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 3665,29 рублей.

Взыскать с ФИО3 1853,55 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –подпись

Решение принято в окончательной форме 28.05.2018.