УИД 34RS0№-60

Дело № 2-290/2025 (№ 2-3450/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 февраля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Cкачковой Е.В.,

при секретаре Перепелиценой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности № 23/06/1488 от 13 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и «Опель Вектра», государственный регистрационный номер 

<

***>, которым управлял ФИО3. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО3. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ права требования страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП, перешло ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ». Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис XXX № за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. В нарушение действующего законодательства Страховая Компания не осуществила страховое возмещение в установленном законом порядке и сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о страховом возмещении, оплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ответ с отказом в страховом возмещении, аргументируя отказ необходимостью заполнения анкеты. Считает, что Страховая Компания неправомерно отказала в страховом возмещении, в виде организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, в Службу финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 72 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 43 800 рублей. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом износа на заменяемые детали в размере 43 800 рублей, в остальной части отказано. Основанием для отказа взыскания страхового возмещения в полном объеме послужили доводы финансового уполномоченного о том, что у Страховщика отсутствуют договора с СТОА, якобы по данной причине Страховая Компания имеет право возместить страховое возмещение не в полном объеме, в денежном выражении, с учетом износа на заменяемые детали, что не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком оплачена сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали в размере 43 800 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 28 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП перешли к ФИО1 Истец не оспаривает результаты расчетов размера ущерба проведенного по инициативе Финансового уполномоченного. Считает действия Страховой Компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными по следующим основаниям. Фактов того, что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» предлагалось отремонтировать транспортное на СТОА и что ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» от получения направления на ремонт на СТОА отказалось, в материалах выплатного дела не содержатся. При таком положении, у ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» возникло право требования к страховщику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность выдачи направления на ремонт на СТОА в установленный срок, Страховой Компанией не представлено. Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре. Обращаясь в страховую компанию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме. Полагает, что со Страховой Компании подлежит взысканию неустойка в следующем порядке: 72 700 рублей (неоплаченное страховое возмещение) х 1 % = 727,00 (сумма неустойки в день) х 153 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 111 231 рубль (сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммы в размере 72 700 рублей). ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком оплачена сумма страхового возмещения с учетом износа на заменяемые детали в размере 43 800 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 28 900 рублей. Расчет неустойки: 28 900 рублей (неоплаченное страховое возмещение) х 1 % = 289 (сумма неустойки в день) х 161 (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 312 рублей (сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день направления искового заявления)), с суммы в размере 28 900 рублей. ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным была оплачена сумма в размере 15 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 77 779 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 111 231 рубль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 2 312 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжить начисление неустойки на день исполнения обязательств в полном объеме, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, сумму госпошлины, оплаченной за подачу искового заявления в размере 5 274 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым по смыслу норм Закона № 40-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. На момент обращения ООО «ДТП Онлайн Юг» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО у ПАО «СК Росгосстрах» были заключены договоры с СТОА: ООО «Автоцентр-Кузов» и ООО «М88». От ООО «АвтоцентрКузов» и ООО «М88» поступили уведомления о невозможности проведения ремонта. Таким образом, ответчик не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. ФИО1 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего, которой поврежденное транспортное средство не передавалось, в связи с чем не имеет действительной заинтересованности в осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа. Потерпевший (собственник автомобиля) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался. Впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП Онлайн Юг», который не является владельцем транспортного средства, не имеет интереса в восстановлении и ремонте автомобиля. Взыскание страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей направлено на реальное восстановление прав потерпевшего на полное возмещение вреда, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. ФИО1, являясь вторым цессионарием также не доказала возникновение убытков в результате неорганизации и непроведении восстановительного ремонта машины, которая истцу не принадлежит. Как следует из действий истца и его правопредшественников относительно обращений в адрес ПАО СК Росгосстрах о доплате страхового возмещения, фактически истцом выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты. Заявленное истцом требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, у ПАО СК «Росгосстрах отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения - основного обязательства, следовательно, нет оснований для взыскания штрафных санкций - производных от основного. Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление о взыскании неустойки подано не самим потерпевшим в ходе ДТП, понесшим реальные убытки и имеющим по смыслу ст. 12 ФЗ Об ОСАГО право на таковую выплату, а цессионарием, права и какие-либо законные интересы которого не нарушены.

Таким образом, ФИО1 фактически преследует цель извлечения прибыли в рамках осуществляемой на профессиональной основе экономической деятельности, а не восстановления нарушенного права потерпевшего. Взыскание с ответчика в пользу истца в сложившейся ситуации неустойки ведет к необоснованному обогащению истца и нарушению принципа баланса прав и законных интересов страховщика и потерпевшего. Заявленное истцом требование о взыскании со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения - основного обязательства, следовательно, нет оснований для взыскания штрафных санкций - производных от основного. Не смотря на необоснованность исковых требований о взыскании неустойки, ПАО СК «Росгосстрах», в случае удовлетворения судом данного требования, считает необходимым заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании неустойки, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных и иных расходов в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда 

<

адрес> (http://vor.vol.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). 

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). 

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ). 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Правоотношения между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и договором уступки прав требования (цессии) от 24 апреля 2024 года. 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). 

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). 

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ). 

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Опель Вектра», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 (далее - потерпевший) транспортному средству «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер № (л.д.11-13, 69-73).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО2 и ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому потерпевший уступает, а заявитель принимает права требования к ПАО СК «Росгострах», а также лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора вне зависимости от формы возмещения (л.д.18-21, 169-170). 

Исходя из п.2.1.1. указанного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения настоящего договора цедент обязуется предоставить поврежденный автомобиль, указанный в п.1.1 настоящего договора для производства осмотра и/или экспертизы по первому требованию должника/цессионария (в том числе, не препятствовать разбору/диагностике/дефектовке ТС). До проведения осмотра поврежденного транспортного средства должником/цессионарием цедент не может приступать к ремонту поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.163). 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр

транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер 

<

***> без учета износа деталей составляет 71 390 рублей 00 копеек, с учетом износа - 43 500 рублей 00 копеек (л.д.181-191).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» посредством курьерской связи поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (номер курьерской накладной 216692-6) (л.д.30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о необходимости предоставления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для получения страхового возмещения в денежной форме (л.д.22-29, 180).

ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес финансового уполномоченного (л.д.34-38). 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 72 700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 43 800 рублей (л.д.77-86, 200-209).

Финансовый уполномоченный принял решение № У-24-81950/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил частично требования ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения; взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в сумме 43 800 рублей, указав, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части указанного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано (л.д. 39-52, 133-136, 193-200). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 43 800 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству (л.д.53, 192). 

Между ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, которым цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ, а также на основании договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник/Должники/виновник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО2 (потерпевший)) и «Опель Вектра», государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 (виновник), подтвержденного согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, гражданским законодательством, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом указанного договора вне зависимости от формы страхового возмещения, в том числе права требования возмещения уплаченных госпошлин, расходов за оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, права требования возмещения судебных и иных расходов, все иные права, связанные с предметом указанного договора. Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения переходят все другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д.54-55).

Истцом был заявлен довод о несогласии с суммой страхового возмещения, оплаченной ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались организовать ремонт транспортного средства потерпевшего. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля. 

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались. 

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено. 

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от потерпевшего, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» причинам. Вины в этом потерпевшего, ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» не установлено. 

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля. 

В исковом заявлении ФИО1 указывает на то, что страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, потерпевший (собственник и владелец автомашины) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля.

ФИО1 является вторым цессионарием по договору уступки прав требования, также не доказал возникновение убытков в результате не организации восстановительного ремонта автомашины, которая ему не принадлежит.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых частей и деталей, а также неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, - отсутствуют.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Обращение истца со всеми необходимыми документами в страховую компанию поступило ДД.ММ.ГГГГ и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, истец согласился с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ИП ФИО7C. № У-24-№-005 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по единой методике без учета износа заменяемых деталей – 72 700 рублей, с учетом износа и с учетом округления до сотен рублей составляет - 43 800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» страховое возмещение в размере 43 800 рублей. 

Таким образом, размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 014 рублей (из расчета 43 800 * 1% * 153 дн.). 

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Таким образом, учитывая, что представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 67 014 рублей несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, и полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искового требования ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки.

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из приложенных к иску квитанций следует, что ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 274 рубля (л.д.60), а также за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ» понес расходы в размере 15 000 рублей, права требования которых перешло ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 54). 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то есть на 47,05% от заявленных требований имущественного характера (142 443 рубля), с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в следующих суммах: расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 7 057 рублей 50 копеек (15 000 рублей х 47,05 %), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2481 рубль 42 копейки (5 274 рубля х 47,05 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РСФСР, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 7 057 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2481 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 77 779 рублей 77 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ свыше 35 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 312 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному свыше 7 057 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины свыше 2481 рубля 42 копеек, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Скачкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий Е.В. Скачкова