Дело № 1-181/2025 (12501320085000019)

УИД 42RS0035-01-2025-000898-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 7 июля 2025 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., 

при секретаре Долгополовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Таштагола Шаповаловой О.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника Максимчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь в соответствии со ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФобАП) лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав движение ДД.ММ.ГГГГ от участка местности, расположенного около гаража по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проследовал до участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совершил остановку, после чего продолжил движение до АЗС «

<

данные изъяты>», расположенной на участке местности по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где снова совершил остановку, затем проследовал до кафе «

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес>, совершив остановку, после чего продолжил движение в обратном направлении по автодороге 

<

данные изъяты> где на участке автодороги в районе 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. При наличии признаков опьянения ФИО3 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, из которых следует, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было, однако он имеет навыки управления транспортными средствами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он приобрел у незнакомого мужчины автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи составляли в ГИБДД г. Таштагола. Указанный автомобиль перегнал в 

<

адрес>, стал им пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он у себя в гараже, расположенном рядом с его домом, занимался ремонтом автомобиля, при этом употреблял пиво, и ДД.ММ.ГГГГ ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который позвал его на дачу. Он тот момент чувствовал себя трезвым, несмотря на то, что днем пил пиво. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гараж, который находится рядом с домом, в котором он проживает, выгнал оттуда вышеуказанный автомобиль, на котором поехал на дачу к Свидетель №1, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с Свидетель №1 они поехали на АЗС «

<

данные изъяты> расположенную в 

<

адрес>, где заправил автомобиль, после чего отвез Свидетель №1 в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное недалеко от 

<

адрес>, время было около ДД.ММ.ГГГГ. В кафе он спиртное не употреблял. Затем около ДД.ММ.ГГГГ они поехали домой в 

<

адрес>, при этом он управлял автомобилем, а Свидетель №1 находился на переднем пассажирском сидении. По дороге, в районе остановки «

<

адрес>» он заметил, что за ними едет патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, который включил проблесковые маячки, после чего он остановил автомобиль. Время было ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, представился и попросил предъявить документы. В дальнейшем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотестера, однако он отказался, полагал, что он может показать наличие алкоголя на выдохе. Также ему предложили проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, однако он также отказался, полагал, что будет определено наличие алкоголя. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, с которыми он был ознакомлен, их подписывал, указал, что употреблял пиво. Автомобиль которым он управлял был помещен на специализированную стоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 65-69).

После оглашения, подсудимый ФИО3 полностью подтвердил свои показания данные в ходе дознания.

Суд принимает во внимание и учитывает как доказательства относимые, допустимые и достоверные показания ФИО3, данные на стадии дознания в качестве подозреваемого, поскольку следственные действия с ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО3 Последнему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО3 воспользовался предоставленным ему правом и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Кроме того, его показания, по своей сути, не противоречивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются по всем существенным обстоятельствам. Суд также отмечает, что признательные показания содержат подробную информацию о совершенном преступлении.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был на даче по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему другу ФИО3, которого позвал на дачу. Спустя примерно час, ФИО3 приехал к нему на дачу на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», после чего они поехали на АЗС «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. ФИО3 на вид был трезвый. Заправив автомобиль, далее они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное неподалеку от 

<

адрес> где пробыли примерно до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В кафе он распивал пиво, при этом, ФИО3 спиртное не пил. Затем они поехали в сторону 

<

адрес>, за рулем находился ФИО3 Дальнейшие события помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что подходили сотрудники ГИБДД, ФИО3 предлагали выйти из автомобиля, приглашали в патрульный автомобиль. Он после этого пешком ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 узнал, что в отношении последнего были составлены протоколы за управление автомобилем в нетрезвом виде, при этом автомобиль был изъят на специализированную стоянку (л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который поставил на учет в ГИБДД в г. Таштагол. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем без водительского удостоверения, автомобиль у него был изъят и помещен на специализированную стоянку. Он решил автомобиль со стоянки не забирать, а продать его. В результате продал автомобиль незнакомому мужчине, оформлял договор купли-продажи в ГИБДД, в настоящее время документов на автомобиль у него нет. Мужчина обещал автомобиль зарегистрировать на себя, дальнейшей судьбой автомобиля не интересовался. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле был задержан парень в состоянии опьянения, ему ранее известно не было (л.д. 53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве вместе с напарником Свидетель №4 в патрульном автомобиле, стоявшем на въезде в 

<

адрес>, они заметили, что по автодороге «

<

данные изъяты>», со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». Они стали преследовать данный автомобиль, с целью проверки водителя на предмет наличия административных правонарушений. На патрульном автомобиле были включены проблесковые маячки, подан сигнал об остановке, после чего автомобиль остановился, в районе 49 км. вышеуказанной автодороги. Время было около ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 первый пошел проверять документы у водителя, он подошел чуть позже. Водитель представился ФИО3, он был проверен по базе данных, установили, что тот не имеет водительского удостоверения. По документам автомобиль числился за другим человеком, ФИО3 пояснил, что имеется договор купли-продажи автомобиля. Также было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. У водителя ФИО3 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя, он пояснил, что выпил бутылку пива. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, составлялся протокол, осуществлялась видеозапись на видеорегистратор. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального прибора – алкотестера, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО3 были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, а именно, что в случае отказа, водитель считается находящимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 отказался как от прохождения освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования. Им в отношении ФИО3 был составлен соответствующий протокол, с которым последний был ознакомлен, собственноручно написал слово «отказываюсь». В отношении ФИО3 был также составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, с которым тот был ознакомлен, подписал его. Автомобиль, которым управлял ФИО3 был помещен на специализированную стоянку. Видеозапись с видеорегистратора, расположенного в патрульном автомобиле была скопирована на диск, который приложен к составленным в отношении ФИО3 протоколам, передан сотруднику ГИБДД Свидетель №5 (л.д. 71-74);

Помимо указанных доказательств, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4); 

- копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №6 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Городское благоустройство» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 31-35); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №5 изъяты составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО3 документы - протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, а также DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО3 (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО3 документы: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» которого имеется сделанная ФИО3 рукописная запись «отказываюсь»; протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на которой, в том числе, зафиксирован факт остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля под управлением ФИО3, факт осуществления разбирательств с ФИО3 сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле, а также факт отказа ФИО3 на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д. 46-52).

Суд признает достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было. 

Квалификация действий подсудимого, предложенная государственным обвинителем, является единственно верной, юридически обоснованной и подтвержденной собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО3 полностью установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

На основании совокупности доказательств судом установлено, что ФИО3 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме показаний самого подсудимого, не отрицавшего употребление им накануне напитков содержащих алкоголь, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, выявившего у ФИО3 признаки опьянения, а также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в частности протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не отрицается данный факт и самим подсудимым ФИО3

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании признак совершения преступления лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № 2 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Из показаний самого ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что он управлял автомобилем, достоверно зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП. При этом на основании ч. 1 ст. 4.6 КРФобАП, ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на какой-либо иной состав преступления и для оправдания подсудимого суд не находит, поскольку его виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ.

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО3 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также он не высказывал в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит (л.д. 34). При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства, его семейное и материальное положение, род его деятельности. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для учета активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о совершении ФИО4 таких действий.

По смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, то есть правдивые показания осужденного относительно еще не выясненных органом следствия фактов. 

В данном случае, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками ДПС ГИБДД, последующее признание подсудимым вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО6 в раскрытии и расследовании преступления не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, суд считает, что исправление подсудимого и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде обязательных работ, что будет соразмерно содеянному. 

Статьей 264.1 ч. 1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами предусмотрен в качестве обязательного. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимому меры пресечения суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, наложен арест. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что силу положений «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № фактически Свидетель №2 не принадлежит, последним был отчужден. В настоящее время, что не оспаривается самим подсудимым, а также свидетелем Свидетель №2, право собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО3, который пользовался и распоряжался им как своим собственным и по своему усмотрению, а также использовал данный автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного, автомобиль арки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении в ООО «Городское благоустройство», подлежит конфискации на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Во исполнение конфискации автомобиля арки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 /сто пятьдесят/ часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения не избирать. 

Арест, наложенный на основании постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, – отменить. 

Вещественные доказательства по делу:

- составленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району в отношении ФИО3 протокол № об отстранении от управления транспортным средством, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, DVD-R диск с видеозаписями процедуры составления административного материала в отношении ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у специалиста группы тылового обеспечения отдела МВД России по Таштагольскому району майора внутренней службы ФИО7, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.И. Ширенина