Дело № 2-1080/2017 год 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А., 

при секретаре Шаропатовой С.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОСКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда РХ от ДАТА по делу № ликвидируемый должник ООО «РОСКОМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. В ходе конкурсного производства установлено, что ДАТА между ОО «РОСКОМ» и ФИО5 заключен договор купли - продажи автомобиля 

<

> Автомобиль зарегистрирован за ФИО5 ДАТА. Стоимость отчуждаемого по настоящему договору автомобиля составляет 1 010 000 руб. Договором установлено, что покупатель производит оплату стоимости автомобиля в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора. В настоящее время ответчик не выполнил своего обязательства по оплате за автомобиль. Претензия, направленная истцом ДАТА, оставлена ответчиком без ответа. Просили взыскать с ФИО5 сумму задолженности по договору купли-продажи автомобиля от ДАТА в размере 1 010 000 руб., проценты пользование чужими денежными средствами 10 554 500 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «РОСКОМ» ФИО1 поддержала исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, дополнила, что оплата за автомобиль ответчиком не производилась и не произведена до настоящего времени. Заявленные ко взысканию проценты по своей природе являются неустойкой. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5, его представитель по ордеру ФИО6 с иском не согласились, пояснили, что ответчик полностью оплатил приобретенный им автомобиль путем вынесения денежных средств в кассу предприятия ДАТА в сумме 150 000 руб., ДАТА - 150 000 руб., ДАТА - 191 000 руб., ДАТА - 230 000 руб., ДАТА - 289 000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых он представить не может, так как они были уничтожены при пожаре. По состоянию на ДАТА ФИО5 отсутствовал в списке должников предприятия, что свидетельствует о том, что свою обязанность по оплате автомобиля в соответствии с договором купли-продажи он выполнил. Зачисление денежных средств в счет оплаты автомобиля подтверждается также выписками по расчетным счетам ООО «РОСКОМ» в ПАО «АТБ» и ПАО «Промсвязьбанк». Считают заявленные ко взысканию проценты явно завышенными. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца конкурсного управляющего ФИО1, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА между ООО «РОСКОМ» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

>. Стоимость отчуждаемого автомобиля сторонами была определена в размере 1 010 000 руб.

Из пунктов 2.7, 3.2 договора следует, что покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля в течение 25 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Основанием для обращения истца в суд послужило то, что ФИО5 не оплатил стоимость приобретенного автомобиля, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (абзац 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с вышеуказанным, представленные ответчиком копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДАТА суд считает недопустимыми доказательствами. 

При этом суд принимает во внимание также, что из кассовой книги за ДАТА следует, что приходного кассового ордера с номером № от ДАТА о принятии от ФИО5 в счет оплаты за легковой автомобиль 

<

> 150 000 руб. не имеется.

Квитанцией № от ДАТА подтверждается поступление на расчетный счет ООО «Роском» денежных средств в сумме 150 000 руб. от ФИО3 от продажи товаров, в которой не содержится сведений о проведении ответчиком платежа в счет оплаты за купленный автомобиль

<

>

В кассовой книге за ДАТА имеется приходный кассовый ордер за номером № от ДАТА, подтверждающий принятие в кассу ООО «Роском» 29431 руб. от ФИО4 в счет кассового гашения.

Приходного кассового ордера с номером № от ДАТА о принятии от ФИО5 в счет оплаты за легковой автомобиль 

<

> 150 000 руб. в кассовой книги за ДАТА также не имеется, а имеющийся в кассовой книге за ДАТА приходный кассовый ордер с номером № имеет дату ДАТА и подтверждает принятие 15 137 руб. от ФИО4 в счет кассового гашения.

Приходного кассового ордера за номером № от ДАТА о принятии от ФИО5 в счет оплаты за легковой автомобиль 

<

> 191 000 руб. в кассовой книги за ДАТА не имеется, а квитанция № от ДАТА подтверждает поступление в ООО «Роском» от ФИО5 191 000 руб. от продажи товаров.

Указанный документ, подтверждающий платеж, произведенный ФИО5 в сумме 191 000 руб. на расчетный счет ООО «Роском», не является доказательством, подтверждающим оплату в счет договора купли - продажи автомобиля 

<

> от ДАТА, поскольку в нем указано назначение платежа - от продажи товара, а не в счет оплаты стоимости автомобиля. 

Кроме того, указанный платеж произведен ФИО5 до заключения договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого оплата стоимости автомобиля должна была быть произведена в течение 25 календарных дней после его приобретения.

В кассовой книге за ДАТА имеется приходный кассовый ордер за номером № от ДАТА, подтверждающий принятие в кассу ООО «Роском» 108 346 руб. от ФИО4 в счет кассового гашения.

Приходного кассового ордера за номером № от ДАТА о принятии от ФИО5 в счет оплаты за легковой автомобиль 

<

> 230 000 руб. в кассовой книги за ДАТА не имеется.

В кассовой книге за ДАТА имеется приходный кассовый ордер за номером № от ДАТА, подтверждающий принятие в кассу ООО «Роском» 72942 руб. от ФИО4 в счет кассового гашения.

Приходного кассового ордера за номером № от ДАТА о принятии от ФИО5 в счет оплаты за легковой автомобиль 

<

> 289 000 руб. в кассовой книги за ДАТА не имеется.

В кассовой книге за ДАТА имеется приходный кассовый ордер за номером № от ДАТА, подтверждающий принятие в кассу ООО «Роском» 42943 руб. от ФИО4 в счет кассового гашения.

В выписках по расчетным счетам ООО «Роском», представленных ПАО «АТБ» и ПАО «Промсвязьбанк» за период с ДАТА по ДАТА также отсутствуют сведения о произведенных ФИО5 перечислениях в счет оплаты за приобретенный автомобиль 

<

>

Доводы ответчика о том, что отсутствие его в списках должников предприятия на ДАТА свидетельствует о выполнении им обязанностей по оплате стоимости приобретенного автомобиля, суд считает не состоятельными, учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного автомобиля, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля 

<

> по договору купли-продажи от ДАТА 1 010 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 554 500 руб., суд учитывает следующее.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По условиям договора купли-продажи от ДАТА, за просрочку оплаты автомобиля покупатель выплачивает продавцам проценты за пользование денежными средствами в размере 1 % от неоплаченной стоимости автомобиля за каждый день просрочки (п.4.2).

В указанный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 10 554 500 руб. 

Вместе с тем, истец с ДАТА не предпринимал никаких действий по взысканию процентов с ответчика, обратился в суд лишьДАТА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном, без уважительных причин, длительном не предъявлении исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование займом, приведшее к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленных за пользование займом процентов, сумма которых в 10 раз превышает сумму долга.

В связи с этим, суд считает возможным уменьшить предусмотренный пунктом 4.2 договора процент за пользование денежными средствами до 0,01 % в день. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 545 руб. из расчета: 1 010 000 руб. х 0,01 % х 1045 дней = 105 545 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением судьи от ДАТА истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 564 500 руб. удовлетворены частично в сумме 1 115 545 руб., поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 777,73 руб., - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме 1 010 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 545 руб., всего взыскать 1 115 545 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РОСКОМ» к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 448 955 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 777,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2017 года.