Дело № 2-3152/2020 

24MS0046-01-2020-001688-89 КОПИЯ+

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А, IMEI: №, стоимостью 61 990 рублей и аксессуара к нему – стекла InterStep для Iphone 11 стоимостью 990 рублей. Договор был заключен через сеть интернет, что подтверждается заказом №. Общая сумма по договору составила 62 980 рублей и была перечислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила товар и аксессуар к нему посредством курьерской доставки, что подтверждается товарным чеком 1507286522/2766743 от ДД.ММ.ГГГГ После получения истцом товара и аксессуара к нему, с банковского счета истца без ее согласия ответчиком снова были списаны денежные средства в размере 62 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратилась к ответчику на горячую линию с требованием о возврате списанной без ее согласия денежной суммы в размере 62 980 рублей. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, товар был ею оплачен полностью и в срок, товар использовался надлежащим образом по целевому назначению, правила пользования и (или) хранения товара истцом не нарушались. В процессе использования (эксплуатации) истец обнаружила в товаре недостатки, телефон перестал включаться. Данные недостатки делали использование товара по назначению невозможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, списанных с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980 рублей, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере стоимости аксессуара - стекла InterStep для Iphone 11. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о возврате денежных средств, списанных с ее счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980 рублей, ответчиком было удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ на претензию, в которой ответчик просил сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала товар на проверку качества, а также по требованию представителя ответчика на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец заполнила заявление о возврате денежных средств. На момент подачи иска товар находится у ответчика, требования истца о расторжении договора и возврате его стоимости, а также возмещении убытков, не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 61 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства; убытки – 990 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в размере 61 990 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по фактический день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, направила своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 (полномочия удостоверены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что не согласны подписать проект мирового соглашения, представленный ответчиком, на изложенных в нем условиях. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представила заявление о частичном признании исковых требований, в котором указала, что товар был сдан на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ Сервисный центр недостаток подтвердил, и ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговору ФИО1 была приглашена в магазин для получения денежных средств, но истец отказалась и обратилась в суд. Ответчик готов и не отказывался возместить стоимость товара Apple Iphone 11 64 Gb в размере 61 990 рублей, стоимость стекла в размере 990 рублей. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме, ответчик готов возместить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приведет к обогащению истца, поскольку в 2 раза превышает стоимость товара. Также представила мировое соглашение, которое просила утвердить в случае согласия истца. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «М.видео» (продавец) заключен договор купли-продажи смартфона Apple Iphone 11 64 Gb RED MWLV2RU/А, стоимостью 61 990 рублей и защитного стекла для него InterStep для Iphone 11, стоимостью 990 рублей, что подтверждается заказом № и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость смартфона и защитного стекла в размере 62 980 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Защитное стекло установлено на смартфон.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки смартфона, а именно смартфон не включался и не заряжался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить стоимость товара Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А, IMEI: № в размере 61 990 рублей; вернуть денежные средства, списанные со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980 рублей; возместить убытки, причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 990 рублей. 

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу ФИО1, что в целях удовлетворения претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи возникла необходимость в проведении проверки качества товара, в связи с чем, истец приглашена в разумный срок в магазин по адресу: 

<

адрес> с целью принятия товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец сдала Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А для проверки качества в магазин по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А относится к категории технически сложных товаров.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи технически сложного товара. Истец свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, произведя оплату в полном размере. В ходе эксплуатации товара истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара в размере 61 990 рублей, а также возмещении убытков в размере 990 рублей, в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара, при этом истец сдала приобретённый смартфон на проверку качества ответчику. 

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, суд исходит из того, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку, судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, указанный выше договор купли продажи, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, а денежные средства уплаченные истцом ответчику за смартфон Apple Iphone 11 64 Gb, MWLV2RU/А в размере 61 990 рублей, а также убытки в размере 990 рублей за приобретение защитного стекла InterStep для Iphone 11, которое было установлено на приобретенный смартфон (и не подлежит снятию и повторному использованию), которые ответчиком не возвращены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что претензия о возврате уплаченных за товар (смартфон) денежных средств, убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в пределах установленного ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает заявленные требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежной суммы за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.( день вынесения решения суда) в размере 110 342,20 рублей (из расчета: 61 990 рублей х 1% х 178 дней). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата убытков в размере 990 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 762,20 рублей (из расчета: 61 990 рублей х 1% х 178 дней). 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы за товар до 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата убытков до 500 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 30 500 руб.

Как следует из абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (61 990 рублей), в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после вынесения решения суда) и до дня фактического возврата суммы 61 990 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком требования истца о возмещении убытков в размере 990 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку требования о возмещении убытков (990 рублей), в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы 990 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя, продав товар с недостатками, подтвердив это частичным признанием исковых требований, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 5 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 49 240 руб., согласно расчету: (61 990 руб. + 990 руб. + 5 000 руб. + 30 500 руб.) = 98 480 руб. х 50 %).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 934 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли продажи Apple Iphone 11 64 Gb MWLV2RU/A IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара 61 990 рубля, убытки 990 рублей, неустойку 30 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ( 61 990 рублей), в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы 61 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возмещении убытков ( 990 рублей), в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического возврата суммы 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 934 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2020 года