УИД: 31RS0022-01-2025-000047-04 Дело № 22К-249/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием: 

представителя заинтересованного лица ФИО8 – Аманатиди, 

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО8 – Аманатиди на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2025 года, которым жалоба Аманатиди, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Белгороду и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду при проведении в порядке ст.ст. 144-146 УПК РФ проверки по заявлению о преступлении по материалу 24966/5619 от 03.10.2024 удовлетворена частично.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО8, начальник ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы представителя заявителя, выступления: представителя Аманатиди в интересах заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2025 года жалоба Аманатиди в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Белгороду и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по материалу от 03 октября 2024 года по заявлению Аманатиди в интересах ФИО8 о совершении сотрудниками ПАО «Сбербанка» противоправных действий в отношении ФИО8 13 августа 2024 года при пересчете и зачислении денежных средств удовлетворена частично. Признано необоснованным бездействие участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 при проведении дополнительной проверки в период с 12.12.2024 по 22.12.2024 по заявлению Аманатиди в интересах ФИО8 по факту противоправных действий сотрудников ПАО «Сбербанк», начальнику ОП №2 УМВД России по г. Белгороду предложено устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе представитель Аманатиди в интересах ФИО8 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не дана оценка по факту не направления ФИО8 итогового процессуального акта по результатам проведенной проверки, необоснованно отказано в вынесении частного постановления в связи с допущенной волокитой органом дознания при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 28.08.2024 года Аманатиди в интересах ФИО8 обратился с заявлением в УМВД России по г.Белгороду по факту противоправных действий со стороны сотрудников ПАО «Сбербанк», выразившихся в том, что 13 августа 2024 года ФИО8 намеревалась внести на счет денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, однако сотрудником банка ошибочно при пересчете была установлена сумма 29 000 000 рублей.

16.09.2024 года материал проверки начальником отдела полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду направлен по подследственности в СУ СК России по Белгородской области. 

01.10.2024 года указанный материал возвращен в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Белгороду как необоснованно направленный. 

11.10.2024 по результатам проверки участковым уполномоченным полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Белгороду принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 22.11.2024 года отменено прокурором как необоснованное, материал направлен для дополнительной проверки, указано о необходимости опроса ФИО8, истребовании и приобщении к материалам проверки ответа на запрос, направленный в ПАО «Сбербанк».

22.12.2024 по результатам дополнительной проверки старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе дополнительной проверки по заявлению Аманатиди в интересах ФИО8 указания заместителя прокурора г. Белгорода выполнены не в полном объеме.

Так, участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 в период с 12.12.2024 по 22.12.2024 не были приняты все необходимые меры для связи с ФИО8 и вызова ее для опроса. Данное бездействие признано необоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иного бездействия со стороны сотрудников УМВД России по г. Белгороду судом установлено не было, поскольку указание об истребовании и приобщении к материалам проверки ответа ПАО «Сбербанк» на запрос было выполнено, ответ приобщен к материалу проверки.

Доводы представителя заинтересованного лица Аманатиди в апелляционной жалобе о не направлении заявителю ФИО8 итогового процессуального документа по результатам дополнительной проверки являются необоснованными, поскольку согласно имеющейся в материалах копии сопроводительного письма от 22.12.2024 заявителю ФИО8 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась по адресу, указанному заявителем в заявлении о преступлении. Требование представителя Аманатиди о возложении обязанности на УМВД России по г. Белгороду вручить итоговый процессуальный акт обоснованно оставлены судом без рассмотрения, поскольку в судебном заседании представитель отказался от данного требования, ранее заявленного в жалобе.

Вынесение частного постановления по итогам рассмотрения материала в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ является правом суда. Мнения сторон по этому поводу не являются для суда обязательными. Сам по себе факт отказа суда от вынесения частного постановления не может повлиять на законность вынесенного решения. Этот отказ является обоснованным, поскольку установлено, что вопрос о ранее допущенном длительном бездействии должностных лиц выходит за рамки рассмотрения данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении настоящей жалобы давалась оценка действиям должностных лиц при проведении дополнительной проверки по заявлению Аманатиди в интересах ФИО8 по факту противоправных действий сотрудников ПАО «Сбербанк».

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании с участием сторон, решение судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО8 – Аманатиди оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 23 января 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба Аманатиди, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заинтересованного лица ФИО8, на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Белгороду и участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции №2 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по материалу проверки 24966/5619 от 03.10.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – Аманатиди – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, 

<

...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов