Гр. дело №2-1896/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Кебелеш М.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Марка 1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Б.Л.Н., и мотоцикла Марка 2, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. ФИО1 получил телесные повреждения.

В связи с нарушением Б.Л.Н. п.п. 13.9, 1.3 Правил дорожного движения составлен протокол по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении нее.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его транспортного средства и причинением вреда его здоровью, приложив предусмотренные правилами обязательного страхования документы. В заявлении о страховой выплате ФИО1 просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами путем выдачи из кассы филиала ПАО СК «Росгосстрах» и провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу 

<

адрес>.

ФИО1 инициировано проведение независимой технической экспертизы в БОГУП «РНПЦ «Одно окно». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Марка 2 без учета износа на запасные части составляет 215500,00 руб., с учетом износа на запасные части составляет 115500,00 руб., средняя рыночная стоимость составляет 186000,00 руб., средняя рыночная стоимость остатков составляет 18000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и заявлением о выплате неустойки, приложив экспертное заключение, составленное по его инициативе, квитанцию об оплате проведения экспертизы, банковские реквизиты, однако страховая выплата не была осуществлена.

В связи с изложенными выше обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд иск к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 228000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг БОГУП «РНПЦ «Одно окно» по определению размер ущерба в размере 6000 руб., неустойки в размере 166440 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченное страховое возмещение в размере 203000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6000 руб., штраф в размере 101500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 5501,19 руб.

Страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109620 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В поступивших в суд возражениях указано на необоснованность иска, при этом имеется просьба применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд признаёт иск подлежащим удовлетворению в части.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты и иных присужденных ему денежных средств подтверждён упомянутым решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же судебным актом установлены изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В частности установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и причинившего вред лица, на день ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако страховая выплата не была осуществлена.

Ранее истцом было заявлено исковое требование о взыскании неустойки в размере 166440 руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и справкой о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) подтвержден факт исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленный ко взысканию за названный ранее период размер неустойки, истец полагает, что она должна исчисляться исходя из 1% страховой выплаты (1% от 203000 руб. = 2030 руб. за день просрочки ? 54 дня просрочки = 109620 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 руб.

Определяя указанный размер неустойки, суд, также учитывает сумму задолженности и незначительный период неисполнения ответчиком обязательств.

По мнению суда, взысканная сумма в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета городского округа «Город Белгород».

Оснований для иных выводов по существу спора и возмещению судебных расходов, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты – 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>