дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Вакаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, 

встречное исковое заявление Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа выгребной ямы, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома (Литер Б,Б1), общей площадью 104,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, признании права собственности на указанный самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат жилой дом (литер Б), 11/25 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. С целью повышения удобства и комфортности проживания истец произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, пристроив к нему пристрой литер Б1 площадью 3 кв.м. 

После произведенной реконструкции дом соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

В ходе рассмотрения дела Администрация Октябрьского района г.Барнаула обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ) о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования со стороны 

<

адрес>, прилегающего к земельному участку, расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа выгребной ямы, расположенной за границей отведенного участка; просит также присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу Администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда. 

В обоснование встречного иска указано, что согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Лит.Б,Б1), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, установлено, что собственный канализационный выгреб со стороны 

<

адрес> расположен за границей отведенного земельного участка, что не соответствует п.4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок, на котором размещена выгребная яма, относятся к территории общего пользования, государственная собственность на которую не разграничена, находится на территории, подведомственной администрации Октябрьского района г.Барнаула.

Ответчиком договор аренды на пользование спорным земельным участком не заключался, размещение на нем выгребной ямы является самовольным, право истца на пользование спорным земельным участком нарушено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 на иске настаивала по указанным в нем основаниям и доводам, указав, что ничьи права и законные интересы реконструированный жилой дом не нарушает; против встречного иска не возражала, однако просила снизить размер неустойки за неисполнение решения суда. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Администрации Октябрьского района г. Барнаула, ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; от ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя Администрации Октябрьского района г.Барнаула в деле имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленного отзыва на иск.

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск и встречный подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 101,8 кв.м. и 11/25 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

Каждому из ответчиков ФИО3, ФИО2 принадлежит по 7/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 535 кв.м по 

<

адрес>, а также по 6/46 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер №) по указанному адресу. 

Согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ литер Б1 является самовольным пристроем. 

В силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п.2 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.222 ГК самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлениями Администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, № ФИО1 отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию после реконструкции (лит.Б1) и на реконструкцию индивидуального жилого дома (лит.Б) на земельном участке по адресу 

<

адрес>.

В соответствии с Техническим заключением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № техническое состояние строительных конструкций жилого дома с мансардой (лит.Б) и пристроем (лит.Б1) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с мансардой и пристроем (лит.Б,Б1) по 

<

адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно справке Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с мансардой и пристроем (лит.Б,Б1) по 

<

адрес> соответствует рассматриваемым противопожарным нормам и правилам в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домом. Отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. 

Из содержания градостроительной справки Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), рассматриваемый объект расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1).

Согласно статье 61 Правил объект (Литер Б,Б1) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. 

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* и пунктом 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания сооружения»), пунктом 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от планового жилого дома (Литер Б) до границы соседнего приусадебного участка по 

<

адрес>.

Градостроительных ограничений на жилой пристрой (литер Б1) не установлено.

Поскольку строительство произведено на принадлежащем истцу по праву общей долевой собственности земельном участке, за ней подлежит признанию право собственности на реконструированный жилой дом.

Требований о сносе самовольной постройки не заявлялось.

Каких-либо требований со стороны третьих лиц заявлено не было, что расценивается судом, как их согласие на сохранение данного домостроения в реконструированном состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, суд не усматривает и находит возможным удовлетворить исковое заявление ФИО1 

Так же подлежат удовлетворению встречные требования администрации Октябрьского района г.Барнаула об обязывании освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа выгребной ямы, расположенное за границей земельного участка ответчика.

Согласно п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского, осуществление контроля за их соблюдением, организации благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 г. № 15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, согласно которых не допускается размещение выгребных ям за границами земельных участков, владение которыми осуществляется на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве (2.1.20).

В соответствии со ст. 76 «Устав городского округа - города Барнаула Алтайского края», принятый решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

В соответствии с п.6 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района организует работу с физическими и юридическими лицами по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением правил благоустройства города.

Обращение администрации Октябрьского района г. Барнаула в суд с настоящим встречным исковым заявлением обусловлено возложенными на нее полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из п.2 ст.62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Частью 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу вышеуказанных норм закона и представленных суду доказательств суд полагает требование Администрации Октябрьского района г.Барнаула в части возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа выгребной ямы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По настоящему спору суд находит необходимым установить срок исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данный срок является достаточным для выполнения ответчиком всех действий по устранению установленных нарушений.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд РФ разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта в той части, что заявленное к сносу сооружение не является объектом капитального строительства и прочно не связано с землей, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, которым не представлено данных о наличии у него тяжелого материального положения, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцом судебная неустойка в сумме 10 000 руб. отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 2000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного решения.

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку администрация Октябрьского района г.Барнаула при подаче встречного иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика по встречному иску ФИО1 в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в доход в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литер Б,Б1), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, в т.ч. жилой – 60,2 кв.м, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом (литер Б,Б1), расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 104,8 кв.м, в т.ч. жилой – 60,2 кв.м.

Встречный иск Администрации Октябрьского района г.Барнаула к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа выгребной ямы, взыскании неустойки удовлетворить. 

Обязать ФИО1 за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок общего пользования со стороны 

<

адрес>, прилегающего к земельному участку, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, путем демонтажа выгребной ямы, расположенной за границей отведенного участка.

Присудить ко взысканию с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г.Барнаула в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда судебную неустойку в сумме 2000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина