Дело № 2-3268/20 № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Панковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20.03.2020г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту в размере 210 205,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 302,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2015 года ФИО заключил с банком кредитный договор № на сумму 179 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. Банком кредит был предоставлен. 27.05.2017г. заемщик умер, после чего кредитные обязательства перестали исполняться. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность составляет: основной долг – 139 589,86 руб., проценты 70 615,46 руб. Истцом были установлены потенциальные наследники Заемщика – 

<

данные изъяты> – ФИО 

<

данные изъяты> ФИО2 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежаще, согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики, как установлено судом правильное отчество ФИО1 (а не ФИО), и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по фактическому месту жительству. Между тем, судебная корреспонденция им не вручена по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по данному адресу. Поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, которая на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению и к судебным извещениям. Исходя из изложенного, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» (Кредитор), заключил с ФИО (Заемщик) кредитные договор №, путем подписания индивидуальных условий «потребительского кредита», по которому был предоставлен кредит на сумму 179 000 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. 

27 мая 2017 Заемщик ФИО умер, не успев исполнить условия по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 210 205,32 руб. 

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 и ФИО2, которые приходятся супругой дочерью, являются потенциальными наследниками Заемщика.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из копии наследственного дела 84/2017 от 27.10.2017г. к имуществу ФИО, открыто нотариусом ФИО на основании претензии ПАО Сбербанк от 27.10.2017г., наследники ФИО с заявлением о принятии наследства не обращались.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 не являются принявшими наследство наследниками и по смыслу статьи 1175 ГК РФ не могут отвечать по долгам заемщика ФИО 

Доказательств наличия движимого и недвижимого имущества (транспортных средств как на имя ФИО, так и на имя ФИО1 не зарегистрировано, квартира в которой проживал и был зарегистрирован ФИО находится в собственности иного лица, приобретенного в порядке приватизации) в собственности ФИО в ходе рассмотрения дела не добыто, а стороной истца не представлено. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитное обязательство прекращается невозможностью его исполнения вследствие отсутствия наследственного имущества, и соответственно, требования к ответчикам ФИО1, ФИО2, не являющихся наследниками, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредиту, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина