Дело № 2-644/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000782-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года Пермский край г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконференц-связи по иску акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156918,15 рублей, судебных расходов в размере 4338,36 рублей.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес> от автомобильной дороги М-7 "Волга" 480,3 км произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «MAN» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МТ 0110/AON. Согласно административному материалу, пешеход ФИО1 двигался по второй полосе четырехполосной дороги, чем нарушил ч. 1 ст. 12.30 КОАП РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 918,15 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба 156918,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338,36 руб. 

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Золотые луга», ФИО3

Представитель АО «Согаз» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на иске настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, он в ночное время суток двигался по проезжей части дороги, шел в 

<

адрес>, переходил дорогу на другую сторону, тротуаров не было, не увидел автомобиль и его сбила машина, он потерял сознание. Автомобиль скрылся с места ДТП. Не согласен с размером ущерба, доказательства иной оценки ущерба представлять не намерен.

Представитель третьего лица «Золотые луга» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, мнение по иску не предоставил. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, изучив дело об административном правонарушении ДТП № №КУСП №) УМВД России по г.Перми, Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, приходит к следующему выводу.

В силу абз.4 ч.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания того, что вред застрахованному имуществу причинен в результате только противоправных действий пешехода и при отсутствии вины водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а на ответчике - отсутствие вины пешехода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на а/д М7 "Волга" подъезд к 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> двигался автомобиль «MAN», г/н №, полуприцеп № г/н № под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который на 480 км. 300 м. допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> двигался по левой полосе автодороги М7 "Волга" в попутном направлении. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, а также причинены механические повреждения транспортному средству (передний бампер, левая фара, подножка левая). 

Инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Перми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Из указанного постановления усматривается, что пешеход ФИО1 находился на проезжей части без цели ее перехода, чем создал помехи в движении автомобилю МAN, гос. номер №, под управлением ФИО3 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил по автодороге 

<

адрес>. На дороге его сбила машина, в результате ДТП он ударился голенью правой ноги и правым локтем. После удара автомобиля испытал сильную физическую боль. На момент ДТП находился в состоянии опьянения. Во всем виноват он.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем МАН ТСХ 18.440 У768ЕМ72 в качестве водителя, принадлежащего ОА «Золотые луга» по автодороге Краснокамск-Пермь в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км. по левой полосе, в темное время суток на неосвещенном участке автодороги были включены фары ближнего света, дорожное покрытие асфальт в гололедном покрытии, ширина проезжей части 8 метров по две полосы в обе стороны. Во время движения опережал транспортное средство, идущее в попутном направлении по правой полосе. Заканчивая опережение увидел в свете фар силуэт идущего человека по проезжей части, который двигался в попутном направлении по второй полосе. Для избежания столкновения предпринял экстренное торможение и увел машину в правую сторону убедившись в безопасности маневра, столкновения избежать не удалось, задел пешехода. После чего выставил знак аварийной остановки, проследовал к пострадавшему, обезопасив его, после чего позвонил в службу ЕДДС.

Суд, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) послужили действия пешехода ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – технические повреждения транспортного средства.

На момент ДТП собственником автомобиля MAN TGX, гос.номер №, являлось АО «Золотые луга» (третье лицо по делу).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAN TGX, гос.номер №, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «Согаз») ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом Автокаско № МТ № (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Золотые луга» обратилось в АО «Согаз» с заявлением произвести страховую выплату (л.д.16).

В ходе урегулирования убытков АО «Согаз» произвело ремонт транспортного средства АО «Золотые луга» на общую сумму 145268 руб. 15 коп., что подтверждается заказ-нарядом №LG00002717 от ДД.ММ.ГГГГ, актом к наряд-заказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетной частью экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости узлов и деталей на сумму 11250 рублей (л.д. 54-56).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произведены перечисления ИП ФИО5, а также выгодоприобретателю страховой выплаты АО «Россельхозбанк» в размере 145268,15 руб., 11650,00 рублей соответственно (л.д.53,53 об.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ у гр.ФИО1 согласно медицинской документации устанавливался диагноз: «Ушиб правой голени», однако объективного (кровоподтек, гематома) диагноза в медицинской документации не имеется, поэтому диагноз не может расцениваться как фактически полученное повреждение и экспертной оценке не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причиной ДТП являются действия пешехода ФИО1, поскольку наезд на пешехода произошел при движении пешехода по проезжей части дороги вне населенного пункта, в условиях темного времени суток, при не обеспечении своего безопасного нахождения на проезжей части автодороги, вследствие чего создал помехи в движении транспортного средства MAN TGX, гос.номер У768ЕМ72, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО1, вина водителя транспортного средства ФИО3 не установлена. 

Доводы ответчика о том, что он в результате ДТП потерял сознание; водитель не оказывал ему помощь, скрылся с места ДТП, опровергаются исследованными материалами дела. 

Кроме того, при даче объяснений инспектору ГИБДД по факту получения телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что виновен в наезде на него транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Согаз» ущерба в порядке суброгации в размере 156 918 рублей 15 копеек.

Основания для уменьшения размера возмещения имущественного вреда суду не предоставлены.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчик о предоставлении доказательств иной оценки не ходатайствовал, о назначении экспертизы не заявлял. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Ответчиком изложенные обязанности не исполнены.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 36 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Согаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), в пользу АО «Согаз»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 156918 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья И.В.Мохнаткина