Дело №2а-25 5/2025; 33а-619/2025 ФИО1 2026 год

УИД 69RS0021-01-2025-000600-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Яшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Образцовой О.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69» ФСИН России в лице медицинской части № 9, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области о признании незаконными действий и бездействия, взыскании денежной компенсации, восстановлении срока для подачи административного иска, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, выдан 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, СНИЛС 

<

данные изъяты>, в местный бюджет Нелидовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 69» ФСИН России в лице медицинской части № 9 о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, о признании незаконными действий и бездействия, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи, незаконной постановки на профилактический учет, восстановлении срока для подачи административного иска.

Требования мотивировал тем, что был осужден приговором Пеновского районного суда Тверской области от 20 ноября 2006 года к лишению свободы на срок 14 лет 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В период с апреля 2006 года по январь 2007 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

13 февраля 2007 года прибыл в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области для отбытия наказания, где находился до дня фактического освобождения 11 ноября 2020 года.

Находясь в ИК-9 в период отбытия наказания с 13 февраля 2007 года по 11 ноября 2020 года грубейшим образом нарушались его права как человека и гражданина Российской Федерации, причинен вред его здоровью. Так, максимальная вместимость для осужденных в ФКУ ИК-9 составляет 680 человек, однако в период с 2007 по 2009 годы число содержащихся в исправительном учреждении осужденных превышало на 300 человек, что привело к нехватке спальных мест в жилых зонах и размещению осужденных в коридорах отряда и раздевалках. Это приводило к невысыпанию, отсутствию бытовых условий, созданию угрозы чрезвычайной эпидемиологической обстановки, распространению чесотки, педикулеза, венерических и других инфекционных заболеваний. Осужденные, имеющие социально-значимые опасные заболевания (ВИЧ-инфицированные, гепатит С), содержались совместно со здоровыми осужденными, спали в одних помещениях, пользовались общими бытовыми и столовыми приборами. Он за время отбывания наказания приобрел множество заболеваний: 

<

данные изъяты>. По большинству данных заболеваний не получил должной медицинской помощи со стороны медицинского персонала исправительной колонии. Ввиду наличия заболевания 

<

данные изъяты> не может участвовать в СВО.

Халатность и бездействие медицинского персонала ФКУ ИК-9 вызвало у него душевные страдания, депрессию, переживания, чувство собственной неполноценности.

Кроме того, по прибытию в исправительное учреждение при наличии у него имеющихся исковых обязательств он не был трудоустроен и был лишен возможности погасить исковые обязательства. В дальнейшем без всяких на то оснований его неоднократно увольняли, переводили с одного места работы на другое.

28 января 2014 года им был зарегистрирован брак и получено право на четыре длительных свидания в год с супругой. Однако воспользоваться данным правом в полном объеме не смог, поскольку в ФКУ ИК-9 отсутствовало нужное количество комнат для длительных свиданий.

Кроме того, его права были нарушены постановкой на профилактический учет как лица, склонного к посягательству на половую неприкосновенность личности и продления срока нахождения на этом учете, поскольку с данными документами он ознакомлен не был, за весь период отбывания наказания он сдал не более 7-8 тестов, воспитательные беседы с ним не проводились.

В связи с чем просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в размере 900000 руб.

Также просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку о нарушении своих прав он узнал 18 апреля 2025 года от другого осуждённого в исправительной колонии № 7 УФСИН России по Владимирской области, где в настоящее время отбывает наказание. К тому же после освобождения 11 ноября 2020 года из ФКУ ИК-9 с 19 декабря 2020 года вновь отбывает наказание. С момента его освобождения 11 ноября 2020 года до нового заключения под стражу 19 декабря 2020 года не прошло трёх месяцев.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 дополнил свои требования и просил признать незаконными постановления о его водворении в штрафной изолятор от 17 октября 2013 года, 02 ноября 2013 года, 08 ноября 2013 года, поскольку нарушений режима содержания им допущено не было, от представления объяснений не отказывался (л.д. 168 т. 1, л.д. 137 т. 2).

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и восстановления срока на подачу иска.

Представитель Тверской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал, что ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска не подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представители ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда незаконным, полагает, что суд принял на себя функции специалиста. Судом первой инстанции не решен вопрос о назначении медицинской экспертизы о причинении вреда здоровью, суд не перешел к рассмотрению его требований в порядке ГПК РФ, хотя в данном деле усматривается моральный вред.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно сослался на решение прокуратуры Тверской области от 16 мая 2025 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 47, несмотря на то, что нарушение условий содержания носило длящийся характер, срок не восстановлен.

Акты, указанные им, о нарушении режима содержания должны быть признаны апелляционной инстанцией незаконными.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, полагал, что суд не учел нарушение процедуры привлечения его к ответственности на нарушение режима содержания в исправительной колонии. Результаты фотофиксации суду ответчиком не были представлены. В исправительном учреждении содержалось более 800 человек, поэтому комнат для длительных свиданий не хватало. Он содержался совместно с лицами, имеющими различные заболевания, поэтому это могло явиться причиной его заражения гепатитом С.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, УФСИН России по Тверской области, ФСИН России ФИО3 и представитель ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН России ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы административного дела, в том числе личное дело осужденного ФИО2 с его медицинской картой, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Частью 1 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со статьёй 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (статья 119 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ФИО2 приговором Пеновского районного суда Тверской области от 20 ноября 2006 года с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2006 года признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 132; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 131 (5 преступления); ч. 1 ст. 161 (5 преступлений); ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 15 лет с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлениями Нелидовского городского суда Тверской области от 05 сентября 2012 года и от 15 декабря 2016 года, вступившими в законную силу, вышеуказанные приговор и кассационное определение в отношении ФИО2 приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 07 месяцев.

Административный истец ФИО2 отбывал вышеуказанное наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области с 13 февраля 2007 года по 11 ноября 2020 года, освобожден по отбытию наказания 11 ноября 2020 года.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на основании приговора Бологовского городского суда Тверской области от 29 ноября 2022 года.

Полагая, что имели место нарушения условий содержания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области (далее – ФКУ ИК-9), ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела и полученные в ходе производства по административному делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований ввиду отсутствия доказательств нарушения его прав и законных интересов и предоставления административными ответчиками доказательств, опровергающих доводы ФИО2, а также пропуском срока подачи административного искового заявления.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, ФИО2 ссылался на то, что в исправительном учреждении имело место превышение численности осужденных, что приводило к тому, что осужденным, в том числе и административному истцу приходилось спать в коридорах, раздевалках, что способствовало распространению различных заболеваний, заражению от лиц, имевших социально-опасные заболевания.

Между тем судом первой инстанции на основании данных, представленных административным ответчиком (в том числе журнала учета движения осужденных и регистрации личных дел), установлено, что количество мест осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, определено приказами Минюста Российской Федерации от 24 июля 2009 года № 226; от 10 мая 2011 года № 149; от 14 марта 2014 года № 30; от 18 февраля 2016 года № 39 - в количестве 864 места. Приказом Минюста РФ от 10 ноября 2020 года № 264 установлен лимит в виде 765 мест, включая изолированный участок, функционирующий как КП, в том числе для осужденных женщин - 15 мест.

По состоянию на 2007 год число осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-9 составляло от 709 человек до 840 человек; по состоянию на 2008 год - от 817 человек до 857 человек; по состоянию на 2009 год - от 782 человек до 864 человек; по состоянию на 2010 год - от 774 человек до 843 человек; по состоянию на 2011 год - от 762 человек до 847 человек; по состоянию на 2012 год - от 699 человек до 827 человек; по состоянию на 2013 год - от 793 человек до 847 человек; по состоянию на 2014 год - от 795 человек до 868 человек; по состоянию на 2015 год - от 765 человек до 862 человек; по состоянию на 2016 год - от 758 человек до 844 человек; по состоянию на 2017 год - от 788 человек до 827 человек; по состоянию на 2018 год - от 732 человека до 796 человек; по состоянию на 2019 год - от 666 человек до 720 человек; по состоянию на 2020 год - от 610 человек до 674 человек.

Действительно, по состоянию на 20 октября 2014 года имело место превышение лимита количества осужденных в ФКУ ИК-9 на 4 человека. Однако, как видно из представленных в дело документов, в период времени с 15 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года ФИО2 находился на обязательном лечении от алкоголизма в ЛИУ-8 г. Андреаполь Тверской области, что свидетельствует о том, что права ФИО2 в данном случае не нарушены. В другие периоды отбывания ФИО2 наказания в ФКУ ИК-9 количество осужденных в исправительном учреждении не превышало установленных приказами Минюста Российской Федерации норм.

В связи с чем ссылки административного истца на то, что ввиду ненадлежащих условий содержания, переполненности исправительного учреждения он получил заболевание и ему был выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными.

Кроме того, в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения (часть 2 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В период отбывания наказания ФИО2 в ФКУ ИК-9 действовали Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3112-13 «Профилактика вирусного гепатита С».

Исходя из анализа приведенной правовой нормы УИК РФ, СП 3.1.3112-13 отсутствовал законодательный запрет на совместное содержание осужденных с лицами, имеющих заболевание «

<

данные изъяты>».

Содержащиеся в административном исковом заявлении ссылки ФИО2 на бездействие ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 69» ФСИН России в лице медицинской части № 9, на неоказание ему надлежащей медицинской помощи опровергаются материалами дела.

Судом тщательно исследовались представленные доказательства по делу – личное дело осужденного ФИО2 и его медицинская карта. Указанные документы представлены и суду апелляционной инстанции.

Установленные судом обстоятельства по оказанию административному истцу медицинской помощи подробно изложены в решении суда.

Так, в отношении ФИО2 неоднократно проводились профосмотры, исследования на ВИЧ-инфекцию и сифилис, флюорографические исследования, брались анализы крови, мочи, проводилась вакцинация против гриппа; при обращении осуждённого ему выставлялись диагнозы 

<

данные изъяты>, назначалось соответствующее лечение с применением медицинских препаратов; ФИО2 осматривался фельдшером МЧ-9 перед водворением его в штрафной изолятор. В период с 15 декабря 2012 года по 25 декабря 2012 года осужденный находился на лечении в стационаре с диагнозом ветряная оспа. С 12 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года проходил стационарное лечение, 13 декабря 2013 года выставлен диагноз - 

<

данные изъяты> в стадии обострения. В дальнейшем осуждённый постоянно осматривался фельдшером медицинской части с учётом выставленного диагноза - 

<

данные изъяты>, состоял на диспансерном учете по данному заболеванию.

Кроме этого, осуждённый неоднократно осматривался врачом-психиатром. 22 августа 2013 года при осмотре врачом психиатром какие-либо психопатологии у него не выявлены, при осмотре 10 апреля 2014 года ему поставлен диагноз - хронический алкоголизм 1-2 стадия. Рекомендовано лечение у врача нарколога в ЛИУ-8. С 15 мая 2014 года по 03 декабря 2014 года находился на обязательном лечении от алкоголизма в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Впоследствии ФИО2 также неоднократно осматривался врачами-психиатрами медицинского учреждения и ему выставлялись диагнозы - 

<

данные изъяты>.

С 25 января 2016 года по 29 февраля 2016 года ФИО2 находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России с диагнозом - 

<

данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии. По последним диагнозам ФИО2 неоднократно осматривался в медицинской части.

11 августа 2017 года ФИО2 направлялся на лечение в больницу ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России для проведения лечения хронического 

<

данные изъяты>. 22 августа 2017 года осужденный отказался от этапировании в связи с улучшением здоровья, что подтверждается личным заявлением осужденного.

Кроме того, ФИО2 получал лечение при обращении его с зубной болью 07 ноября 2017 года, 12 октября 2020 года.

Таким образом, как при стационарном, так и амбулаторном лечении ФИО2 проводились соответствующие обследования, назначались лекарственные препараты, ФИО2 находился под контролем медицинских работников.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что доводы административного истца о неоказании ему надлежащей медицинской помощи, не подтвердились.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 285, административными ответчиками не нарушен, медицинскую помощь как медико-санитарную, так и специализированную осуждённый получал, в том числе и в стационарных условиях.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47, само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация (п. 17).

Такие доказательства в дело представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции требования ФИО2 о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, об оспаривании бездействия по оказанию медицинской помощи обоснованно рассмотрены в порядке административного судопроизводства, поскольку требований о возмещении вреда здоровью на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ им не заявлялись.

В силу статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из материалов дела, в том числе личного дела осуждённого усматривается, что ФИО2 с 29 октября 2007 года был трудоустроен и работал на различных должностях в исправительном учреждении, уволен 10 ноября 2020 года перед освобождением 11 ноября 2020 года. Принятие на работу, перевод и увольнение осуществлялись по его письменных заявлениям, согласованным с должностными лицами ФКУ ИК-9.

В связи с чем доводы административного истца о нарушении его права на труд являются надуманными.

ФИО2 по приговору суда содержался в колонии строгого режима.

Согласно статье 123 УИК РФ осужденные к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях строгого режима, проживают в общежитиях. Им разрешается иметь три краткосрочных и три длительных свидания в течение года.

В соответствии с п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших в период отбывания ФИО2 наказания, разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим по заявлению осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Статьёй 118 УИК РФ предусмотрено, что осужденным к лишению свободы, водворенным в штрафной изолятор, запрещаются свидания, телефонные разговоры, приобретение продуктов питания, получение посылок, передач и бандеролей.

Как видно их материалов дела, ФИО2 с 08 ноября 2013 года по 14 мая 2015 года находился в строгих условиях отбывания наказания. В остальной период – на обычных условиях отбывания наказания. Кроме того, ФИО2 30 раз водворялся в штрафной изолятор, длительное время находился на лечении с выездом из ФКУ ИК-9.

За период отбывания наказания ФИО2 по его заявлению с учётом приведенных требований закона предоставлялись четыре длительных и восемь краткосрочных свидания.

ФИО2 не ссылается на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он или его родственники обращались с заявлениями о предоставлении долгосрочных свиданий и им необоснованно было отказано в их предоставлении. Его доводы основаны на подсчете общего количества осужденных, содержащихся в исправительном учреждении, и количестве комнат, предназначенных для длительных свиданий, что не может свидетельствовать о действительном нарушении его прав и непредоставлении свиданий, когда к тому имелись предусмотренные законом основания.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно материалам личного дела осуждённый ФИО2 в течение всего срока отбытия наказания, находясь при этом как в ФКУ ИК-9, так и в ФКУ ЛИУ-8, с жалобами в том числе Тверскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях или в суд с заявлениями о нарушении условий его содержания не обращался.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как указывалось выше, ФИО2 освободился из ФКУ ИК-9 11 ноября 2020 года, в суд с административным иском о взыскании компенсации за нарушение условий содержания обратился 23 июня 2025 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока на обращение в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Судом первой инстанции уважительных причин пропуска срока не установлено. Не усматривает таких причин и судебная коллегия.

То обстоятельство, на которое ФИО2 ссылается как на уважительную причину пропуска срока, что после освобождения из мест лишения свободы – ФКУ ИК-9 он через несколько месяцев был помещен под стражу с СИЗО, а затем осужден и направлен в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, не свидетельствует об уважительности пропуска срока. Находясь в исправительной колонии, ФИО2 подал в суд настоящий административный иск. Доказательств невозможности обращения в суд до заключения под стражу или при заключении под стражу ФИО2 не представлено.

Ссылки административного истца на то, что о возможности обращения в суд с иском о взыскании компенсации он узнал от другого осужденного в ФКУ ИК-7 в апреле 2025 года, где он отбывает наказание в настоящее время, обоснованно не приняты судом в качестве уважительной причины восстановления срока.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав материалы личного дела административного истца, пришел к правильному выводу, что, находясь в ФКУ ИК-9, ФИО2 также имел возможность обратиться в суд с административным иском, препятствий для этого исправительной колонией не создавалось, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения в период отбывания наказания к прокурору, в суд.

При проверке правомерности постановки ФИО2 на профилактический учет судом первой инстанции установлено, что согласно рапорту начальника отряда ФКУ ИК-9 от 03 февраля 2011 года, согласованного со старшим оперуполномоченным оперативного отдела, с резолюцией ФКУ ИК-9, осужденный ФИО2 рекомендован для постановки на профилактический учет как склонный к совершению преступлений сексуального характера, основание - приговор суда.

Согласно протоколу заседания комиссии ФКУ ИК-9 по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в исправительном учреждении, от 10 февраля 2011 года № 3 комиссия рассмотрела вопрос о целесообразности постановки на профилактический учет ФИО2 как лица, склонного к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, решением которой ФИО2 был поставлен на профилактический учет.

ФИО2 был ознакомлен с решением комиссии о постановке его на профилактический учет, о чем поставлена личная подпись в соответствующей расписке. В том числе осужденный был ознакомлен с решением комиссии и при продлении срока нахождения на профилактическом учете.

Нахождение ФИО2, содержащегося в учреждениях уголовно-исполнительной системы, на профилактическом учете и его продление само по себе никаких дополнительных ограничений на ФИО2 не налагало, таких доводов им не приведено. Постановка на профилактический учёт соответствовала приговору суда, на основании которого он отбывал наказание в ФКУ ИК-9.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2025 года Тверской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка по обращению ФИО2 с аналогичными доводами, указанными в административном исковом заявлении, фактов несоблюдения сотрудниками ФКУ ИК-9 санитарно-эпидемиологических требований в общежитиях отрядов не установлено, нарушений уголовно-исполнительного законодательства при постановке на профилактический учёт не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановлений о водворении в штрафной изолятор от 17 октября 2013 года, 02 ноября 2013 года, 08 ноября 2013 года опровергаются материалами дела. Оснований ставить под сомнение материалы и документы, представленные административными ответчиками в опровержение данных доводов, не имеется, судом они были исследованы объективно и в полном объеме по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Статьей 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).

В силу ч. 1 статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Частью 3 приведённой нормы закона определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ч. 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что установленный порядок применения к ФИО2 меры взыскания был соблюден. Допущенные нарушения подтверждаются рапортами должностных лиц. Проведение медицинского освидетельствования перед помещениями в штрафной изолятор подтверждено медицинскими заключениями. Взыскания наложены в установленные законом сроки уполномоченным лицом. Вид взысканий определен с учетом обстоятельств совершенных проступков, личности осужденного и его поведения (ранее он неоднократно привлекался к ответственности за нарушение режима содержания).

Доводы ФИО2 о непредоставлении административным ответчиком результатов фиксации нарушений не могут быть приняты.

Фото- и видеофиксация не предусмотрена нормативными правовыми актами в качестве обязательного условия, доказывающего факт совершения лицом, отбывающим наказание в исправительной колонии, нарушения условий отбывания наказания.

При этом архивы средств видеонаблюдения и видеофиксации, используемые в надзоре (контроле) и охране за подозреваемыми, обвиняемыми и осуждёнными, в учреждениях и территориальных органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации хранятся не более 30 суток.

Требования об оспаривании постановлений заявлены административным истцом спустя 12 лет после вынесения данных постановлений, а требования об оспаривании постановки на профилактический учет – спустя 14 лет.

Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не имеется. Само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы к таким обстоятельствам не относится.

Исходя из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, не установлено, суд обоснованно отказал в иске.

Вступившим в силу судебным актом – определением суда от 25 июня 2025 года ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска до рассмотрения дела по существу. Поскольку административным истцом заявлены не только требования о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания, но оспариваются в порядке статьи 218 КАС РФ постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности и постановления о постановке на профилактический учет, суд обоснованно на основании пп. 7 п. 1 статьи 333.19 НК РФ взыскал с него госпошлину в размере 3000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого по делу судебного акта, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оценку которой суд дал в решении.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи