Мировой судья – Халиков М.И.

Районный суд- Мавлиев С.Ф. 

№ 44-г- 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

г. Ижевск 12 июля 2019 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

Членов Президиума Емельянова А.В., Никулина А.Л.Полушкина А.В.,Зиминой Е.Г.

по докладу – судьи Сундукова А.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года по делу по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, переданную на рассмотрение Президиума определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 19 июня 2019 года

установил:

. 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи телефона 

<

данные изъяты> (№ 

<

данные изъяты>) на сумму 5 400 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки его в работе. ФИО2 обратилась в магазин ИП ФИО1 для устранения недостатков, 20 августа 2018 года сотовый телефон и все документы к данному телефону (оригиналы) были переданы в магазин, была выдана заявка на ремонт оборудования от 20 августа 2018 года. 03 октября 2018 года ФИО2 обратилась в магазин с просьбой предоставить отремонтированный телефон, однако ей было отказано, так как телефон еще не был отремонтирован. 04 октября 2018 года ФИО2 приняла решение расторгнуть договор купли-продажи некачественного сотового телефона ввиду просрочки срока проведения гарантийного ремонта, о чем она написала заявление и передала работнику магазина ИП ФИО1 Требования ФИО2 не были удовлетворены, телефон до настоящего времени находится у ИП ФИО1 В связи с нарушением срока гарантийного ремонта сотового телефона у ФИО2 возникло право на расторжение договора купли-продажи, взыскание с ответчика оплаченной за некачественный товар суммы, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, морального вреда. Сотовый телефон был принят на гарантийный ремонт 20 августа 2018 года, срок ремонта 45 дней, фактически отремонтированный телефон должен был быть возвращен ФИО2 04 октября 2018 года. По мнению материального истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05 октября 2018 года по 22 октября 2018 года в размере 972 руб. Срок возврата уплаченной за товар суммы истекает 14 октября 2018 года, с 15 октября 2018 года по 22 октября 2018 года у ФИО2 есть право на взыскание неустойки за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 432 руб. 

Процессуальный истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 5400 руб., неустойку за просрочку срока гарантийного обслуживания в размере 972 руб., неустойку за просрочку срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 432 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В суде первой инстанции представитель процессуального истца А. и ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 пояснила, что ее никто не уведомлял, что телефон отремонтирован и его можно забрать.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее представитель ответчика Х. иск не признала, пояснила, что телефон был отремонтирован и находился в магазине с 04 сентября 2018 года, ФИО2 звонили сотрудники магазина, предлагали забрать телефон.

Решением мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость телефона в размере 5 400 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 972 руб., неустойка за нарушение сроков возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 432 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 3 402 руб.

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

12 февраля 2019 года апелляционным определением Камбарского районного суда Удмуртской Республики решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы и законность принятых по делу судебных постановлений, выслушав пояснения явившихся лиц, доклад судьи Сундукова А.Ю., Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями.

Так, из материалов дела следует, что 16 августа 2018 года ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор-купли продажи мобильного телефона (смартфона) 

<

данные изъяты>. Цена мобильного телефона (смартфона) 

<

данные изъяты> составила 5 490 руб. (л.д. 27).

20 августа 2018 года ФИО2 сдала телефон ИП ФИО1 и оформила заявку на ремонт данного телефона, мотивируя требование обнаруженным в телефоне недостатком. Согласно копии заявки на ремонт срок гарантийного ремонт составляет 45 дней со дня передачи аппарата в сервисный центр (л.д. 7, 8, 28).

Согласно копии акта № 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2018 года смартфон 

<

данные изъяты> был принят ООО «Р.» от ИП ФИО1 30 августа 2018 года. В этот же день был начат и окончен ремонт, дата выдачи смартфона - 04 сентября 2018 года. В графе выполнение операции указано, что «В результате проведения диагностических мер производственных дефектов не обнаружено. В ходе диагностики ПО было заменено. Данная процедура рекомендуется производителем как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом. Гарантийный ремонт не производился» (л.д. 29).

04 октября ФИО2 попросила ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть затраченные на покупку товара денежные средства (л.д. 7).

13 ноября 2018 года в судебном заседании ФИО2 было предложено получить мобильный телефон (л.д. 32).

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не подписал акт № 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2018 года, и следовательно, не принял работы ООО «Р.» по ремонту телефона, мобильный телефон находился в ремонте более 45 дней (с 20 августа 2018 года) и не был готов к выдаче ФИО2 04 октября 2018 года. На основании этого в решении указано, что мобильный телефон имеет существенный недостаток по смыслу подпункта «в» пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право на возврат уплаченных за телефон денежных средств и отказ от исполнения договора купли-продажи возникло у ФИО2 по причине обнаружения в телефоне существенных недостатков. По мнению районного суда указанные обстоятельства установлены не были. В апелляционном определении указано, что ответчик не исполнил в срок (в срок 45 дней) требования покупателя об устранении недостатков в телефоне, в связи с чем ФИО2 воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи на основании подпункта 2 абзаца 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С данными выводами судебных инстанций согласиться невозможно.

Так, абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: 

обнаружение существенного недостатка товара; 

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Данные положения закона означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустраненного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Однако таких обстоятельств, как наличие недостатка в приобретенном истицей у ответчика смартфоне, по данному делу судебными инстанциями установлено не было. 

Так, согласно акта ООО «Р.» № 

<

данные изъяты> от 04 сентября 2018 года (л.д.29): «…в результате проведения диагностических мер производственных дефектов в смартфоне не обнаружено. В ходе диагностики ПО было заменено. Данная процедура рекомендуется производителем, как обязательная профилактическая мера и не является ремонтом. Гарантийный ремонт не производился.» 

Согласно требованиям ГОСТ 27.002 и ГОСТ 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники, ГОСТ 15467 "Управления качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения", в силу которых смена и обновление программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств.

Таким образом, судебные инстанции удовлетворили иск потребителя, руководствуясь правовыми нормами, которые подлежат применению при наличии в товаре недостатка, в то время, как наличие какого либо недостатка фактически установлено не было.

При таких обстоятельствах, допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права является существенным, оно повлияло на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года следует отменить.

А поскольку обстоятельства дела установлены судебными инстанциями полно и правильно, но допущена ошибка в применении материального закона, Президиум полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

постановил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить. 

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года отменить.

По гражданскому делу по иску территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Сарапуле в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа постановить новое решение, которым данный иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Суханов