Дело № 2-4200/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А., 

при секретаре Мухамадияровой Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 964,96 руб., из которых: 60 400,23 руб. – сумма основного долга, 11 955,74 руб. – сумма процентов, 253,49 руб. – сумма комиссий за перевод денежных средств, 6 535,50 руб. – сумма комиссий за участие в программе по организации страхования, 1 500 руб. – сумма плат за выпуск и обслуживание карты, сумма комиссий за предоставление услуги смс-сервис – 550 руб., 10 500 руб. - сумма неустойки, а так же взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 950,85 руб., указав в обоснование иска, что 04.07.2012 года ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 04.07.2012 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. Ответчик активировал карту, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету ответчика. Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 738,96 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 03.04.2016 г. Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности, 91 964,96 руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», судебное извещение вручено ответчику 26.09.2018 г. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что полная информация о стоимости кредита до заемщика доведена не была, с учетом процентной ставки 19 % годовых, о которой ему пояснили при оформлении, задолженность ответчиком погашена, кроме того, кредитный лимит был истцом в одностороннем порядке увеличен без заключения дополнительного соглашения

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ). 

Как установлено судом, 04.07.2012 года ФИО3 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк: выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. 

Согласно Тарифам по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план ТП 60/2) размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 28 % годовых.

Таким образом, все существенные условия, в том числе полная стоимость кредита, предусмотрены в Тарифах по картам «Русский Стандарт». 

При подписании заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика Банк открыл ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 04.07.2012 года, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте № от 04.07.2012 г. 

Ответчик активировал карту, с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по Счету Ответчика №. 

Согласно Условий, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п.3 ст.810 ГКРФ) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.1 ст.810 ГКРФ) - выставлением Заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

Как установлено судом ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 94 738,96 руб., сформировав и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 03.04.2016 г.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по Договору о карте № составляет 91 964,96 руб., из которых: 60 400,23 руб. – сумма основного долга, 11 955,74 руб. – сумма процентов, 253,49 руб. – сумма комиссий за перевод денежных средств, 6 535,50 руб. – сумма комиссий за участие в программе по организации страхования, 1 500 руб. – сумма плат за выпуск и обслуживание карты, сумма комиссий за предоставление услуги смс-сервис – 550 руб., 10 500 руб. - сумма неустойки.

Расчет судом проверен, признан правильным и арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, цену договора, дату образования задолженности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 руб. 

Доводы ответчика о том, что кредитный лимит был истцом в одностороннем порядке увеличен без заключения дополнительного соглашения, в связи с чем нарушены права ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», лимит – установленный Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования Клиентом. Лимит может быть изменен Банком в порядке, установленном Условиями.

При этом, в соответствии с пунктом 10.13 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе в одностороннем порядке изменять клиенту лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до ноля).

В соответствии с Условиями Банк увеличил первоначально установленный лимит. При этом, если бы ФИО3 хотел воспользоваться лимитом в 30 000 руб., сумма его операций не превышала бы 30 000 руб.

Таким образом, ответчик понимал, что пользуется увеличенным лимитом и был заинтересован в пользовании увеличенным лимитом. 

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно изменен тарифный план судом также откланяются ввиду следующего.

Пунктом 2.17.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Р" предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке заменить тарифный план на другой. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления ей письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, 03.05.2015 г. АО «Банк Русский Стандарт» направило в адрес ФИО3 письмо, содержащее предложение о замете тарифного плана. 

При этом, в данном письме указано на то, что в случае принятия предложения АО «Банк Русский Стандарт» по смене тарифного плана ФИО3 необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях АО «Банк Русский Стандарт» и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России в срок с 14.05.2015 г. до 31.12.2015 г. 

В данном письме ответчику также сообщено, что замена действующего тарифного плана на новый тарифный план будет осуществлена на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта и, в случае, если ФИО3 не планирует принимать данное предложение, ему предложено продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка и почтовыми переводами в отделениях Почты России, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности. 

22.05.2015 указанное письмо получено ФИО3, что подтверждается уведомлением о вручении.

Из выписки по лицевому счету ФИО3 следует, что ответчик, получив данное письмо, продолжал совершать операции по карте.

Таким образом, учитывая, что ФИО3, получив оферту банка о смене тарифного плана, продолжал совершать операции по карте через банкомат, с заявлением о расторжении договора не обращался, АО «Банк Русский Стандарт» правомерно произвел смену тарифного плана. 

С учетом перечисленных норм законодательства, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате госпошлины в размере 2 950,85 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № от 04.07.2012 г. в размере 81 964,96 руб., из которых: 60 400,23 руб. – сумма основного долга, 11 955,74 руб. – сумма процентов, 253,49 руб. – сумма комиссий за перевод денежных средств, 6 535,50 руб. – сумма комиссий за участие в программе по организации страхования, 1 500 руб. – сумма плат за выпуск и обслуживание карты, сумма комиссий за предоставление услуги смс-сервис – 550 руб., 500 руб. - сумма неустойки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 950,85 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховной Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. 

Судья: Т.А. Мухина