РЕШЕНИЕ

 

№ 7-34/2019

город Новосибирск

29 августа 2019 года

Судья Западно - Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Осикова А.Б., прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО3, 

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> (далее – Управление) ФИО4 на решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № .......... ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления от 22 апреля 2019 года № 054/04/7.30-625/2019 должностное лицо, член комиссии по осуществлению закупок войсковой части №, Ломов признан виновным в том, что не отказал в допуске к участию в конкурсе на закупки МУП «Горновская баня», так как в подданной названной организацией заявке, в нарушение требований пункта 4 части 3 статьи 73 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 44-ФЗ), отсутствовали сведения об идентификационном номере налогоплательщика учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок. 

Данное постановление решением судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 03 июля 2019 года, в связи с признанием совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, отменено, а последнему объявлено устное замечание. 

Не согласившись с судебным решением, заместитель руководителя Управления обжаловал его в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ в Западно – Сибирский окружной военный суд, прося его отменить, а вынесенное им постановление по делу оставить без изменения.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы федерального законодательства, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности это право, а не обязанность судьи, органа, должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Автор жалобы акцентирует внимание, что совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере закупок, противоречит цели повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, создавая угрозу их существованию. Данное правонарушение выражается в пренебрежении ФИО2 требований законодательства, регулирующего указанные правоотношения. 

В заключение указывает, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение нарушителя, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ. Также считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и ответственность по нему наступает за сам факт признания заявки соответствующей требованиям, но имеющей недостатки. В силу чего, совершенное ФИО2 административное правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобе, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Осикова О.Б., просивших оставить решение суда без изменения, а также заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему. 

Частями 1 и 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий суд, где они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 того же Кодекса.

Согласно части 7 статьи 78 Закона № 44-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 данного Закона.

Пунктом 4 части 3 статьи 73 того же Закона регламентированы требования к заявке на участие в запросе котировок, которая должна содержать идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

Частью 2 статьи 12 и статьей 107 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Так, частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 30 сентября 2015 года № 206 утверждены Положения о контрактной службе и единой комиссии воинской части по осуществлению закупок, пунктами 31.1 - 31.4 которого определено, что комиссия при проведении запроса котировок вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок, оценивает заявки, а в случае, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса, не рассматривает их и отклоняет.

26 сентября 2018 года войсковой частью № на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по помывке личного состава. Извещение о проведении запроса котировок содержало форму заявки на участие в запросе котировок, а также требование пункта 2 части 1 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым участник закупки должен был указать ИНН (при наличии), учредителей, членов коллегиального исполнительного органа или лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок.

На основании приказов командира войсковой части № № 337 и № 340 от 11 декабря 2017 года (с изменениями внесенными приказами того же должностного лица № 282 и № 283 от 09 августа 2018 года) создана единая комиссия и внештатная контрактная служба по осуществлению закупок воинской части на 2018 год, в состав которых включен Ломов.

3 октября 2018 года подписанным ФИО2 протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок запрос признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок подана только одна заявка МУП «Горновская баня» (часть 6 статьи 77 Закона № 44-ФЗ), которая признана соответствующей требованиям действующего законодательства и документации о проведении запроса.

В котировочной заявке МУП «Горновская баня» сведения об ИНН учредителей и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника котировок, вопреки требованиям пункта 4 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ не были указаны, однако, данные сведения имелись в приложенных к ней документах. Данное обстоятельство в соответствии с частью 7 статьи 78 Закона препятствовало принятию заявки МУП «Горновская баня», которая подлежала отклонению.

Постановлением заместителя военного прокурора Новосибирского гарнизона от 3 апреля 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и заместителем руководителя Управления вышеуказанным постановлением он привлечен к административной ответственности.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, заключается в противоправном признании заявки на участие в запросе котировок соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Проанализировав жалобу лица привлеченного к административной ответственности, фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также действующее законодательство, судья гарнизонного военного суда пришел к верному выводу, что действия ФИО2 правильно были квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

При этом, оспоренным решением суда данное административное правонарушение признано по своему характеру и степени общественной опасности не представляющим существенного нарушения охраняемым общественным отношениям, не создающим существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, либо других злоупотреблений при проведении конкурса.

С указанным выводом, изложенным в оспоренном акте, следует согласиться, исходя из целей и задач, проводимых должностным лицом при осуществлении своих должностных обязанностей в интересах обороноспособности страны, которая является приоритетной и не терпит промедления, что сводит к минимуму суть допущенного нарушения в области защиты охраняемых правоотношений о контрактной системе в сфере закупок и конкуренции, носящего к тому же формальный характер, так как соответствующий запрос котировок признан не состоявшимся в связи с подачей одной заявки, а не указанные в заявке сведения об ИНН имелись в приложенной к ней выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Таким образом, в данном случае присутствуют объективные и субъективные признаки состава правонарушения необходимые и достаточные для признания его малозначительным. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие же обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания, о чем неоднократно было указано Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, несмотря на мнение автора жалобы, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального).

Исходя из изложенного, судья гарнизонного военного суда имел достаточные основания признать соответствующее правонарушение малозначительным.

При этом доводы автора обращения не опровергают данные выводы, а его несогласие с судебным решением не свидетельствует о неверности такового.

Не усматривается из материалов дела и нарушений, предусмотренных КоАП РФ, процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Новосибирского гарнизонного военного суда от 3 июля 2019 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя управления федеральной антимонопольной службы по 

<

данные изъяты> ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1