50RS0№-03 Дело №а-4142/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2021 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 З.А., об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 

<

адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, выразившимся в ненадлежащем принятии мер по взысканию по исполнительному листу; 

- обязать службу судебных приставов по ФИО2 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>: осуществить исполнительно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение имущества должника; наложить ограничения на выезд должника из России; наложить арест на находящееся в собственности у должника транспортное средство; наложить арест на банковские расчётные счёта, открытые на имя должника; осуществить выезд в место фактического проживания должника и произвести опись находящегося у должника имущества.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением ФИО2 районного суда 

<

адрес> по делу № постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 421 362,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 432,28 рублей, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины - 7 738,30 рублей, в счёт возмещения юридических услуг - 20 000 рублей, почтовых услуг - 756 рублей. Всего 482 424 рубля.

ФИО3 подал заявление в отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа.

В ходе осуществления исполнительного производства ФИО3 присутствовал на личном приёме у пристава-исполнителя. Который сообщил, что причина столь длительного не взыскания денежных средств у должника в том, что на банковском счёте должника отсутствуют денежные средства, совершать исполнительские действия, как-то: розыск и установлением места нахождения транспортного средства должника; выезд по месту жительства должника для ареста имущества судебный пристав-исполнитель отказался.

Таким образом, по исполнительному производству мероприятия по взысканию долга не проведены, задолженность в полном объёме не взыскана, разумные сроки совершения исполнительских действий существенно превышены, что нарушает законные интересы административного истца. 

С учетом положений ст. 43, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), судом к участию в деле с согласия административного истца в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 З.А., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО1 

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 З.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. 

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава по совершению действий в рамках исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения решения мирового судьи ФИО2 городского суда 

<

адрес> по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП. Производство возбуждено в отношении должника – ФИО1 в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения - задолженность в размере 482 424 руб.

В ходе исполнительного производства, согласно сводке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах, вынесены ряд постановлений, в т.ч. об обращении взыскания на денежные средства должника, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об ограничении выезда за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на протяжении практически 2 лет, судебные приставы-исполнители ФИО2 не осуществляли никаких действий по исполнительному производству кроме направления запросов в банки и иные кредитные организации. При этом, несмотря на то, что на данные запросы были получены ответы о наличии у должника имущества, в т.ч. недвижимого, сведений о месте работе должника, о наличии денежные средств, поступивших на счет должника у оператора связи, судебный пристав-исполнитель каких-либо действий с учетом поступившей информации не предпринял. 

Только после поступления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены все предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: с даты возобновления исполнительного производства по настоящее время должник ни разу не привлекался к административной ответственности; ни должник, ни взыскатель не извещались о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Принимая во внимание, что исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда при наличии информации об имуществе должника, фактически не совершались, выход по месту совершения исполнительных действий в целях установления факта исполнения решения суда не осуществлялся, меры, направленные на установление местонахождения должника, не предпринимались, приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по исполнению решения суда.

С учетом изложенного подлежит признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3

Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения по вопросу совершения тех либо иных исполнительских действий (ст. 64 Закона № 229-ФЗ) суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности совершить определенные исполнительские действия на административного ответчика.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО3 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 З.А., об оспаривании бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 

<

адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО5 З.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного по заявлению ФИО3 в отношении ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 З.А. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС №.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.