Дело №- 

1242 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации28 мая 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Бруеве Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, через своего представителя по доверенности обратился в суд, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 26 100 руб., неустойку в размере 63 973 руб., расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении улиц Кирова и Автогенная в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик определил к выплате сумму в размере 273 100 руб., которая поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ 

Не согласившись с указанной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Новоэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 333 400 руб.

Таким образом, по мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения на момент составления иска составила 70 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержала. Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в сумме 34 200 руб., в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 100 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от представителя поступил отзыв, в котором просят отказать в удовлетворении иска, так как расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению ООО «Новоэкс», необоснованно завышен. Кроме этого, просили применить ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Порядок и сроки удовлетворения требований потерпевших - владельцев транспортных средств, застраховавших свою гражданскую ответственность, о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу определяются Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебным разбирательством установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 23).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении улиц Кирова и Автогенная в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 (л.д. 29). Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не усматривается. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 42-43).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик определил к выплате сумму в размере 273 100 руб. (л.д. 41), которая поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Не согласившись с указанной выплатой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Новоэкс». Согласно экспертному заключению ООО «Новоэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 333 400 руб. (л.д. 5-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Новоэкс» (л.д. 25).

В ответе на претензию ответчик отказал в доплате страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «Новоэкс» необоснованно завышена (л.д. 50-51).

При этом, ответчик ссылается на проведенное экспертное заключение ООО «Росэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 273 100 руб. (л.д. 54-59).

В дальнейшем, ответчиком была произведена доплата в размере 34 200 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 66). При этом, основанием для доплаты явился дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, по результатам которого составлено заключение ООО «Росэксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 307 300 руб. (л.д. 54-59).

Сумма доплаты в размере 34 200 руб. поступила на счет истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (307 300 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта ООО «Новоэкс», представленного истцом (333 400 руб.) составляет 26 100 рублей, то есть менее 10 процентов, то данная сумма находится в пределах статистической достоверности, а потому оснований удовлетворения требования ФИО1 о взыскании недополученного страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что доплата страхового возмещения истцу в размере 34 200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения указанного спора в суде, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 200 руб., подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в размере 17 100 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки с учетом нерабочих праздничных дней начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день доплаты страхового возмещения в размере 34 200 руб. и размер неустойки составит 34 200 х 1% х 152 дня = 51 984 руб.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 000 руб., учитывая, что доплата была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде. 

Требование истца о компенсации ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Таким образом, с учётом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению ущерба автомобиля в размере 8 500 руб., подтвержденные договором №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и чеками об оплате (л.д. 15), подлежат удовлетворению, так как оплачены истцом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате общей суммы в размере 25 000 руб. Данные расходы суд признает законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика частично, с учетом чистичного удовлетворения требований истца, в сумме 18 000 руб. 

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска истцу следует отказать. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления в суд, то есть в размере 1 730 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 штраф в размере 17 100 руб., неустойку в размере 41 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 8 500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 18 000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «17» июня 2019 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.