Дело № 1-35/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 25 мая 2018 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Лебедевой

при секретаре Зарубиной Н.О. 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Нерчинского района Забайкальского края Плотниковой Н.В., ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Наймайровой Н.Г., представившей удостоверение № № и ордер № №

представителя потерпевшего-адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшего ОАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** ранее судимого: 

-3 сентября 2014 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2014 года) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 года 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден по отбытию наказания 30 декабря 2016 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в г. Нерчинске Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

23 мая 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 35 минут в г. Нерчинске Забайкальского края, в ..., между находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ОАВ произошла ссора, в которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ОАВ умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв столовый нож из стола и используя его в качестве оружия, нанес один удар ОАВ в область живота, причинив ему тем самым проникающее колото- резаное ранение живота ***, осложнившееся развитием гемоперитонеума (***), которое согласно п. 6.1.15, п. 6.1.10 (гемоперитонеум) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно- правовых актов, является опасным для жизни человека, поскольку создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

С телесными повреждениями ОАВ поступил в больницу.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, указав, что телесное повреждение причинил потерпевшему по неосторожности, и пояснил, что точную дату событий не помнит, но было это после 9 мая 2017 года, на родительский день. Он приехал в г. Нерчинск и обратился в храм к отцу ФИО3 с просьбой помочь ему заработать денег на дорогу. Его наняли сторожем церковного дома, по ... и поселили в нем. Две недели он нормально отработал, потом к нему приехал знакомый БЕ, с которым он распивал спиртное, утром тот ушел. Около 10-11 часов утра он наводил порядок в доме, собрал сумку, поскольку намерен был уехать. В этот момент зашел ОАВ, бросил свою сумку на кровать, сказал, что он здесь хозяин. Он (Бронников) в этот момент стоял около стола, а ОАВ был около печки, вел он себя не адекватно, тряс телефоном, он слышал, как в трубке кричала что-то женщина. Он в этот момент стоял спиной к ОАВ, взял в руки нож, чтобы порезать хлеб и почувствовал удар по голове. ОАВ ударил его костылем, так сильно, что его по инерции развернуло, и он сам не понял как нож, который был у него в руках вошел в тело потерпевшего, все произошло случайно. Когда он увидел, что ОАВ стал оседать, он его поддержал и усадил на пол, потом взял телефон потерпевшего, чтобы вызвать скорую помощь, но поскольку не знал какую комбинацию цифр нужно набирать, выбежал с телефоном из дома и побежал в магазин «***» на .... В магазине какой-то женщине сказал, что порезал человека и попросил вызвать «скорую помощь». Она ушла, затем вернулась и сказала, что вызвала. Он понял, что натворил, поэтому решил продать телефон и купить спиртного, чтобы выпить, а потом сдаться в полицию. Телефон, он успел обменять на спиртное, и почти сразу же был задержан. Выпить не успел. В отделе полиции его трясло, и оперуполномоченный НБВ дал ему выпить водки, потом повезли на освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в крови. Поэтому он не согласен, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого деяния, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОАВ пояснил, что ранее он с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал, оснований для оговора не имеет. В мае 2017 года точную дату не помнит, его знакомый МАА, познакомил его со старостой храма-ЕВ, и та предложила ему работу сторожа в церковном доме по ул. .... Сказала, что предыдущий сторож ФИО2 «загулял», и где находится сейчас, не знает. В этот же день, в утреннее время, МАА провел его к дому, а сам ушел. Он начал наводить порядок. В дальней комнате он видел чужие вещи, но следов распития спиртного не было. Примерно через 30 минут в дом зашел мужчина, представился Н, он понял, что это Бронников. Он был пьян, от него сильно пахло спиртным, он спросил, кто он такой, и что здесь делает. Он (ОАВ) ответил, что его впустила староста, после чего набрал ее номер на телефоне и передал трубку ФИО2, они разговаривали, после чего Бронников вернул ему телефон, и он положил его в карман. После этого разговора, Бронников достал из-за стола нож и стал держать его лезвием вверх, демонстрируя его, это был нож с коричневой рукоятью и лезвием примерно 15 см. Он спрашивал, не боится ли он его, он дал понять, что не очень. В этот момент он (ОАВ) находился около печки, в полусогнутом состоянии, потому что левой рукой собирал мусор. Бронников подошел к нему с правой стороны, левой рукой нащупал солнечное сплетение и ножом в правой руке ткнул его в это место. Все произошло очень быстро, избежать удара он не мог, поскольку передвигается медленно, его правая сторона парализована, руку он не может поднять выше груди, да и то с трудом. Физически Бронников сильнее него, он же передвигается обычно с тростью, но по дому может и без нее. В момент нанесения удара, трость была около двери, он не бил ФИО2, конфликт не провоцировал, спокойно с ним разговаривал. Помнит, как Бронников после ножевого удара вытер нож о штанину, сказал, ему что он не жилец, потом взял из кармана его телефон кнопочный в корпусе черного цвета и ушел. Он как мог, вышел за ограду, позвал на помощь. Помнит как приехала машина Скорой помощи, после этого потерял сознание.

Допрошенная в судебном заседании свидетель БЕВ суду пояснила, что является старостой храма. В середине мая 2017 года, в храм пришёл ФИО2, попросил предоставить ему работу и жилье, она отказала, но он уговорил диакона Андрея и тот взял его сторожем. Она спросила у ФИО2 паспорт и сказала, что в строящемся доме, который он будет охранять пить и курить нельзя, компании водить тоже, он ответил, что не пьет уже 8 лет. Так же дала ему одежду и сказала, что они будут его кормить, то есть он может приходить в храм за продуктами. Неделю он ходил за обедами, а потом перестал, «загулял», и не появлялся 3-4 дня. Люди говорили, что он пропивает строительные материалы и другое имущество. В разговоре с МАА, она сказала, что им нужен сторож, теперь уже от ФИО2, и он посоветовал своего соседа инвалида ОАВ. В это же утро примерно в 11 часов, он привел его в храм. ОАВ был чисто одет, при нем была сумка и пакет с медицинскими документами, передвигался он с помощью костыля. Она приняла его на тех же условиях и увела в дом, сама вернулась в храм. Примерно через час ОАВ позвонил и сказал, что пришел Бронников , она сказала дать ему трубку. ФИО2 она велела уходить сказав, что больше они в его услугах не нуждаются. По голосу поняла, что Бронников пьян. Примерно через 40 минут ей позвонили и сказали, что ОАВ лежит на тротуаре недалеко от дома и там много народу, когда она туда пришла, увидела ОАВ с ножевым ранением и спросила у него «Бронников ?», он ответил, что да, и что он еще взял у него телефон. После этого приехала скорая помощь. Когда с сотрудниками полиции осматривали дом, она не видела там ножа, который давала ФИО2 с деревянной рукояткой темной цвета.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МАА суду пояснил, что работает фельдшером на станции скорой помощи и в свободное от работы время помогает в храме. 23 мая 2017 года староста храма спросила его, не знает ли он кого, что бы, жил и охранял церковный дом на ... сразу же подумал о своем соседе ОАВ. Он инвалид и его жена часто выгоняла из дома, из-за его немощи, потому что он не мог помочь ей по хозяйству. В этот же день, примерно в 10 часов 30 минут, он привез А в храм, староста рассказала ОАВ про мужчину, который до этого там жил, но стал выпивать и куда-то делся. Когда приехали к дому, староста открыла его и ушла. В доме были вещи прежнего жильца, она сказала, ОАВ, что, если придет этот мужчина, что бы он ей позвонил. И оставила свой номер телефона. После этого он тоже уехал, а на следующий день узнал на работе, что ОАВ поступил в больницу с ножевым ранением. ОАВ характеризует как безобидного инвалида, не конфликтного. В связи с полученной им черепно-мозговой травмой ОАВ говорит и передвигается очень медленно, поэтому полагает, что он не мог быть инициатором конфликта. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛМЯ суду пояснила, что является гражданской женой ОАВ. Между ними бывают ссоры, но не на почве пьянства или насилия, а из-за детей. 23 мая 2017 года ей позвонили из больницы и сообщили, что А в реанимации, с ножевым ранением. Со слов мужа ей известно, что МАА увез его в церковный дом на ... сторожить, куда потом пришел Бронников , который спросил у него, что он здесь делает, а потом ударил его ножом и забрал телефон. Супруг спиртное не употребляет, потому что нельзя. У него парализована правая сторона, рука не поднимается. Он тихий и спокойный, ходит еле-еле с тростью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОЛА суду пояснила, что примерно 22 или 23 мая 2017 года в обеденное время шла со своей мамой мимо церкви и к ней подошла женщина, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что у мужчины, ножевое ранение, так же спросила знают ли они БВВ, что об этом нужно ей рассказать. Мама ответила, что знает Б и позвонила ей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СВВ суду пояснил, что в мае 2017 года в период с 12 часов до 13 часов повел ребенка в школу, шел по ..., к нему подошла женщина и сказала, что на тротуаре лежит человек с ножевым ранением. Это был мужчина, он лежал недалеко от церковного дома. Он подошел к нему, но видимых повреждений на нем не увидел, а когда женщина приподняла пуловер, увидел на животе рану 2-3 см. кровоточащую. Со слов женщины он понял, что раненный мужчина знает кто причинил ему ранение. Он позвонил в полицию. Когда подъехала скорая помощь, он помог погрузить мужчину в автомобиль.

Объективно показания свидетеля подтверждаются телефонограммой от 23 мая 2017 года, согласно которой в 12 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району поступило телефонное сообщение от СВВ о том, что по ... около дома, на обочине дороги лежит неизвестный мужчина с ножевым ранением. (т.1 л.д. 10).

Допрошенная в судебном заседании свидетель СМА суду пояснила, что работает продавцом в магазине «***». Подсудимого она не знает и никогда не видела. Каких-либо неординарных ситуаций, что бы ее просили вызвать скорую помощь, не было. В мае 2017 года, в магазине работал один отдел, и она работала в паре с ДЛА, но та уволилась и в мае 2017 года она работала одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель БЮГ суду пояснил, что что он проживает с супругой по адресу .... В мае 2017 года до обеда к нему пришел Бронников и предложил купить телефон кнопочный в корпусе черного цвета, при этом он вытащил сим.карту, а телефон передал ему. Он отдал ему за него бутылку водки, потому что видел, что того трясло с похмелья, было впечатление что пил он всю ночь. Бронников сказал, что телефон принадлежит ему. Однако через 30 минут после того как он ушел, к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что телефон ворованный. Супруга ПТВ с телефоном поехала в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПТВ суду пояснила, что в 20-х числах мая 2017 года к ним домой пришел Бронников , знакомый ее мужа и предложил за бутылку пива купить у них телефон, кнопочный, черного цвета, в хорошем состоянии. ФИО2 трясло с похмелья и она передала ему бутылку водки. Потом приехали сотрудники полиции и сказали, что телефон ворованный. В отделе полиции она выдала телефон и просила вернуть ей бутылку водки, но НБВ наливал с нее ФИО2, сказали, что это вещественное доказательство. 

Объективно показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки, в ходе которой она добровольно выдала сотовый телефон марки «***», кнопочный в корпусе черного цвета. (т.1 л.д. 80-86)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого. Факт причинения потерпевшему ОАВ ножевого ранения именно ФИО2, а не иным лицом не вызывает у суда сомнений, поскольку об этом сообщает потерпевший и не оспаривает подсудимый. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что ножевое ранение он причинил по неосторожности. Его показания в этой части явно надуманы и не согласуются с представленными суду доказательствами.

Участие в судебном заседании потерпевшего, и его допрос, позволили суду, достоверно и воочию убедится в явном физическом превосходстве подсудимого. У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Бронников , увидев в доме ОАВ, и поговорив с Б, испытал неприязнь к потерпевшему, поскольку понял, что лишился жилья. И желая наказать конкурента, нанес ему ножевое ранение. Бронников находился в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый не отрицает того что употреблял накануне спиртное, потерпевший понял это по запаху, свидетель Б по голосу, свидетели БЮГ и ПТВ, подтвердили что его трясло похмелья, это состояние породило агрессию и сподвигло его на совершение преступления. Промежуток времени, с момента окончания употребления спиртного и до момента совершения преступления, равный часам, в рассматриваемой конкретной ситуации существенного значения не имеет, остаточные признаки, алкогольного опьянения у ФИО2 достоверно установлены из показаний вышеперечисленных свидетелей. 

В связи с чем суд считает необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 такого отягчающего вину обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее они знакомы не были, неприязни ОАВ к подсудимому не испытывал и оговаривать его, причин у потерпевшего не было. Кроме того, показывания потерпевшего стабильны и не противоречат другим доказательствам. Таким образом суд берет за основу приговора, показания потерпевшего.

То обстоятельство, что у ФИО2 согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при освидетельствовании 23 мая 2017 года имелся ушиб мягких тканей затылочной области слева. (т.1 53-54). Не может свидетельствовать о ложности показаний потерпевшего и о причинении им этого повреждения, поскольку, как установлено ОАВ имеет физические недостатки, при которых представляется маловероятным причинение данного телесного повреждения поскольку для этого необходимо приложение силы, что сомнительно для ***

Возникшая неприязнь, породила у ФИО2 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует предмет используемый в качестве оружия-нож и нанесение им удара в жизненно-важные органы. Нанося ранение подсудимый явно осознавал, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью и хотел этого.

О том, что ОАВ был причинен тяжкий вред здоровью объективно свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ОАВ на момент обращения в стационар 23 мая 2017 г. имелись следующие телесные повреждения: *** данное телесное повреждение могло образоваться в результате однократного воздействмия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, согласно п.6.1.15, п.6.1.10 (гемоперитонеум) приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и нормативно- правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (том № 1 л.д.62-63).

После совершенного преступления Бронников скрылся с места преступления, но вскоре был задержан сотрудниками полиции. Его пояснения о том, что он принимал меры к вызову скорой помощи, опровергает свидетель СМА, а также потерпевший, который пояснил о том, что Бронников не принимал мер к вызову скорой помощи, а взяв телефон вышел из дома.

При личном досмотре ФИО2 сотрудниками полиции 23 мая 2017 года ФИО2, в его правом кармане куртки обнаружен и изъят нож длиной лезвия 14,5 см. с деревянной коричневой рукояткой, сим-карта с надписью «МТС» (том № 1 л.д.24).

Согласно заключению эксперта № 109 от 05 августа 2017 года, на экспертизу представлен нож, изъятый 23 мая 2017 года при личном досмотре у ФИО2, и одежда ОАВ изъятая 26 мая 2017 года, согласно выводов эксперта на кофте и майке представленной на исследование имеется по одному механическому колото-резанному повреждению. Данные повреждения могли быть образованы острым колюще-режущем предметом, с толщиной клинка до 2 мм. Данные повреждения могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и предметом схожим по конструктивным характеристикам с клинком данного ножа ( том № 1 л.д.127- 131 ).

Таким образом оценив в совокупности все имеющиеся в уголовном деле доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, на основании которых суд квалифицирует действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствие с ч.2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы Бронников, каким-либо хроническим психически расстройством временным психически расстройством слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает ***. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.3 л.д. 59-66) 

Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для сомнений в его вменяемости или способности правильно воспринимать происходящее, по этому за содеянное, подсудимый судом признается вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

В качестве отягчающих вину обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, что им совершено преступление, представляющее повышенную общественную опасность, его направленность против жизни и здоровья, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели исправления.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая возраст подсудимого и его имущественное положение, суд освобождает подсудимого ФИО2 от выплаты процессуальных издержек в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 25 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 25 октября 2017 года по 24 мая 2018 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу о вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- одежду ОАВ: майку, кофту, трусы, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – по вступлению приговора в законную силу вернуть потерпевшему ОАВ, 

-сим-карту и сотовый телефон «***», переданные ОАВ-по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию ОАВ; 

- нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течении трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья - 

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 года приговор в отношении ФИО2 изменен:

Исключено из приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Снижено наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 9 - месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.