16RS0051-01-2019-00007147-47

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 

20 августа 2019 года Дело 2-6092/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

прокурора Смирновой М.В.

истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» указав, что работала у ответчика в филиале г.Казань страшим бухгалтером на основании трудового договора от 

<

дата изъята>. Приказом 

<

номер изъят>К от 

<

дата изъята> она была безосновательно уволена за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Истица указывает, что виновных действий, дающих основание работодателю для утраты доверия она не совершала, кроме того, как бухгалтер она непосредственно не обслуживала материальные ценности, поэтому с ней не мог быть расторгнут трудовой договор по основаниям, предусмотренным п.7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. 

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить приказ ответчика 

<

номер изъят>К от 

<

дата изъята> о прекращении трудового договора, восстановить на прежнем месте работы в должности старшего бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета 4035,54 рублей в день и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 

<

дата изъята> истица требования увеличила, просила также взыскать в ее пользу 51912 рублей – в счет компенсации за неиспользованный отпуск, а также увеличила размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей.

В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 заявила отказ от иска в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей ФИО2, ФИО3, ФИО4 иск не признали, указав, что бухгалтер ФИО1 являлась лицом непосредственно обслуживающим материальные ценности, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в филиале проведена служебная проверка в ходе которой было выявлено необоснованное списание дебиторской задолженности контрагентов общества всего на общую сумму более 15 000 000 рублей. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело. Операции по списанию денежных средств проводились непосредственно ФИО1, что подтверждается материалами служебной проверки. Поэтому у работодателя имелись все основания для утраты доверия к ФИО1 и увольнения. По факту необоснованного списания задолженности в ходе служебной проверки у истицы были истребованы объяснения, однако дать пояснения истица отказалась. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Прокурор дал заключение о необоснованности иска, в удовлетворении требований о восстановлении на работе просил отказать. 

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено к дисциплинарному взысканию, поскольку вменяемые истцу виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, подтверждающие невозможность доверять работнику ценности.

При этом утрата доверия по смыслу закона предполагает невозможность дальнейшего продолжения трудовых отношений, независимо от предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года. В указанный перечень согласно приложению №1 включены работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено следующее.

<

дата изъята> между ЗАО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в филиал в г.Казань в отдел финансов и бухгалтерии на должность старшего бухгалтера. 

Кроме того, 

<

дата изъята> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого ФИО1 обязалась бережно относиться к вверенным ей материальным ценностям и применять меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения. 

При приеме на работу ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией старшего бухгалтера, что подтверждается подписью истца.

Кроме того, в периоды с 16 по 

<

дата изъята>, с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>, с 17 по 

<

дата изъята>, с 06 по 

<

дата изъята> ФИО1 совмещала свою основную должность старшего бухгалтера с должностью кассира на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о совмещении должностей. На период совмещения должностей с ФИО1 также заключался договор о полной материальной ответственности. С должностной инструкцией кассира ФИО1 также была ознакомлена.

В соответствии с должностной инструкцией старшего бухгалтера в обязанности ФИО1 входило, в том числе, обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг); своевременное отражение и учет на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Старший бухгалтер ФИО1 в рамках исполнения своих должностных обязанностей, имея персональную учетную запись в компьютерной программе SAP 

<

номер изъят>, осуществляла распределение денежных средств в программе SAP, отражала на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств, в том числе осуществляла в бухгалтерском учете операции, направленные на начисление денежных премий контрагентам и/или прекращение их задолженности перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС», то есть осуществляла расчеты.

Таким образом, при исполнении трудовых обязанностей в должности старший бухгалтер ФИО1 фактически совершала действия по непосредственному обслуживанию и распределению денежных средств.

Распоряжением Генерального директора АО «ТК «МЕГАПОЛИС» от 

<

дата изъята> утверждена и введена в действие с 

<

дата изъята> Программа «Поддержки дистрибьюции в розничных торговых точках прямого покрытия ГКМ». В рамках этой программы участникам – контрагентам общества при определенных условиях предоставляется премия, размер которой устанавливается в денежном выражении и утверждается ежемесячно АО «ТК «МЕГАПОЛИС» за выполнение участником установленного объема продаж. Премия не является денежной выплатой и не выплачивается клиенту, а используется для уменьшения дебиторской задолженности участника программы перед АО «ТК «МЕГАПОЛИС». 

В период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г.Казань, комиссией созданной приказом генерального директора общества 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> проведено служебное расследование. 

В результате расследования выявлено 187 электронных документов в компьютерной программе SAP за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года, созданных под учетной записью ФИО1 

<

номер изъят>, отражающих начисление премий, не утвержденных компанией и не подтвержденных первичными документами - актами о начислении премии всего на сумму 15 298 597,42 рублей.

То есть ФИО1 в учетной программе самостоятельно под своей учетной записью оформляла несогласованную компанией премию клиенту по «розничной программе» и проводила списание дебиторской задолженности клиенту. Подтверждающих документов – актов о предоставлении премии, подписанных клиентами, не составлялось.

Данные обстоятельства ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицала. Пояснила, что действительно проводила операции по начислению премий клиентам и списанию дебиторской задолженности, однако делала это по указанию начальника отдела продаж филиала.

Водитель-экспедитор Свидетель №2 в ходе служебного расследования дал пояснения о том, что забирал деньги у клиентов в полном объеме согласно товарно-транспортной накладной за предыдущую поставку. Полученную сумму в маршрутный лист не вписывал, кассовый чек компании, подтверждающий оплату клиенту, не предоставлял. В период исполнения ФИО1 обязанностей кассира, передавал ей выручку в полном объеме, однако ФИО1 просила указать в маршрутном листе меньшую сумму.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе судебного заседания Свидетель №2 указанные пояснения подтвердил.

Ход служебного расследования и его результаты подробно отражены в акте от 

<

дата изъята>, подписанном членами комиссии. Ответчиком представлены суду многочисленные письменные доказательства, подтверждающие выводы комиссии по служебному расследованию: товарные накладные, маршрутные листы, реестр утвержденных компанией премий, кассовые чеки и отчет по кассовым чекам, распечатка по операциям из программы SAP проведенных под учетной записью 160027 присвоенной ФИО1, отчетов о закупке и актов сверки.

Истице комиссией дважды 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> предлагалось дать письменные объяснения по поводу начисления премий и списания дебиторской задолженности конкретных контрагентов по списку, однако от дачи пояснений истица отказалась, о чем составлены акты от 05 и 

<

дата изъята>. Кроме того, ФИО1 отказалась знакомиться с актом служебного расследования, о чем составлен соответствующий акт 

<

дата изъята>.

Приказом директора фиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» 

<

номер изъят>К от 

<

дата изъята> трудовые отношения с ФИО1 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО5, совершая в нарушение требований должностной инструкции фиктивные финансовые операции по расчетам с клиентами и отражая в программе недостоверные условия проведенных операций, в том числе при расчетах с контрагентами, тем самым умышленно уменьшала дебиторскую задолженность контрагентов под видом начисления им премий, суммы которых не были согласованы компанией. 

Указанные действия свидетельствуют о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей и несут риск причинения ущерба работодателю. Поэтому действия истца по незаконному списанию дебиторской задолженности контрагентов, по убеждению суда, являются достаточным основанием для утраты доверия к ФИО1 со стороны работодателя.

Вина истицы в совершении указанных действий подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 

Доводы ФИО1 о том, что действия по списанию дебиторской задолженности контрагентов под видом начисления премий, без подтверждающих документов она совершала по распоряжению начальника отдела продаж филиала, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждаются. Более того, согласно должностной инструкции старший бухгалтер находится в административном подчинении директора филиала и в функциональном подчинении главного бухгалтера филиала. В подчинении начальника отдела продаж старший бухгалтер не находится. 

При таком положении у работодателя имелись все правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Процедуру привлечения к ответственности следует признать соблюденной. Сроки применения взыскания ответчиком не нарушены, поскольку взыскание наложено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, когда о виновных действиях истца работодателю стало известно по результатам проведения служебного расследования в период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 

<

дата изъята> с должности старшего бухгалтера АО «Торговая компания «МЕГАПОЛИС» произведено с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, в иске о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула следует отказать.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истицы в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова 

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья И.Е. Иванова