Мировой судья Некрасов А.Ф. Дело №10-2/2025

Дело 1-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года с.Спасское Нижегородской области

Постоянное судебное присутствие в с. Спасское Воротынского межрайонного суда Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Дорониной И.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Корниенко А.Н., 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Селивестровой В.Л., 

потерпевшего Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Селивестровой В.Л., с возражениями прокурора Спасского района Нижегородской области Корниенко А.Н., на приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с

<

адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, совершеннолетнего ребенка и мать преклонного возраста, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенная, имеющая хроническое заболевание сердца, инвалидности не имеющая, ранее не судимая, под стражей не содержавшаяся и не задерживавшаяся в порядке ст. 91 УПК РФ, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>) часов.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего Б.. удовлетворен частично.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 . обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По приговору мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по адресу: 

<

адрес>

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. При этом пояснила суду, что Б.. пришел к ней без предупреждения, в связи с чем произошел конфликт, конфликт между мужчиной и женщиной. Мужчина сильнее, по другому не могла от него защищаться. Все ранее сказанное в суде первой инстанции поддерживает.

В апелляционной жалобе адвокат Селивестрова В.Л. просит приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор и признать за нею право на реабилитацию. Считает, что приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, полагает подлежащим отмене и вынесению оправдательного приговора по следующим основаниям: ФИО1 как в период производства дознания, так и в ходе судебного заседания с предъявленным обвинением была полностью не согласна, давала показания, поясняла суду, что к причинению инкриминируемого ей деяния она не причастна. Её показания не противоречат материалам дела. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 Так же, в своей жалобе защитник указывала на то, что по месту жительства ФИО1 . характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двух малолетних детей и старший ребенок обучается по очной форме обучения, также находится на ее иждивении, имеет хроническое заболевание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая доводы жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать, а состоявшееся по делу судебное решение оставить без изменения.

Защитник осуждённого адвокат Селивестрова В.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свою апелляционную жалобу. При этом указывала на то, что ФИО1 с предъявленным обвинением была полностью не согласна, давала показания, поясняла суду, что к причинению инкриминируемого ей деяния она не причастна. Её показания не противоречат материалам дела. 

Осужденная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала позицию изложенной её защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу защитника Селивестровой В.Л. . оставить без удовлетворения.

Потерпевший Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, поддерживает позицию гособвинителя. ФИО1 . снимает у него жилое помещение и не оплачивает коммунальные услуги. В свою квартиру пришел, чтобы опломбировать счетчики. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на них защитника, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие установлению в силу ст. 299 УПК РФ.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, частично показаниями подсудимой ФИО1

Оценивая показания подсудимой, суд первой инстанции признал их недостоверными в той части, в которой ФИО1 ., защищаясь от предъявленного ей обвинения, показала, что не наносила ударов металлической обувной лопаткой по голове потерпевшему Б. ., и полагал, что она умышленно искажает детали произошедшего. К данным показаниям мировой судья отнесся критически, расценил их как стремление подсудимой избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер: она, удерживая в руке металлическую обувную лопатку, нанесла ему один удар по голове. При этом в момент нанесения ФИО1 . удара ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего Б.. ничего не угрожало. Потерпевший Б. . также пояснил суду, что ФИО1 . нанесла ему удар по голове в тот момент, когда он удерживал Ф. . на полу, то есть в момент совершения преступления какая-либо угроза для жизни или здоровья ФИО1 . со стороны потерпевшего Б. отсутствовала и необходимости в нанесении удара металлической лопаткой потерпевшему не было. Показания потерпевшего Б. согласуются с показаниями свидетеля С. которая подтвердила факт оказания медицинской помощи Б. непосредственно после конфликта с ФИО1 От потерпевшего Б. ей стало известно о том, что телесные повреждения ему причинила ФИО1 . металлической лопаткой в день оказания ему медицинской помощи. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, заключении экспертизы, а так же письменными доказательствами, изложенных в обжалуемом приговоре, в частности: 

- показаниями явившегося в судебное заседание потерпевшего Б. ., из которых следует, что у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое он в 2024 году сдал в аренду гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, около полудня, он пришел в данную квартиру к ФИО1 ., для разговора о задолженности за коммунальные услуги. В ходе разговора ФИО1 ему пояснила, что все коммунальные услуги оплачены. Он ушел и поехал в Спасское ЖКХ, где выяснил, что на ДД.ММ.ГГГГ года долг по коммунальным платежам составляет 

<

данные изъяты> рублей. Вернувшись, он поднялся в квартиру к ФИО1 где у них состоялся разговор на повышенных тонах из-за неоплаченных коммунальных платежей. Он потребовал, чтобы она либо оплатила задолженность, либо освободила квартиру. После отказа между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого выбежал сожитель ФИО1 . - Ф. . Подбежав, Ф. накинулся на него и стал размахивать руками. С целью предотвращения ударов он схватил Ф. . за воротник, повалил на пол в прихожей и стал удерживать. Во время конфликта Ф. . он не избивал. В это время ФИО1 . взяла металлическую обувную лопатку темного цвета и один раз ударила его по голове. От удара у него потекла кровь. С целью предотвращения дальнейших ударов он выхватил у ФИО1 . металлическую обувную лопатку, после чего ФИО2 . и Ф. вытолкали его из квартиры, закрыв за ним дверь. В момент нанесения ему удара металлической лопаткой по голове, ФИО1 . он не ударял, насилие к ней не применял. Лопатку он положил на багажник велосипеда стоявшего в подъезде дома, после чего он обратился в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и наложили швы. После чего он обратился в полицию с заявлением о нанесении ему телесных повреждений. 

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С. согласно которым она работает фельдшером на скорой помощи в Спасской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на дежурстве. В 13.23час. того же дня поступил вызов о том, что избивают мужчину. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, на улице находился Б. . В ходе осмотра у Б. . была обнаружена рана головы в виде рассечения, ему была наложена повязка. В ходе оказания медицинской помощи Б. . ей рассказал, что в результате ссоры из-за неоплаты коммунальных платежей ФИО1 . металлической обувной ложкой ударила Б. . по голове. По приезду в Спасскую ЦРБ Б. была оказана медицинская помощь наложены швы на рану. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л. ., согласно которым она работает врачом хирургом в Спасской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ года в Спасскую ЦРБ с ушибленной травмой головы был доставлен гражданин Б. . При осмотре у Б. . было обнаружено рассечение. Б. была оказана медицинская помощь наложены швы.

- показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М. из которых следует, что ФИО1 является её дочерью. Ее дочь ФИО1 . проживала по адресу: 

<

адрес> арендовала квартиру у Б. . ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у дочери в гостях. Услышав из коридора прихожей крики, она вышла, и увидела, как её дочь и Б. . разговаривают на повышенных тонах. Она увидела, как Б. . толкает её дочь. В этот момент ей стало плохо, и она ушла на кухню. Сразу после конфликта с Б. . ФИО1 зашла на кухню, на лице ФИО1 . видимых повреждений и крови она не видела. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ф. , согласно которым ФИО1 . приходится ему сожительницей. Они снимали (арендовали) квартиру у Б. . по адресу: 

<

адрес>. В день конфликта, точную дату не помнит, произошедшего между Б. . и ФИО1 ., он находился по указанному адресу в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день после конфликта, у него с ФИО1 . состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 . пояснила, что Б. . ворвался в квартиру и в ходе ссоры толкнул ее. На лице и теле ФИО1 телесных повреждений он не видел. 

А также письменными доказательствами: заявлением Б. от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Б. просит привлечь к ответственности ФИО1 которая ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 час. 00 мин находясь по адресу: 

<

адрес> нанесла ему один удар ребром металлической лопаткой в лобную часть головы (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого на лестничной площадке между вторым и третьим этажом в подъезде 

<

адрес> области обнаружен велосипед. Велосипед в районе заднего колеса оборудован багажником, на котором лежала металлическая обувная лопатка со следами красно-бурого цвета, которая была изъята и упакована (л.д.10-14);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, где ФИО1 совершено преступление, а именно где она металлической обувной лопаткой нанесла удар по голове потерпевшему Б. (л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен рожок для обуви (металлическая обувная лопатка), изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра на поверхности рожка для обуви обнаружены следы красно-бурого цвета (л.д.45-47);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу №№ вещественного доказательства, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен рожок, для обуви со следами красно-бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Б. имеется глубокая ушибленная рана лобной области, которая носит характер тупой травмы, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ года и вызвала причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, установленные раны вызвали причинение легкого вреда здоровью, так как для их заживления требуется срок менее 21 суток (в соответствии с пунктом 8.1 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Рана образовалась от действия тупого предмета при ударе или растяжении. Количество травматических воздействий было не менее одного. Рана могла образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. Рана вызвала физическую боль, не носящий характер особенной (л.д.51-53).

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и мировым судьей исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены мировым судьей в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении, одних доказательств перед другими.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО1 мировым судьей дана правильная по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ.

Учитывая, что виновность ФИО1 в причинении легкого вреда здоровью Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший сам напал на неё, а она с целью самозащиты стала отбиваться от потерпевшего, являются несостоятельными. При этом аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки суда первой инстанций и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку выдвинутые осужденной версия и позиция опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Л. ., С. ., М. ., Ф. ., которые не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга. При этом причин оговаривать осужденную у потерпевшего и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку оснований для оговора ими осужденной или иной их заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. Показания указанных лиц последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам исследованными по уголовному делу. 

Апелляционный суд не усматривает данных о необъективной оценке представленной стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности, закреплённых в ст. 15 УПК РФ. Нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участником уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено мировым судьей объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялось возможности исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законном прав на предоставление доказательств, заявлений, ходатайств, а так же иных прав, направленных на отстаивание своей позиции реализации права на защиту.

При назначении наказания осужденной мировым судьей обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, наличие смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ; состояние здоровья (заболевание сердца) – ч. 2 ст. 61 УК РФ; нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка К. , обучающейся в Спасском АПТ и матери М. находящейся в преклонном возрасте – ч. 2 ст. 61 УК РФ. А также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, в том числе об его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Судом, при назначении наказания обсуждалась возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 . наказания, однако, обоснованно таковых оснований не установлено, при этом мотивы данных решений в полной мере приведены в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, судом первой инстанции созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно.

Гражданский иск потерпевшего Б. . о взыскании материального ущерба рассмотрены в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ и обоснованно удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Б. ., при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере были учтены требования о разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшего, возникших в результате совершенного преступления.

В связи с чем апелляционной суд не находит подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы о необходимости отменить и вынести в отношении ФИО1 . оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Селивестровой В.Л. . –удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Спасского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селивестровой В.Л. . – оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Доронина

Изготовлено в окончательной форме 14 августа 2025 года