Дело № 2-1079/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Малышевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ивтрансбалт» к ФИО2, ООО «Торговая сеть», ООО «Как раз плюс» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ивтрансбалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Торговая сеть» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Кроме того, ООО «Ивтрансбалт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Как раз плюс» о взыскании денежных средств по договору поставки.

Определением суда от 04.04.2017г. указанные дела были объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Ивтрансбалт» и ФИО2 заключен договор поручительства от 01.04.2015 г., согласно условиям которого ФИО2 поручился за исполнение обязательств по договорам поставки 10.12.2015г. с ООО «Торговая сеть» №1543, с ООО «Как раз плюс» №1552.

По данным актов сверки, произведенных на август 2016 года, общая сумма задолженности составила у ООО «Торговая сеть» - 231207,60 руб., у ООО «Как раз» - 247654,27 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору поручительства, а остальные ответчики по договорам поставки, истец на основании ст. ст. 11,12,361, Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать: 

- с ООО «Торговая сеть» и ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 231207,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5512 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.; 

- с ООО «Как раз» и ФИО2 в солидарном порядке денежную сумму в размере 247654,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 руб.

18 апреля 2017 г. по делу вынесено заочное решение, которое по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 11 июля 2018г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ивтрансбалт» - ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), доверил защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что подписывая договор поручительства, ФИО2 не осознавал правовой природы сделки. ФИО2 не имел отношение к экономической деятельности ООО «Ивтрансбалт», ООО «Как раз плюс» и ООО «Торговая сеть». Полагает, что задолженность по договорам поставки должна быть взыскана с соответствующих юридических лиц, а не с поручителя. 

Представители ответчиков ООО «Торговая сеть», ООО «Как раз плюс» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, судебная корреспонденция, направленная ответчику была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчики были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. 

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Ивтрансбалт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса РФпо договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ООО «Ивтрансбалт» (Поставщик) были заключены следующие договоры поставки: от 10.12.2015г. с ООО «Торговая сеть» №1543 (л.д.24-26 т.1 ); с ООО «Как раз плюс» №1552 (л.д.109-111 т. 1 ).

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 8.2 всех договоров поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента надлежащим образом осуществленной приемки товара от Поставщика.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателей по указанным договорам поставки между истцом и ФИО2 01.04.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель (ФИО2) обязался отвечать перед Поставщиком (ООО «Ивтрансбалт») за исполнение Покупателями своих обязательств по договорам поставки (л.д. 20-21, 112-113 т.16). Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя устанавливается в полном объеме на всю сумму задолженности Покупателей перед Поставщиком, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств Покупателями. 

ООО «Ивтрансбалт» исполнило свои обязательства по вышеуказанным договорам поставки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными

Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов за август 2016 года между ООО «Ивтрансбалт» и ответчиками сумма задолженности по договору поставки составила: у ООО «Торговая сеть» - 231207,60 руб. (л.д.27 т.1); у ООО «Как раз плюс» - 247654,27 руб. (л.д.146 т.1 ).

Размер задолженности по договорам поставки ответчиками не оспорен. 

Несмотря на то, что ответчикам были направлены претензии о погашении задолженности: ФИО2 - 14.11.2016 (л.д. 22-23,142-143 т.1), а ответчикам ООО «Торговая сеть», ООО «Как раз плюс» - 28.02.2017 года (л.д.28-29, 144-145 т.1), до настоящего времени обязательства по договору поручительства ФИО2 не исполнена, иными ответчиками задолженность по договорам поставки также не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к заключению, что в нарушение ст. ст. 309, 310, 323, 363, 486 Гражданского кодекса РФ, ООО «Торговая сеть», ООО «Как раз плюс» не исполнили обязательства, установленные договорами поставки, ФИО2 нарушил условия договора поручительства, и считает правомерным требование ООО «Ивтрансбалт» о взыскании денежных средств. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кроме того, п. 1 ст. 363 ГК РФ закрепляет принцип солидарности ответственности должника и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только договором поручительства, но и установлена законом. Поскольку договор поручительства от 01.04.2015 не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным, требования истца о солидарном взыскании задолженности по договорам поставки с ответчика ФИО2, являющегося поручителем покупателей по указанным договорам, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по договорам поставки от 10.12.2015 года:

- с ООО «Торговая сеть» и ФИО2 в размере 231207,60 руб., 

- с ООО «Как раз плюс» и ФИО2 в размере 247654,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина с ФИО2 и ООО «Торговая сеть» в размере 5512 руб. (л.д. 4 т.1), с ФИО2 и ООО «Как раз плюс» -в размере 5677 руб. (л.д. 108 т.1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально договором на оказание услуг от 14 ноября 2016 года (л.д. 197,198 т.1) и распиской о получении денежных средств в общей сумме 500000 руб., по 20000 руб. за каждое судебное заседание.

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу – учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца (включая судебные заседания по рассмотрению вопроса об отмене заочного решения суда), их временную продолжительность, находит заявленную истцом сумму на покрытие услуг представителя, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, и подлежащей снижению до 15000 руб. по каждому из объединенных в настоящее производство гражданских дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Ивтрансбалт» о взыскании задолженности по договорам поставки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговая сеть» и ФИО2 в пользу ООО « Ивтрансбалт» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 231207 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5512 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. 

Взыскать с ООО «Как раз плюс» и ФИО2 в пользу ООО «Ивтрансбалт» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 247654 руб. 27 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5677 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2018 года

Судья подпись Н.А. Борисова 

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: