Дело № 2-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года пгт. Ноглики Сахалинской области 

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., при секретаре: Сусенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 609 километра + 500 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха Сахалинской области ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 2.1.2, 2.7, 9.1, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего на стороне встречного движения совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил телесные повреждения, повлёкшие его смерть. Приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными и механическими средствами сроком на три года. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены серьезные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1430000 рублей. Гражданско-правовая ответственность ответчика, как владельца автотранспортного средства была застрахована акционерным обществом «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу максимальный предел страховой выплаты в размере 400000 рублей. Сумма, не покрытая страховой выплатой, в размере 1030000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными и механическими средствами сроком на три года.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил пункты 2.1.2, 2.7, 9.1, часть 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть человека, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногликского района Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность участников дорожного движения, не выполняя свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении перевозил не пристёгнутого ремнем безопасности пассажира ФИО7, двигаясь на автомашине вне населенного пункта по проезжей части автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха Сахалинской области в северном направлении. В нарушение требований пункта 9.1, части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 не учел ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый интервал между ними, развил такую скорость движения автомобиля, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут поставил себя в такие условия, при которых в районе 609 километра + 500 метров автодороги Южно-Сахалинск-Оха Сахалинской области не справился с управлением, допустил выезд автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на сторону для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся в южном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинен имущественный вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав называет восстановление положения, существовавшего до нарушения права и возмещение убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенная правовая норма соотносится с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства имущественный вред.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составил 1430000 рублей.

Суд признает данное исследование относимым и допустимым доказательством, подтверждающим действительный размер причиненного истцу имущественного ущерба, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в его объективности и компетентности не имеется.

При таких данных, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма, превышающая выплаченное истцу страховое возмещение, в размере 1030000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой на основании пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1030000 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Ногликский» в размере 13350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук 

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.