УИД: 66RS0№-25

Дело №12-50/2019

РЕШЕНИЕ

гор. Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2в 16 июля 2019 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

с участием защитников юридического лица ФИО1, действующей на основании письменной доверенности 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей на основании письменной доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК», Общество), 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

...>, на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УрФО, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО ФИО3 № от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УрФО, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО ФИО3 № от 18.04.2019 юридическому лицу АО «ЕВРАЗ КГОК» по ст. 8.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. за предоставление заведомо недостоверной экологической информации в характеристике объекта размещения отходов (ОРО) малосернистого хвостохранилища в части указания некорректной площади объекта для включения в ГРОРО (государственный реестр объектов размещения отходов) и в характеристиках, действующих на текущий момент.

В жалобе защитник Общества ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что хвостохранилище АО «ЕВРАЗ КГОК» не является малосернистым и не принадлежит к данной категории; объективные данные, указывающие на основания по включению ОРО хвостохранилища в виде 2-х объектов размещения отходов (г. Качканар и г. Лесной), имеются, данный факт подтверждается документально, Общество представило достоверные характеристики в ГРОРО, действующие на момент предыдущей инвентаризации (2014 год), о чем подробно изложено в жалобе; административный орган допустил грубое нарушение при проведении проверки, т.к. вышел за ее пределы, не продлевая срок ее проведения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме по доводам, указанным в ней. Дополнительно указали, что на момент вынесения оспариваемого постановления по делу истек срок давности привлечения к административной ответственности. В обоснование данного довода указали, что по разбивке хвостохранилища на 2 ОРО инвентаризация, на основании которой данные объекты были включены в ГРОРО, была проведена по состоянию на 30.06.2014, информация внесена в ГРОРО в июле 2014 года, а Приказом Росприроднадзора №592 от 25.09.2014 ОРО были официально включены в ГРОРО. Правонарушение, предусмотренное ст. 8.5 КоАП РФ, не является длящимся, поскольку является оконченным в момент предоставления недостоверной или искаженной экологической информации, в связи с чем, событие указанного правонарушения имело место быть в июле 2014 года, следовательно срок давности по нему истек в июле 2015 года. По характеристикам ОРО, действующих на текущий момент также истек срок давности, поскольку данные характеристики ежегодно не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным, предоставляются в ГКУ СО «Центр экологического мониторинга и контроля» на основании п. 11 Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области №1036-ПП от 23.10.2007. На момент проведения плановой выездной проверки действующими характеристиками являлись характеристики ОРО за 2017 год, которые были представлены в Росприроднадзор 01.02.2018, следовательно, на момент вынесения постановления 18.04.2019 срок давности истек.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, от заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по УрФО ФИО4 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица либо отложении судебного заседания после 05.08.2019 в связи с нахождением должностного лица ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, в очередном отпуске. 

Учитывая надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица административного органа, поскольку нахождение его в отпуске не является основанием для отложения дела, учитывая сроки рассмотрения дела в суде.

Заслушав защитников юридического лица, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению должностного лица Департамента Росприроднадзора по УрФО № от 18.04.2019, событие правонарушения выразилось в том, что АО «ЕВРАЗ КГОК» предоставило заведомо недостоверную экологическую информацию: 1) в характеристике объекта размещения отходов малосернистое хвостохранилище в части указания некорректной площади объекта для включения в ГРОРО, 2) в характеристиках, действующих на текущий момент. Датой совершения правонарушения указано 10.12.2018 – дата составления акта проверки, т.е. дата обнаружения правонарушения, поскольку оно является длящимся.

Однако, с данным выводом должностного лица согласиться нельзя.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выражена в форме действия – предоставлении заведомо недостоверную экологической информации, в связи с чем, данное правонарушение не может быть длящимся, а срок давности подлежит исчислению по общему правилу - с момента совершения противоправного деяния, т.е. с момента предоставления недостоверной экологической информации.

Как следует из оспариваемого постановления, а также пояснений защитников юридического лица и имеющихся в материалах дела документов в судебном заседании установлено следующее.

По первому нарушению – недостоверная экологическая информация в характеристике ОРО малосернистое хвостохранилище в части указания некорректной площади объекта для включения в ГРОРО. Данная информация была предоставлена в Управление Росприроднадзора по УрФО в июле 2014 года по итогам инвентаризации от 30.06.2014 при предоставлении характеристик объектов размещения отходов с целью внесения объекта в ГРОРО, поскольку Приказом Росприроднадзора №592 от 25.09.2014 объекты размещения отходов были уже официально включены в ГРОРО. Таким образом по данному нарушению годичный срок давности истек в июле 2015 года. 

По второму нарушению – недостоверная экологическая информация в характеристиках, действующих на текущий момент, то, согласно п. 11 «Порядка ведения Свердловского областного кадастра отходов производства и потребления», утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2007 №1036-ПП (ред. от 12.10.2016), индивидуальные предприниматели и юридические лица, имеющие в собственности, владении или пользовании объекты, указанные в п. 10 настоящего Порядка, однократно представляют в Центр сведения по форме «Характеристика объекта размещения отходов», согласно приложению №2 к настоящему Порядку не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что на момент проведения плановой проверки в период с 16.10.2018 по 13.11.2018 действующими характеристиками являлись характеристики ОРО за 2017 год, которые были представлены в Росприроднадзор до 01.02.2018, следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления 18.04.2019 по данному нарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности также истек. 

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении названного срока вопрос о виновности того или иного лица обсуждаться не может, в связи с чем, иные доводы жалобы юридического лица обсуждению не подлежат.

При таким обстоятельствах дела постановление должностного лица Росприроднадзора о привлечении юридического лица АО «ЕВРАЗ КГОК» подлежит отмене с прекращением производства по делу по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по УрФО, заместителя начальника отдела надзора в области обращения с отходами Департамента Росприроднадзора по УрФО ФИО3 № от 18.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении АО «ЕВРАЗ КГОК» отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности, жалобу защитника юридического лица – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского 

городского суда Е.А. Кунева