РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 марта 2021 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Бессонове С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании доли незначительной и разделе жилого дома, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании доли незначительной и разделе жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 и с учетом уточнений просил признать ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, незначительной; признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выплате компенсации ФИО4 в счет 1/8 доли в сумме 136 463 рубля 50 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве на указанный дом. А также просил произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему и признав за ним право собственности на часть жилого дома с учетом реконструкции общей площадью 74,9 кв.м. из которых 30,7 кв.м -жилая, 44.2 кв.м – вспомогательная, состоящую согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на 08.07.2020г. из комнат №1 площадью 6,9 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №3 площадью 14,6 кв.м., №4 площадью 12,6 кв.м., №5 площадью 30,7 кв.м.; погасить запись о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом. В обоснование иска указал, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Остальными участниками долевой собственности являются ФИО2, которая на сегодняшний день пользуется этим имуществом, а также ФИО4 За период проживания в вышеуказанном жилом доме, им была произведена реконструкция в результате чего была возведена жилая пристройка литр А1 в той части жилого дома, которая находится в его пользовании. ФИО4, которой принадлежит ? доля в праве общей доевой собственности на жилой дом никакого интереса к принадлежащей ей доле не проявляет, расходов по ее содержанию не несет (л.д.2-4,122-124).

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО2 поступило встречное исковое заявление, в котором она просила признать ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, незначительной; признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выплате компенсации ФИО4 в счет 1/8 доли в сумме 136 463 рубля 50 копеек; прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на ? долю в праве на указанный дом. А также просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив ей и признав за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью 29,5 кв.м. и состоящую из помещений №1, площадью 12,1 кв.м., №2 площадью 17,4 кв.м., а также из холодной пристройки лит.а.; погасить запись о государственной регистрации права на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом (л.д.125-127).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, не возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО4 извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств от нее не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 61,9 кв.м., а также 3/8 доли хозяйственных построек и сооружений, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит 3/8 доли указанного домовладения, ФИО4 – ? доля (л.д.11-13, 60, 129-131).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно заключению эксперта №350 от 20.01.2021г., разделить спорный жилой дом на 3 изолированные части в точном соответствии с идеальными долями сторон не представляется возможным (л.д.85-108).

? доли указанного дома, принадлежащей ответчику ФИО4, является незначительной, по сравнению с долями принадлежащими ФИО1 и ФИО2

Суд также приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО4 отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе. Она длительное время не проживает в указанном доме, не несет бремя его содержания, зарегистрирована в другом субъекте РФ, является сособственником данного дома. Истец ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 проживают в спорном доме, несут бремя его содержания. Обратного суду не представлено.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При таких обстоятельствах требования как ФИО1, так и ФИО2 о признании доли ФИО4 незначительной, прекращении права общей долевой собственности ФИО4 на указанную долю, подлежат удовлетворению. В связи с чем с ФИО1 и ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация доли, согласно заключения эксперта в размере 272 927 рублей (по 136 463 рубля 50 копеек с каждого).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2 ст. 252 ГК РФ).

На основании ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу требований ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с требованиями ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 №169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; соблюдение градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии со статьей 21 ФЗ «О пожарной безопасности» разработка и реализация мер пожарной безопасности для зданий, сооружений и других объектов должны в обязательном порядке предусматривать решения, обеспечивающие эвакуацию людей при пожарах.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, согласно данным технического паспорта БТИ 

<

адрес> по состоянию на 08.07.2020г. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеютс следующие строения: жилой дом лит. – А,А1,а, хозяйственные постройки: сарай лит.Г1, сарай лит.Г5, погреб лит п/Г5, сооружения лит Г6-Г11. 

Спорный жилой дом имеет общую площадь 104,4 кв.м. которое состоит из жилого помещения №1 (литА,А1) общей площадью 74,9 кв.м., которое состоит из помещения №1 площадью 6,9 кв.м., №2 площадью 10,1 кв.м., №3 площадью 14,6 кв.м., №4 площадью 12,6 кв.м., №5 площадью 30,7 кв.м. и жилого помещения №2 (лит.А,а) общей площадью 29,5 кв.м. из помещения №1 площадью 12,1 кв.м., №2 площадью 17,4 кв.м., а также холодной пристройки под лит.а. Увеличение общей площади дома на 44,9 кв.м. и жилой на 11,8 кв.м. произведено за счет реконструкции жилого дома.

Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома и определения вариантов раздела судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». В представленном заключении эксперта №350 от 20.01.2020г. эксперт указывает о возможных вариантах реального раздела спорного жилого дома и предложил вариант раздела жилого дома (лд.85-108).

Вместе с тем, возражая против предложенного экспертом варианта раздела жилого дома, ФИО1 и представитель ФИО2 – ФИО3 просили разделить спорный жилой дом исходя из предложенных ими вариантов, с учетом признания доли ФИО4 незначительной и, принимая во внимание произведенную ФИО1 реконструкцию его части дома.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дом фактически состоит из двух изолированных частей, в которой проживают ФИО1 и ФИО2 ФИО4 в данном доме не проживает, имуществом находящемся на земельном участке не пользуется.

Согласно градостроительному заключению №23 от 08.09.2020г. самовольно реконструированный жилой дом (литер А, А1,а), общей площадью 104,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке. Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, согласно Правил землепользования и застройки Хохольского городского поселения Хохолского муниципального района Воронежской области, составляют 3 м, а в предоставленных документах минимальный отступ от границы земельного участка составил 2,30 м. (л.д.29).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной реконструкцией, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади объекта.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание мнение сторон по настоящему делу, в том числе, ответчика ФИО2, не возражавшей против удовлетворения требований ФИО1, а также то, что реконструированный жилой дом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует в признании за истцом ФИО1 права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, суд считает требования истца ФИО1, в части выделения ему в собственность части жилого дома с учетом реконструкции общей площадью 74,9 кв.м., подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая мнения сторон и сложившиеся между ними отношения, с учетом их материального положения, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилыми помещениями, конфигурацию земельного участка на котором расположен указанный жилой дом и хозяйственные постройки, суд приходит к выводу о разделе жилого 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома с учетом реконструкции общей площадью 74,9 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 6,9 кв.м., помещения№2 площадью 10,1 кв.м., помещения №3 площадью 14,6 кв.м., помещения №4 площадью 12,6 кв.м., помещения №5 площадью 30,7 кв.м., в собственность ФИО2 выделить часть жилого дома лит.А,а общей площадью 29,5 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 12,1 кв.м, помещения №2 площадью 17,4 кв.м., а также холодной пристройки лит.а.

Данный вариант раздела жилого дома, по мнению суда, в большей степени соответствует интересам всех сторон по настоящему делу. 

В соответствии с подпунктом 14 п.2 ст. 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 272 927 (двести семьдесят две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей (по 136 463 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три рубля с каждого) в счет компенсации за принадлежащую ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив:

- в собственность ФИО1 часть жилого дома с учетом реконструкции общей площадью 74,9 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 6,9 кв.м., помещения №2 площадью 10,1 кв.м., помещения №3 площадью 14,6 кв.м., помещения №4 площадью 12,6 кв.м., помещения №5 площадью 30,7 кв.м;

- в собственность ФИО2 часть жилого дома лит.А,а общей площадью 29,5 кв.м., состоящую из помещения №1 площадью 12,1 кв.м, помещения №2 площадью 17,4 кв.м., а также холодной пристройки лит.а.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 3/8 доли и ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2021г.

1версия для печати