ДЕЛО № 2-216/2017 13 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании в г. Коряжма гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в Коряжемский городской суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 157225 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., в возмещение расходов по оплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 24.11.2016 в п.Шипицыно Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, не предоставив преимущество в движении, совершил наезд на автомобиль 

<

...> принадлежащий ФИО1, причинив автомобилю истца механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Автомобилю истца согласно справке ГИБДД были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, декоративной решетке, радиатора, переднего государственного номера, левой блокфаре. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом выявленных скрытых повреждений и износа составляет 157225 руб., за услуги по экспертизе истцом уплачено 5000 руб. Для защиты своих прав истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в совершении ДТП и причинении материального ущерба истцу, не согласился с размером заявленного материального ущерба, считал его завышенным, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял. В части размера судебных расходов на оплату оценки ущерба, услуг представителя, оформления нотариальной доверенности, взыскания государственной пошлины не согласен.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым части 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Note» (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д. 8, 60), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована на момент наступления страхового случая в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 64).

ФИО2 является собственником автомобиля «Ауди-80» (государственный регистрационный знак 

<

***>) (л.д. 62), гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент наступления страхового случая не застрахована (л.д. 64, 68).

Как установлено судом, 24.11.2016 в 19 час. 35 мин. в п.Шипицыно Архангельской области, ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу на перекрестке движущемуся по главной дороге автомобилю 

<

...> под управлением ФИО1, совершил на указанный автомобиль наезд, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Данные выводы суда подтверждаются административным материалом оГИБДД ОМВД России «Котласский» в отношении ФИО2, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями ФИО2, который вину в совершении ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца не оспаривал, подтвердил, что не заметил движущийся автомобиль истца, при проезде перекрестка совершил с ним столкновение, объяснениями ФИО1 (л.д. 64-69). В судебном заседании ответчик не оспаривал свою виновность в совершении ДТП и причинении истцу материального ущерба.

Именно виновные действия водителя ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Наличие вины в действиях водителя автомобиля 

<

...> ФИО1. в совершенном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено. Грубой неосторожности водителя ФИО1, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом также не установлено.

Таким образом, суд считает установленной виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства оценщиком (л.д. 64, 23-24).

Как установлено судом гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

...> ФИО2 на момент наступления страхового случая не была застрахована. 

Согласно отчету ИП ФИО4 № А552 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...> с учетом износа составляет 157225 руб. (л.д. 12-41). 

Данное заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства, определенный экспертом размер восстановительного ремонта транспортного средства аргументирован, мотивирован с указанием методов оценки, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта. 

В судебном заседании ответчик, не оспаривая свою вину в совершении ДТП, не согласился с размером материального ущерба, установленным истцом, полагая его завышенным. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчиком каких-либо доказательств причинения материального ущерба в ином размере суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не содержится.

В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, однако ФИО2 таких ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Оснований не доверять представленной экспертизе материального ущерба у суда оснований не имеется. В связи с этим указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном истцом размере 157225 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах дела имеется договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, согласно указанному договору стоимость работ по договору составляет 5000 руб., оплата услуг эксперта истцом подтверждается кассовым чеком. (л.д. 11-11). Суд приходит к выводу, что расходы истца на проведение технической экспертизы по установлению размера ущерба в сумме 5000 руб. являются убытками истца, и в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и оплате нотариального оформления доверенности в сумме 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме 8000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д. 42, 43). 

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3, являющаяся работником ИП ФИО4, оказывала истцу юридические услуги как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось непродолжительное время.

В судебном заседании ответчик возражал относительно размера расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным.

Оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, которое не представляет особой сложности и не требует больших затрат времени на квалифицированную подготовку; небольшой объем проведенной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и участия в одном судебном заседании, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем истца работы, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. является завышенным и явно не соразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю ФИО3 в сумме 2000 руб. (л.д. 7). Оригинал доверенности находится в материалах дела.

Суд считает, что в данном случае понесенные истцом расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2000 руб. являются расходами истца, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, при этом доказательств того, что указанная доверенность выдана истцом представителю и на ведение иных дел, стороной ответчика не представлено. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту, а поэтому понесенные истцом необходимые расходы в сумме 2000 руб. за составление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4345 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в размере 157225 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине сумму 4345 руб., всего 173570 (Сто семьдесят три тысячи пятьсот семьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (в окончательной форме решение принято 14 марта 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова