Судья Сараева Е.В. №22-3778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 октября 2020г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Соколовой И.И., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2020г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатовой И.Н. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020г., в соответствии с которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

судимый:

19 августа 2019г. Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 5 марта 2020г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на срок 1 год, срок отбытия ФИО2 наказания исчислен с момента его фактического задержания,

осуждён:

по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2019г., ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия ФИО2 наказания зачтено время содержания под стражей с 21 апреля 2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учётом ограничений, установленных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Цой М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Соколовой И.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в совершении растраты, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено ФИО2 27 мая 2019г. в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019г. ФИО2, согласно устной договорённости с ФИО1, получил во временное пользование смартфон марки «Meizu M5 note black», принадлежащий Потерпевший №1 28 мая 2019г. ФИО2 реализовал данный смартфон, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 12200 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатова И.Н. выражает несогласие с приговором, ввиду того, что судом, в нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ, не было принято решение о дате исчисления начала срока отбытия ФИО2 наказания.

Просит приговор суда изменить, указав об исчислении срока отбытия ФИО2 окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, со дня вступления приговора суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

При этом суд обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «присвоение», как излишне вменённый осуждённому и квалифицировал его действия по ч.2 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Виновность осуждённого в совершении преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются.

Наказание осуждённому ФИО2 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, состоянии его здоровья, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание осуждённого.

Так, судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления был 

<

.......> 

Руководствуясь пп.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал и учёл при назначении наказания: наличие малолетних детей, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, установленные при рассмотрении дела.

Приходя к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО2 наказания в исправительном учреждении, а достаточные основания применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами отсутствуют, суд учёл обстоятельства преступления, данные о личности виновного

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства совершённого ФИО2 преступления свидетельствуют о том, что он с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции его личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер их исправления в условиях изоляции от общества. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осуждённым своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обоснованно суд не усмотрел оснований и для применения при назначении осуждённому наказания ст.64 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм уголовного закона и смягчения осуждённому назначенного наказания.

С учётом фактических обстоятельств дела судом обоснованно не установлено по делу оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до постановления приговора Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 19 августа 2019г., суд верно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Согласно требованиям ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015г. N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п.35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016г. N55 "О судебном приговоре", в случае назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Основанием для отмены ФИО2 условного осуждения по приговору от 19 августа 2019г. явилось то обстоятельство, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд постановил исчислять с момента его фактического задержания. ФИО2 задержан 21 апреля 2020г. по результатам его розыска, объявленного в рамках настоящего уголовного дела, срок содержания его под стражей судом зачтён в срок отбытия наказания в виде лишения свободы. Таким образом, наказание по приговору от 19 августа 2019г. ФИО2 фактически не отбывал.

Принятое судом решение о зачёте в срок отбытия ФИО2 наказания времени его содержания под стражей отвечает требованиям ст.72 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбытия назначенного наказания.

Судом данные требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полном объёме – в резолютивной части приговора не указаны с какого времени подлежит исчислению начало срока отбытия ФИО2 наказания.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению.

По смыслу положений ст.72 УК РФ, срок отбытия осуждённым, содержащимся до вступления приговора суда под стражей, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия данного вида наказания периода содержания под стражей.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда Закатовой И.Н. – удовлетворить.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28 мая 2020г. в отношении ФИО2 – изменить.

Срок отбытия ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу – с 5 октября 2020г.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья/подпись/

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова

Справка: осуждённый ФИО2 содержится в ФКУ 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.