Дело №

УИД: 61MS0216-01-2019-001253-76

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

пос.Чертково 22 января 2020 года.

Судья Чертковского районного суда Ростовской области Кадурин С.А., 

с участием:

лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО4, 

защитника Гайдукова Г.Н., представившего доверенность от 07.09.2019 года, 

лица, составившего протокол об административном правонарушении, Удовкина С.В., 

рассмотрев жалобу ФИО4, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего слесарем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области от 26 ноября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в том, что он 31 августа 2019 года в 02 часа 40 минут на 

<

данные изъяты> управляя транспортным средством – автомобилем Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ФИО4 обратился в Чертковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2019 года в отношении него и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как ему предложен алкометр с уже установленной не в его присутствии трубкой (мундштуком), в его присутствии протокол об административном правонарушении не составлялся, время составления протокола изменено после направления ему копии протокола, то есть с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, во всех материалах дела указан несуществующий адрес, 

<

адрес> на шести файлах видеозаписи из восьми отсутствует звук, они не могут быть приняты в качестве доказательств. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 и его защитник Гайдуков Г.Н. 

поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Удовкин С.В. подтвердил обстоятельства выявления административного правонарушения в отношении ФИО4 и оформления материалов дела, изложенные мировому судье при рассмотрении протокола об административном правонарушении, суду пояснил, правонарушение совершено на 

<

адрес>, номер дома определён по навигатору в телефоне, так как было ночное время, время составления протокола об административном правонарушении производилось на месте в присутствии ФИО4, исправление могло не отпечататься на копии, звук на видеозаписи, производимой штатным видеорегистратором, отсутствует вследствие его неисправности, поэтому кроме этого видеозапись проводил второй сотрудник ГИБДД ФИО5 при помощи телефона. 

По ходатайству ФИО4 и его защитника Гайдукова Г.Н. судьёй районного суда допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чертковскому району ФИО5, который показал, что он присутствовал при оформлении документов по делу в отношении ФИО4, оформление документов проводил Удовкин С.В., а он находился возле правой двери автомобиля, у ФИО4 были явные признаки алкогольного опьянения, Удовкин С.В. предлагал ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование, ФИО4 отказался, все протоколы, в том числе протокол об административном правонарушении составлены на месте, при этом велась видеозапись штатным видеорегистратором, у которого периодически случались неполадки в записи звука, поэтому он дополнительно производил видеозапись на свой мобильный телефон, когда ФИО4 отказывался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Выслушав ФИО4, его защитника Гайдукова Г.Н., Удовкина С.В., свидетеля ФИО1 изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам 

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении, исследованы доказательства, представленные в судебное заседание, доказательствам дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении мирового судьи, на основании которых он пришёл к обоснованному выводу, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи от 26 ноября 2019 года следует, что наказание ФИО4 по данному делу об административном правонарушении назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом мировой судья учёл характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья не усмотрел в действиях ФИО4 обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что не противоречит требованиям ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ. 

Изложенные в жалобе ФИО4 доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка мировым судьёй в постановлении.

Мировым судьей правильно указаны в качестве доказательств виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения: протокол об административном правонарушении № от 31.08.2019 года, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 31.08.2019 года, в котором причиной отстранения от управления транспортным средством ФИО4 указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения – признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, от подписи указанных протоколов ФИО4 отказался, что зафиксировано с применением видеозаписи и не противоречит требования КоАП РФ; видеозаписи видеорегистратора и видеозаписи мобильного телефона сотрудника ГИБДД ФИО2 который при рассмотрении жалобы подтвердил проведение видеозаписи.

Судья районного суда соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ФИО6 и его защитника Гайдукова Г.Н. о том, что в протокол внесено непроцессуальное изменение времени составления протокола, с которым ФИО4 не ознакомлен, во всех протоколах указан несуществующий адрес: 

<

адрес> в связи с чем остаются неизвестными время составления протокола и место совершения правонарушения, опровергаются материалами дела и показаниями ФИО7 и свидетеля ФИО3 о том, что место совершения правонарушения расположено на 

<

адрес> протоколы составлялись на месте совершения правонарушения. 

Кроме того, по мнению судьи районного суда исправление времени составления протокола и указание другого номера дома не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку достоверно установлено, что события правонарушения происходили на 

<

адрес>, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 не отрицал и подтвердил в самой жалобе на постановление мирового судьи, ссылаясь лишь на мотивы отказа от освидетельствования на состояние опьянения. При этом, мотивы отказа не имеют значения и состав правонарушения образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законные требования сотрудника полиции. 

Исходя из изложенного, процедура направления ФИО4 на медицинское освидетельствование сотрудником полиции соблюдена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное подтверждение факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка №2 Чертковского судебного района Ростовской области 26 ноября 2019 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения. 

Судья: