Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Истра, МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Тотоевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными:

-договора дарения жилого строения с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; 

-договора дарения земельных участков: с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; 

-договора дарения земельных участков: с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношении несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, на содержание которого взысканы алименты в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 381 Красносельского района г. Москвы с ФИО2 в пользу ФИО1 за неуплату алиментов с сокрытой заработной платы на основании ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ взыскана неустойка в размере 4 919 804 руб. На основании указанного судебного решения ФИО1 выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения земельных участков, расположенных в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ земельные участки перешли в собственность ФИО4 на основании договора дарения, заключенного с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО4 жилое строение с КН № расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Указанные сделки являются мнимыми, заключены с целью скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности адвокат Чубатенко И.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 имел право распоряжаться имуществом, на которое не было запрета, задолженность по алиментам отсутствовала.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказана мнимость сделки.

Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из данного разъяснения следует, что неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведенным в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения свидетельствуют, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО2 в отношение несовершеннолетнего ФИО7, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание сына в размере 1/4 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетнего ФИО7 (л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3726280 руб., так как по сообщению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ доходы и расходы от операций купли-продажи иностранной валюты за рубли в наличном и безналичной формах определяется как разница между курсом сделки и официальным курсом на дату совершения операции, что определяется как иной доход, курсовая разница (доход) составила 14905121 руб. 85 коп. (т. 2 л.д. 80-81). 

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества: жилое – квартира, площадью 74,5 кв. м по адресу: 

<

адрес>; жилое – квартира, площадью 73,7 кв. м по адресу: 

<

адрес>; жилое – квартира, площадью 2721,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес>; жилое – квартира, площадью 37,8 кв. м, по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 87).

Впоследствии, решением мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4919804 руб. (т. 1 л.д. 195-196). 

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности по алиментам, рассчитанным с выплат купонных доходов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по облигациям эмитента ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере 9832943 руб. 55 коп. (том 1 л.д. 101). 

Решением мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности по алиментам, рассчитанным с доходов по банковским вкладам в ООО КБ «Московский национальный инвестиционный банк» за период получения доходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2862966 руб. 01 коп. (л.д. 104).

Решением мирового судьи судебного участка №381 Красносельского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неуплату задолженности по алиментам, рассчитанной в среднемесячной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 433872 руб. 12 коп. (л.д. 107).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельные участки КН №, КН №, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, уч.85 (т. 2 л.д. 24-58).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки перешло к сыну ФИО2 – ФИО3 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения (т. 2 л.д. 219-221).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки от ФИО3 к ФИО4 (т.1 л.д. 131-149, т. 2 л.д. 219-221). 

В материалах регистрационного дела отсутствует договор дарения, заключенный ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор дарения земельных участков между ФИО3 и ФИО4 заключен ранее регистрации перехода права собственности и права собственности дарителя ФИО3, так как переход права, право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на ничтожность заключенного между ними договора.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договоров дарения земельных участков у должника имелась задолженность по алиментам, несмотря на то, что действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, суд полагает, что такое поведение не является разумным для добросовестного гражданина, так как дарение как вид договора не предусматривает необходимости осуществления встречного предоставления, по оспариваемым сделкам отчуждено все недвижимое имущество, имевшееся у должника в условиях наличия у него задолженности.

Суд полагает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами договора дарения, фактически имущество отчуждалось с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. В результате заключения спорной сделки невозможно удовлетворить требование единственного взыскателя – ФИО1

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о признании сделок в отношении земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения жилого строения с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта с КН № проведена государственная регистрация прекращения права собственности, объект ликвидирован. 

Согласно выписки из ЕГРН в собственности ФИО4 находится жилой дом, общая площадь которого составляет 307,9 кв. м, что не соответствует объекту отчуждения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правовые основания для признания договора недействительным – отсутствуют.

Ссылка ответчиков на вступившие в законную силу судебные акты, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения имущества ФИО2, не может быть принята во внимание, так как указанные решение суда вопреки доводам ответчиков не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ, поскольку предметом спора, рассмотренного судами г. Москвы и Московской области, являлись сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, совершенные при иных обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным договоры дарения земельных участков:

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор дарения земельных участков:

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

-с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки:

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на земельные участки:

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

-с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения жилого дома с КН № расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ