КОПИЯ

Дело № 1-162/2019г.

УИД 32RS0004-01-2019-001338-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ГЛУШЕНОК Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г.Брянска – БОРЛАКОВА Р.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката СВИРИДОВОЙ Ю.А., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

6 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в садоводческом обществе «Дормаш3», расположенного около 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем выбивания доски в деревянном заборе, незаконно проник на дачный участок и из деревянного сарая, используемого в качестве хранилища, 

<

сведения исключены> похитил самодельный ручной водяной насос, стоимостью 5000 рублей, три металлических навесных петли, общей стоимостью 2700 рублей, двенадцать саморезов, общей стоимостью 204 рубля, комбинированный металлический ключ, стоимостью 200 рублей, две пачки гвоздей, общей стоимостью 200 рублей, два молотка, общей стоимостью 200 рублей, три топора, общей стоимостью 1005 рублей, металлическую косу, стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 759 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Свиридовой Ю.А. заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что ходатайство заявил добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не выразили возражений против ходатайства подсудимого, и считают возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против ходатайства подсудимого и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, Потерпевший №1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако, в 1984 году обращался за лечебно-консультативной помощью с диагнозом «Психоорганический синдром с интеллектуальной недостаточностью».

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ ни в период инкриминируемого ему деяния, ни в настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого во время судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1, как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем, он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие явки с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, находя данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что оно обеспечит необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие на осужденного. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, наличие у подсудимого постоянного источника дохода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, по делу отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление ФИО1 совершено после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска, которым осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Володарскому району г.Брянска наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев 23 дня.

Учитывая, что на момент вынесения настоящего приговора дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не отбыто, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 и ч. 4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев 23 дня. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 041501001 отделение г. Брянск УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску л/с 

<

***>) р/с 

<

***>, КБК 18811621010016000140

Вещественные доказательства:

- ручной водяной насос в корпусе серого цвета в опечатанном виде, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 - оставить ей.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с имущества принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки Шевроле Нива 2123, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> двигатель, кузов – 0202284, ХL21230070190816. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.А. Гаранин