№ 1-129/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 3 августа 2017 год

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Петухова Д.С.,

при секретаре - Клиповой А.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района города Иваново – Морозовой М.Н., 

ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Рязанцевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов 00 минут 14 апреля 2017 года до 15 часов 00 минут 18 апреля 2017 года ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у своего знакомого Л.С.А. по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мотоцикла «ИЖ-Юпитер-4П» и велосипеда «Сура-2» модификации 111-521 принадлежащих М.Г.В. из гаражного бокса, расположенного у 

<

...>. 

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО2, находясь в 

<

адрес> попросил Л.С.А. не осведомленного о том, что мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4П» и велосипед «Сура-2» модификации 111-521 не принадлежат ФИО2, оказать помощь в перевозке указанного имущества из гаражного бокса расположенного у 

<

...> к 

<

адрес>. Л.С.А., не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, согласился. 

Продолжая приготовление к совершению преступления, в указанный период времени ФИО2 воспользовавшись помощью Л.С.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 совершить хищение чужого имущества, на автомобиле службы такси «42-42-42» марки «ГАЗ 232554» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением водителя указанной организации К.И.А. проследовали к гаражному боксу, расположенному у 

<

...>. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у 

<

...> из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, умышленно проник через незапертые ворота в хранилище (гаражный бокс), откуда умышленно, тайно похитил имущество принадлежащее М.Г.В., а именно: мотоцикл «ИЖ Юпитер 4п», номерной знак 

<

данные изъяты>, 1983 года выпуска, номер двигателя №, номер рамы №, стоимостью 8000 рублей и велосипед «Сура-2», 1992 года выпуска, модификация 111-521, стоимостью 1000 рублей, после чего похищенное имущество, ФИО2 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях Л.С.А. и не установленным в ходе следствия лицом, погрузили в вышеуказанный автомобиль марки «ГАЗ 232554» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением К.И.А., так же не осведомлённого о преступных намерениях ФИО2

После чего, ФИО2 на автомобиле марки «ГАЗ 232554» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион под управлением К.И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество перевез к своей сестре И.Е.О. по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М.Г.В. материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершённом преступлении признал полностью, пояснил, что ранее он работал в 

<

...>. В гараже у данного дома он обнаружил велосипед и мотоцикл. Примерно через неделю в середине весны 2017 г. в ходе распития спиртного с Л.С.И. он попросил его помочь перевезти мотоцикл и велосипед в деревню, а также найти для этого транспорт. Л.С.И. позвонил К.И.А. и договорились о поездке в тот же день в 23 часа. В указанное время они с мкр. ТЭЦ 3 на автомашине К.И.А. марки «Газель» поехали на ул. Минская к д. 65. Они заехали на придомовую территорию. Он прошел к гаражу, открыл ворота, он и приехавшие с ним знакомые выкатили велосипед и мотоцикл. Л.С.И. и К.И.А. помогли погрузить их в кузов. Гараж был не заперт, однако он понимал, что проходить ему в него никто не разрешал. Далее они проехали в 

<

данные изъяты>, там выгрузили имущество, после чего проследовали в мкр. ТЭЦ 3. 

Из оглашенной явки с повинной, подтвержденной ФИО2 в судебном заседании следует, что ее содержание аналогично его показаниям (т.1 л.д. 79-80).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Г.В. следует, что в июне 1994 года он приобрел в собственность мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 4п» 1983 года выпуска, регистрационный знак – 

<

данные изъяты>. Мотоцикл был исправен, использовал он его для поездок в летнее время года. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 10000 рублей. В феврале 1992 года он приобрел велосипед взрослый марки «Сура-2» модели 111-521. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 1000 рублей. Указанный выше велосипед и мотоцикл с декабря 2016 года хранились с разрешения Р.А.Л., в гараже на территории у магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

...>. 14 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут он приходил в гараж все вещи находились на своих местах. 18 апреля 2017 г. около 15 часов 00 минут он снова пришел к гаражу и обнаружил, что ворота открыты, отсутствуют его мотоцикл и велосипед. О данном факте он сообщил Р.А.Л., последний попросил его не торопиться с обращение в полицию, так как, посмотрев записи с камер видеонаблюдения, он установит, кто совершил хищение. 19 апреля 2017 года Р.А.Л. обещал, что его вещи вернут. Поскольку до 20 апреля 2017 года вещи не были возвращены, он обратился в полицию (т.1 л.д. 18-20, 25-28).

Свидетель Г.В.Д. пояснил суду, что в один из дней в мае 2017 г. в вечернее время он находился у К.И.А.. Последнему позвонил Л.С.И., попросил съездить на его автомашине «Газель» помочь Полетаеву перевезти имущество. Они согласились. Он поехал с К.И.А., Л.С.И., ФИО2 и еще одним человеком на ул. Минская г. Иваново. Там он имущество не загружал, ожидал в кабине. Затем они проследовали в деревню за 

<

данные изъяты>. Из кузова «Газели» выкатили мотоцикл «Иж», старый велосипед, которые переместили во двор одного из домов. После этого он с К.И.А. проследовал к нему домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.Д. следует, что 15 апреля 2017 года примерно в 18 часов он приехал к К.И.А. Примерно в 21 часов 00 минут К.И.А. на мобильный телефон позвонил Л.С.И. сообщил о необходимости перевозки вещей в ночное время. К.И.А. согласился и ему позвонили с диспетчерской, сообщили, что на его автомобиль поступил заказ на 01 часов 00 минут. В указанное время он вместе с К.И.А. вышли на улицу, где их встретили Л.С.И. и ФИО2 и еще ранее ему не знакомый парень «А.». Далее они поехали к ул. Минская г. Иваново, ФИО2 показывал дорогу. Они подъехали к 

<

...>. ФИО2, Л.С.И. и А. вышли из автомобиля и прошли через калитку. Через некоторое время он и К.И.А. увидели, как ФИО2 и А. катят мотоцикл ИЖ Юпитер 4п красного цвета и следом за ними Л.С.И. катил велосипед старого образца серебристого цвета. Далее ФИО2, Л.С.И., А. и К.И.А. загрузили мотоцикл и велосипед в кузов автомобиля и поехали в д. Большое Орьмово Ивановской области. Там они подъехали к д. 11, дорогу к которому указал ФИО2. ФИО2, Л.С.И., А. выгрузили мотоцикл и велосипед, закатили их на территорию у дома. Около 2 часов 20 минут он, К.И.А., Л.С.И. и А. поехали обратно, ФИО2 остался в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 37-39).

После оглашения свидетель в целом подтвердил правильность показаний, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А. следует, что они аналогичны показаниям Г.В.Д. (т.1 л.д. 29-31).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.С.А. следует, что он дал показания, аналогичные показаниям Г.В.Д., дополнив, что 15 апреля 2017 года к нему приходил ФИО2. В процессе распития спиртного Полетаев попросил найти «Газель», чтобы перевезти принадлежащие ему вещи. Он согласился помочь и договорился К.И.А. о перевозке (т.1 л.д. 44-46).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.А.Л. следует, что с ноября 2016 года у него работал ФИО2, осуществлял отделочные работы в магазине по адресу: 

<

...>. На территории у данного дома у него имеется гараж, в котором хранился строительный материал и инвентарь. Ворота гаража не были оборудованы запорным механизмом. С того же времени с его разрешения М.Г.В. хранил в данном гараже свой велосипед и мотоцикл. В середине апреля 2017 года к нему обратился М.Г.В. и сообщил, что из гаража похищены мотоцикл и велосипед. Он предположил, что имущество мог взять кто-то из рабочих и попросил его подождать некоторое время и не обращаться в полицию, на что он согласился. Он стал спрашивать у рабочих, так как предположил, что имущество мог взять кто-то из них, и ФИО2 ему признался, что мотоцикл и велосипед похитил он, и на грузовом такси перевез в деревню, где проживает его сестра (т.1 л.д. 47-50).

Свидетель И.Е.О. пояснила суду, что подсудимый является ее братом. В один из дней зимой 2017 г. она находилась в 

<

данные изъяты>. Около 3 часов ночи к ней приехал ФИО2, разбудил и попросил оставить мотоцикл и велосипед. Она не возражала, Полетаев пояснил, что эти вещи он купил. Она из дома не выходила, поэтому не знает с кем и на чем он приехал. На следующий день в сарае она обнаружила мотоцикл красного цвета, велосипед дамского типа. Через неделю к ней приехали сотрудники полиции и изъяли данное имущество. Брата характеризует с положительной стороны. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно заявлению М.Г.В. от 20 апреля 2017 года он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 апреля 2017 года тайно похитило из гаража расположенного у дома 65 по ул. Минская г. Иваново, принадлежащие ему мотоцикл и велосипед (т.1 л.д. 10).

В ходе осмотра места происшествия осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного у 

<

...> изъяты фрагмент картона со следом подошвы обуви, технические паспорта мотоцикла и велосипеда (т.1 л.д. 6-9).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория у дома 

<

адрес>, изъяты мотоцикл «ИЖ Юпитер 4п» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, велосипед Сура-2 (т.1 л.д. 11-15).

Согласно справке ИП «М.К.М.» среднерыночная стоимость велосипеда взрослого «Сура-2» модели 111-521 приобретенного в феврале 1992 года составляет 1000 рублей, мотоцикла «ИЖ Юпитер 4п» 1983 года выпуска - 8000 рублей (т.1 л.д. 22).

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2, уменьшив стоимость похищенного мотоцикла до 8000 рублей, исключив указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Позиция прокурора обоснована тем, что стоимость мотоцикла установлена следователем только со слов потерпевшего и противоречит справке о его стоимости. С учетом совокупного дохода потерпевшего, размера причиненного ущерба, близкого к минимальному относительно установленного уголовным законом, прокурор полагал, что названный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. 

Соглашаясь с мотивированной и обоснованной позицией государственного обвинителя, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенную квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами: его показаниями, согласно которым он подтвердил причастность к совершенному общественно-опасному деянию; показаниями потерпевшего М.Г.В., свидетелей К.И.А., Г.В.Д., И.Е.О., Л.С.А., Р.А.Л. и исследованными письменными материалами уголовного дела. 

Оценивая исследованные показания, суд учитывает, что показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей не противоречивы и взаимодополняют друг друга. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище.

Учитывая способ и обстоятельства совершённого им общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходит из того, что у ФИО2 имелся прямой корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего М.Г.В., с целью распоряжения им по своему усмотрению. При этом он тайно, достоверно зная, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, а присутствующие К.И.А., Г.В.Д., Л.С.И. и не установленное лицо введены им в заблуждение относительно принадлежности имущества, путем незаконного проникновения через незапертые ворота в хранилище–гаражный бокс похитил мотоцикл и велосипед, принадлежавшую потерпевшему, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим (т.1 л.д. 114), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 113). На специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 115,116), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, допрошенной сестрой – положительно (т.1 л.д. 118).

Вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 хищения имущества, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, снижения контроля за своим поведением в результате употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет, иных препятствий для назначения подсудимому указанного вида наказания нет.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию в порядке регресса с осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: мотоцикл ИЖ Юпитер 4п, технический паспорт на него, велосипед «Сура-2», паспорт на него, выданные М.Г.В., - оставить в его распоряжении. 

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города И.Е.О. в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе: - ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, - приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья «подпись» Петухов Д.С.