Дело №2-2685/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.

при секретаре Митиной Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ЯНДЕКС ТАКСИ», ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06-00 часов он через Интернет-приложение «Яндекс-такси» для получения услуги перевозки легковым такси заказал автомобиль на место своего жительства до места работы. Его заявку приняли и направили автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО2

Во время следования в такси ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по улице 

<

адрес> в городе Омске водитель не справился с управлением обозначенного автомобиля и допустил наезд на фонарный столб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ему (истцу) как находившемуся на заднем сидении пассажиру такси ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» причинен тяжкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях.

С места ДТП его (истца) доставили в нейрохирургическое отделение БУЗОО «ГК БСПМ №1», откуда выписали ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ******

Далее он проходил амбулаторное лечение по месту своего жительства с диагнозом: ******. Был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ.

Он воспользовался услугами легкового такси, обратившись в организацию, оказывающую услуги такси, где его заявку приняли и предоставили для поездки автомобиля. Для него как заказчика не имеет значения, кому принадлежит автомобиль, предоставленный организацией, оказывающей услуги такси. Поэтому, он считает надлежащим ответчиком ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», с которым заключен устный договор перевозки.

О том, что произошло ДТП с участием автомобиля, оказывающего услуги перевозки в ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», ответчик знал, поскольку после ДТП с ним (истцом) общался представитель ОАО «Страховая компания Альянс», в котором застрахована именно ответственность перевозчика.

В результате полученных травм он испытывал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, длительное время был лишен возможности вести полноценный образ жизни. Его работа связана с людьми, так как он работает в должности ****** ООО «******». 

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» 300000 (триста тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг (л.д.2-5).

В своих возражениях ответчик ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с предъявленным иском не согласился.

Так, на момент ДТП водитель ФИО2 не состоял в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ»; автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** никогда не числился и по настоящее время не числится в автопарке данного ответчика.

ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является компанией, оказывающей информационно-технологические услуги, и, вместе с тем, не является перевозчиком, а вступает в качестве средств связи и предоставляет технологическую услугу по взаимодействию пользователей и партнеров сервиса.

Предполагает, что на момент ДТП ФИО2 являлся водителем иного таксопарка, с которым ООО «Яндекс. Такси» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заключило договор об оказании информационно-технологических услуг.

Отсюда, ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Просил отказать в удовлетворении настоящего иска (л.д.33-34, 55-56).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (водитель автомобиля) и ФИО3 (собственник автомобиля) (л.д.37, 43, 116).

Кроме того, истец ФИО1 дополнил свои доводы по иску.

Отметил, что на территории Омской области кроме ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» (ИНН 

<

***>) иные организации с аналогичным наименованием не зарегистрированы.

Основной вид деятельности ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении; дополнительный вид деятельности – оказание информационных услуг.

Тот факт, что перевозку оказывало «Яндекс такси», подтвержден скриншотом СМС-сообщений, фотографиями автомобиля из материалов проверки, имеющего наименование «Яндекс такси».

В протоколе об административном правонарушении водитель ФИО2 указал, что работает в «Яндекс такси».

В своем отзыве на иск представитель ООО «Яндекс такси Омск» не сообщает, что последнее не оказывало информационные услуги ДД.ММ.ГГГГ по подбору ему (истцу) такси. При этом отрицает трудовые отношения с водителем ФИО2 и владение автомобилем марки ******» государственный регистрационный знак ******.

Однако, учитывая, что данная организация она территории Омской области оказывает, как услуги перевозки, так и информационные услуги, последняя не предоставила доказательства того, что его (истца) заявка принята для автопарка другой организации.

Доводы ответчика о том, что информационно-технологические услуги при оформлении его (истца) заявки ДД.ММ.ГГГГ могли быть предоставлены ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>), не подлежат учету.

Согласно имеющимся документов спорные услуги ему предоставила организация, имеющее фирменное наименование «Яндекс такси», а с таким наименованием действует только заявленная им (истцом) организация-ответчик.

На территории Омской области массово оказывают перевозки легковые такси с приведенным наименованием, но ответчик как обладатель права на это фирменное наименование не предпринял меры по прекращению его использования другими лицами, в связи с чем, несет ответственность по заявленным требованиям с правом возмещения своих убытков.

Он (истец) воспользовался услугами легкового такси, обратившись в организацию «Яндекс такси»», оказывающую услуги такси, где его заявку приняли и предоставили автомобиль для поездки.

Для него как заказчика не имеет значения, кому принадлежит автомобиль, предоставленный организацией, оказывающей услуги такси; состоит ли водитель в трудовых отношениях с данной организацией.

Поэтому, он считает надлежащим ответчиком ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ».

Кроме того, полагает, что даже если автомобиль не принадлежал автопарку ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», которое оказало информационную услугу, что не исключает ответственность последнего на основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, становится обязаннм агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» могло оказывать агентские услуги по поиску пассажиров такси, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, и, соответственно, становится обязанным по такой сделке как агент.

В то же время, данный ответчик не предоставил доказательства того, что принимая от него (истца) заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легкового такси, ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» действовало не от своего имени, а от имени иного лица (принципала).

То обстоятельство, что он (истец) как пассажир впоследствии вступил в непосредственные отношения с водителем такси (работником принципала) и что мог получить сведения о принципале, согласно статье 1005 ГК РФ само по себе не влияет на обязанность агента, вступившего в отношения с третьим лицом от своего имени.

В противном случае просил суд разрешить вопрос о надлежащем ответчике (л.д.37, 134-136).

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, считает, что он не может быть признан надлежащим ответчиком в спорной ситуации.

Автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2

Из условий договора аренды не следует, что арендатор в период аренды обязан использовать арендованный автомобиль не по своему усмотрению, а в интересах самого арендодателя.

Он (ФИО3) не поручал арендатору использовать арендованный автомобиль в качестве такси в его (ФИО3) интересах; кроме арендной платы не получал доход от его использования в качестве такси; не выплачивал арендатору никакого вознаграждения.

Полагает, что по правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно ФИО2 является надлежащим владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред истцу, и надлежащим ответчиком по предъявленному иску (л.д.138).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющая его интересы адвокат Гаврилова Н.С. (л.д.6) поддержали доводы и требования по иску. Увеличили размер расходов истца по оплате услуг представителя еще на 5000 рублей. 

Представители ответчика ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.119, 121, 129-131).

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 и ФИО5 (л.д.132, 133) иск не признали по доводам приведенного отзыва. Дополнили, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2 в аренду за плату. К деятельности ФИО2 и ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» ответчик ФИО3 отношения не имеет, о ДТП ДД.ММ.ГГГГ последнему ничего неизвестно. После ДТП ФИО2 от встреч уклоняется. ФИО3 за свой счет восстановил автомобиль и уже после этого получил разрешение на использование данного автомобиля в качестве такси. Поэтому, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. 

Выслушав стороны, исследовав материалы проверки по факту ДТП с участием водителя ФИО2 и пострадавшего ФИО1 (л.д.69, 70-109а) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Карачинцевой О.Г., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению с учетом обстоятельств происшествия и действий участвующих в деле лиц, а надлежащими ответчиками являются ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» и ФИО2, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- пункт 1 статья 150 - жизнь и здоровье… гражданина…, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом;

- статья 151 - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями…, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред;

- статья 786 - по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения… (пункт 1);

- статья 800 - ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика;

- пункт 1 статьи 1005 - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала;

- статья 1064 - вред, причиненный личности… гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2);

- пункт 1 статьи 1068 - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;

- пункт 1 статьи 1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании (на праве аренды…);

- пункт 1 статьи 1081 - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- пункт 1 статьи 1099 - основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса;

- статья 1100 - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…;

- статья 1101 - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно сведениям мобильного приложения Yandex.Taxi ДД.ММ.ГГГГ в 05:33 часов истцу ФИО1 предоставлен автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** (л.д.57).

Из имеющихся документов, в том числе постановления следователя ОРДТП СУ УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «******» государственный регистрационный знак ****** следуя в городе Омске по улице 

<

адрес> со стороны улицы 

<

адрес> в направлении улицы 

<

адрес>, в районе дома № по улице 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на тротуар и наезд на препятствие – опору электроосвещения.

В результате ДТП пассажиру обозначенного автомобиля ФИО1 по заключению судебно-медицинских исследований причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также зарубцевавшиеся раны в области лица и частично волосистой части головы, квалифицирующиеся как стойкие неизгладимые, но не являются обезображивающими.

За отказ от прохождения по требованию сотрудников полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.12-13, 70-109а).

Автомобиль марки «******» государственный регистрационный знак ****** принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ предоставил свой автомобиль в аренду ФИО2 во временное пользование за плату (л.д.139-144).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получил разрешение на использование обозначенного автомобиля в качестве такси. Ранее такое разрешение на данный автомобиль не выдавали (л.д.123-126).

Из фотографий, выполненных на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобиль марки ******» государственный регистрационный знак ****** нанесены цветографическая схема, №, наименование «Яндекс Такси» и телефон № (л.д.79-81, 111-113).

По сведениям, опять же, мобильного приложения Yandex.Taxi ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 часов истец ФИО1 сообщил о данном происшествии, на что ДД.ММ.ГГГГ в 18:18 часов получил уведомление от абонента Allianz о возможности уточнения информации по страховому случаю Яндекс.Такси (л.д.57-58).

В протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ место работы ФИО2 указано как Яндекс Такси (л.д.83). От каких-либо объяснений ФИО2 отказался (л.д.89). 

В городе Омске зарегистрировано одно ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 550601001), среди видов деятельности которого, в том числе: перевозки пассажиров, деятельность такси (л.д.14-21, 24-31).

На сайте Яндекс Такси в Омске для заказа такси указан также телефон №, а также гарантированы удобство, быстрота и безопасность услуг (л.д.59, 145-148).

Иные доказательства до настоящего времени участники спора более не предоставили (л.д.37-38, 46, 66-67).

Ответчик ФИО3 утверждает, что он передал свой автомобиль именно в аренду за плату ответчику ФИО2, отрицает какое-либо отношение к деятельности остальных ответчиков и причинению вреда истцу.

Ответчик ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» отрицает предоставление истцу, как услуги по заказу такси, так и по перевозке истца легковым такси, а также наличие правоотношений с водителем ФИО2 и владение обозначенным автомобилем.

Ответчик ФИО2 вообще никакие возражения против иска и по спорной ситуации не предоставил.

Однако, как обоснованно отметил истец, услугу по заказу такси ему оказали через мобильное Интернет-приложение «Яндекс Такси»; поданный автомобиль-такси имел соответствующие обозначение «Яндекс Такси», а с таким наименованием в городе Омске действует только ответчик ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», который не сообщал истцу об исполнении услуги иным конкретным перевозчиком.

Поэтому, истец в полной мере полагал, что получает услугу именно от ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», надеясь и на соответствующую безопасность данной услуги, что гарантировано на официальном сайте «Яндекс Такси в Омске».

Как опять же правильно отменил истец, ответчик ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» до настоящего времени не предоставил достоверные доказательства того, что не имеет никакого отношения к спорной ситуации, а именно: заявленные сайты в сети Интернет, мобильные приложения и номера телефонов ему не принадлежат; ни информационные услуги, ни услуги по перевозке он истцу не оказывал; ответчик ФИО2 использовал его реквизиты и наименование незаконно и так далее. 

Отсюда, в силу приведенных положений закона, перечисленных обстоятельств и в отсутствие иных доказательств в спорной ситуации надлежащим ответчиком по требованиям истца о денежной компенсации морального вреда является именно ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», который при возмещении вреда истцу не лишен права и возможности его взыскания в порядке регресса с ответчика ФИО2 либо иных лиц, по заданию которых последний действовал.

С места ДТП истца доставили в БУЗОО ГК БСМП-1 с диагнозом: ****** (л.д.11, 85-86).

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам ФИО1, поступил ДД.ММ.ГГГГ в 10-54 часов в БУЗОО ГК БСМП №1 после ДТП (пассажир такси) с жалобами на головную боль, боль в области раны головы. От ПХО раны отказался, затем обратился повторно. ******. Операция ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов: ПХО раны головы. В области лба с переходом на теменную область справа рана 15х4 см. Рана ушита. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Диагноз: ******

ДД.ММ.ГГГГ обратился к неврологу БУЗОО «ГП №11» с жалобами на головную боль, головокружение, неуверенность при ходьбе, общую слабость. Диагноз: ******. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл на прием ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет. Состояние удовлетворительное, сознание ясное. Менингеальных знаков нет. Зрачки одинаковые, фотореакции живые, нистагма нет. Сухожильные рефлексы одинаковые. Патологических рефлексом нет. Координация сохранена. Диагноз: ******. К труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы: повреждения у ФИО1 в виде ****** следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до трех недель (пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 года №194н (далее – Медицинские критерии). Могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и при обстоятельствах, указанных в предварительных сведениях. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.

Длительность объективными клиническими данными не подтверждена, поэтому, не была принята во внимание при квалификации телесных повреждений (пункт 18 Медицинских критериев…) (л.д.8-10, 99-100).

По заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предъявляет жалобы на наличие рубца на голове.

Объективно: на лице и волосистой части головы в лобной области справа, верхнем веке правого глаза и височной области справа косо-вертикальный рубец дугообразной форм на участке кожи 3х12 см. со следами от хирургических швов, розового цвета с синюшным оттенком, плотноватый, возвышающийся над уровнем окружающей кожи.

Выводы: у ФИО1 зарубцевавшуюся рану в области лица и частично волосистой части головы следует считать неизгладимой (л.д.10, 101).

Внешний вид истца ФИО1 в настоящее время после получения обозначенной раны представлен на фотографиях (л.д.108). 

Таким образом, факт причинения, характер травм и тяжесть вреда здоровью истца достоверно установлены.

Доводы истца о том, что причиненный вред его здоровью следует признать тяжким, поскольку на лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех недель (пункт 7.1 Медицинских критериев), а рана на лице - неизгладимое обезображивание лица (пункт 6.10 Медицинских критериев), не являются обоснованными и правильными, поэтому, не могут быть приняты во внимание, так как в приведенном заключении эксперта прямо указано вместо назначенной явки в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно без объективных причин прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, чем сам увеличил период нетрудоспособности, а неизгладимую рану на лице истца-мужчины по своим размерам, виду и расположению никак нельзя отнести к обезображивающей его лицо. 

Отсюда, учитывая приведенные обстоятельства причинения вреда здоровью истца в рассматриваемой ситуации, явно грубую неосторожность в действиях водителя ФИО2, за действия которого и качество услуги ответственность в данном случае несет ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ», отсутствие умысла и неосторожности в действиях самого истца, характер травм, именно объективная длительность лечения и тяжесть вреда здоровью, отсутствие явно неблагоприятных и необратимых последствий для истца, за исключением неизгладимой раны в области лица, не повлекшей его обезображивание; степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЯНДЕКС ТАКСИ» своих услуг, что повлекло нарушение прав истца как потребителя на безопасность услуг, а добровольно требования истца ответчик не исполнил, в силу статей 7, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с последнего подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составит 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей (150000 х 50% : 100%).

За юридические услуги (ведение гражданского дела, представление интересов по делу) своему представителю - адвокату истец уплатил в общей сумме 15000 рублей (10000 + 5000) (л.д.7, 137), которые с учетом причин, обстоятельств и характера спора, действий сторон, степени участия представителя и требований разумности (статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ЯНДЕКС ТАКСИ»:

- в пользу ФИО1 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда, 75000 рублей штрафа и 15000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего в общей сумме 240000 рублей;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 03.12.2018.