Дело №12-105/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Саранск ? 24 июля 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретарях Кувшиновой В.В., Коробовой Е.М.,

с участием заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 №420448 от 28.04.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 №420448 от 28.04.2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой и дополнением к ней на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения. Так, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в ее отсутствие, при этом она не была извещена о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола ей не были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, не вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении составлен ранее даты совершения инкриминируемого правонарушения: протокол составлен 09.04.2017, в то время как в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении временем совершения правонарушения указано 19.04.2017 в 19 часов 45 минут. Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она получила уже после его рассмотрения 04.05.2017. В нарушение ч.2 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении ей направили по истечении 3 дней со дня его вынесения простой почтой. Также считает, что ст.участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 испытывает к ней личную неприязнь, поэтому не мог рассматривать в отношении нее дело об административном правонарушении и должен был заявить самоотвод. Кроме того, являясь лицом, составившим протокол об административном правонарушении, он лично заинтересован в привлечении лица, в отношении которого составлен протокол, к административной ответственности, в связи с чем также не мог рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, указанное административное правонарушение она не совершала, нецензурной бранью не выражалась. В постановлении указано, что она 19.04.2017 в 19 часов 45 минут около жилого дома №9 по ул.Победы г.Саранска в присутствии ст.участкового уполномоченного гр. 1 нецензурной ругалась, чем совершила хулиганство. Однако ранее этого – около 18 часов 20 минут ст.участковый уполномоченный гр. 1 из квартиры 

<

адрес>, куда она пришла к своему гражданскому мужу гр. 2., без законных оснований доставил ее в здание ОП №4 УМВД России по го Саранск в дежурную часть. Таким образом, во время, указанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, она находилась в здании ОП №4 УМВД России по го Саранск, где ей неоднократно вызывали скорую помощь, а также данный факт может подтвердить видеозапись, которая ведется в дежурной части. Кроме того, она незаконно была подвергнута административному задержанию, личному досмотру и досмотру вещей, находящихся при ней, однако каких-либо документов о совершении указанных действий в отношении нее ст.участковый уполномоченный гр. 1 не составил. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу и дополнение к ней поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что в квартиру 

<

адрес> УУП гр. 1 пришел с сотрудником гр. 3, сотрудника гр. 4 не было. Протокол об административном правонарушении она получила в день его составления по требованию врачей, которые хотели ее госпитализировать. При составлении протокола она не присутствовала, она плохо себя чувствовала, находилась в коридоре, и до последнего не знала причину ее задержания. УУП гр. 1 забрал у нее два телефона, не дав ей возможности самой вызвать скорую помощь, вызвал ее самостоятельно. гр. 1 передал протокол об административном правонарушении и ее телефоны фельдшеру скорой помощи, когда настояли на ее госпитализации. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали. 

Представитель заявителя ФИО3 жалобу и дополнение к ней поддержал по тем же основаниям, считает, что допущенные по делу грубые процессуальные нарушения влекут отмену вынесенного постановления.

Допрошенный в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 суду пояснил, что 19.04.2017 в 19 часов 30 минут им совместно с УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 4. осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, по сообщению гр.ФИО2 о необходимости явки сотрудников полиции по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, ФИО2 ничего внятного по поводу вызова полиции не пояснила. Для разбирательства ей было предложено пройти в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>. По пути ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, на что он сделал ей замечание. После чего около подъезда №2 дома №9 по ул.Победы г.Саранска ФИО2 вновь стала выражаться нецензурно в присутствии мимо проходящих граждан, в том числе гр. 5., чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу. После чего ФИО2 пояснила, что устала и не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем ей был вызван автопатруль, на котором она была доставлена в УУП №6. В опорном пункте ФИО2 сообщила, что не может дозвониться до скорой помощи, после чего бросила телефон на пол. Он поднял ее телефон и положил на стол, после чего сообщил, что в отношении нее будет составлен протокол об административном правонарушении, на что ФИО2 сказала, что чувствует себя плохо. Он вызвал ФИО2 скорую помощь, работники которой пытались оказать ей помощь, но ФИО2 сказала, что врачи неквалифицированные, и от медицинской помощи отказалась. Затем в отношении ФИО2 он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Копию протокола он изготовил с применением копировальной бумаги при написании подлинника протокола. При составлении протокола ФИО2 присутствовала, он разъяснил ей ее процессуальные права и обязанности, однако от подписания протокола, дачи объяснений, получения его копии ФИО2 отказалась. Для удостоверения факта отказа им были приглашены понятые гр. 6 и гр. 7., которые удостоверили факт отказа своими подписями. Представленная ФИО2 на рассмотрение жалобы копия протокола не соответствует той, которую он изготовил с применением копировальной бумаги, поскольку в представленной ей копии отсутствует часть сведений, которая была в копии, изготовленной им. Изготовленную им копию, от получения которой ФИО2 отказалась, он вложил в составленный в отношении ФИО2 административный материал, и впоследствии данная копия была вручена ФИО2 по ее просьбе помощником дежурного ОП №4 гр. 8 Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением, однако вручить его не представилось возможным, в связи с отсутствием ФИО2 по адресу отправления. 28.04.2017 ФИО2 пришла на рассмотрение дела. Он разъяснил ей ее процессуальные права и обязанности, однако от подписи в постановлении, получения копии постановления ФИО2 отказалась, что подтверждается подписями понятых. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 4 суду пояснил, что 19.04.2017 им совместно со ст.участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, по сообщению ФИО2 о необходимости прибытия полиции по указанному адресу. По прибытию по указанному адресу, ФИО2 им ничего внятного по поводу вызова полиции не пояснила, лишь кричала и размахивала руками. Для разбирательства ей было предложено пройти в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>, на что ФИО2 согласилась. Когда они спускались, в лифте ФИО2 стала выражаться нецензурной бранью, и сотрудник гр. 1 предупредил ее о недопустимости такого поведения, однако около подъезда №2 по ул.Победы, д.9, ФИО2 продолжала выражаться нецензурно в присутствии мимо проходящих граждан, в том числе гр. 5., который проходил в это время около указанного подъезда. В связи с указанными действиями участковым уполномоченным полиции гр. 1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Для оформления документов гр. 1 попросил гражданина гр. 5 пройти в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>. Поскольку ФИО2 стала жаловаться на плохое самочувствие, для нее была вызвана автомашина автопатруля, на которой ее доставили в опорный пункт полиции. Он (гр. 4) с ними не поехал, поскольку в этот момент отлучился на вызов, а когда вернулся в УПП №6, в одном из кабинетов находились гр. 1 и ФИО2, и в его присутствии ФИО2 отказалась от подписания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении нее, получения его копии. После чего участковым уполномоченным полиции гр. 1. были приглашены понятые гр. 7. и гр. 6., которые удостоверили факт отказа ФИО2 от подписания протокола и получения его копии, поставив свои подписи в протоколе.

Свидетель гр. 5 суду пояснил, что он проходил мимо дома №9 по ул.Победы г.Саранска, при этом когда это было, не помнит, в составленных с его участием документах дата и время событий отражены правильно, и в его присутствии ранее незнакомая женщина, как впоследствии выяснилось ФИО2, вела себя вызывающе, громко ругалась, выражалась нецензурными словами, размахивала руками. Участковый уполномоченный полиции гр. 1 рекомендовал ФИО2 прекратить выражаться нецензурной бранью, после чего был вызван автопатруль, и ФИО2 доставили в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>, где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором он расписался как свидетель правонарушения. Объяснение было записано с его слов, и он его полностью поддерживает.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник дежурного ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 8 суду пояснил, что 19.04.2017 после 21 часа он осуществлял в ОП №4 УМВД России по го Саранск пропускной режим, и в это время в отдел полиции была доставлена ФИО2, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО2 стало плохо, в связи с чем он вызвал скорую медицинскую помощь, сотрудники которой попросили кабинет для осмотра, после чего ФИО2 была госпитализирована в больницу. Он вручил ФИО2 копию составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении. Врученная им ФИО2 копия протокола была изготовлена через копировальную бумагу. Ксерокса у них нет. Он не вручал ФИО2 представленную ему на обозрение копию протокола, врученная им ФИО2 копия протокола была изготовлена через копировальную бумагу. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 3. суду пояснил, что 19.04.2017 в вечернее время он исполнял свои служебные обязанности, находился в УПП №6, расположенном по адресу: 

<

...>. В это время в данный опорный пункт полиции участковые уполномоченные полиции гр. 1 и гр. 4 доставили ФИО2 Указанные лица находились в соседнем с ним кабинете, в который он не заходил, заглянул лишь, когда к ФИО2 приехала бригада скорой медицинской помощи. Об обстоятельствах правонарушения, вменяемого ФИО2, ему не известно, процессуальных документов в отношении ФИО2 в его присутствии не составлялось. В этот день в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он не выходил.

Свидетель гр. 9 суду пояснила, что 19.04.2017 в 21 час 59 минут поступил вызов в ОП №4 УМВД России по го Саранск к больной ФИО2 У последней было высокое давление. Когда они оказывали ФИО2 медицинскую помощь, сотрудник полиции вышел из кабинета, оставив их с ФИО2 Вещи ФИО2 находились на столе, впоследствии в приемном отделении больницы ФИО2 ходила с двумя телефонами в руках, по одному из них она разговаривала. Состояние ФИО2 было удовлетворительным, она могла осознавать, что с ней происходит, вполне нормально отвечала на поставленные вопросы. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО2 в отделе полиции она не заметила. Последняя была доставлена в больницу по настоятельной просьбе пациента, а также поскольку отказалась принимать лекарственные средства. В отделе полиции она видела, что сотрудник полиции вручал ФИО2 какой-то документ, какой именно, она не знает.

Свидетель гр. 7 суду пояснил, что 19.04.2017 в вечернее время он проходил мимо УПП №6, расположенного по адресу: 

<

...>, где к нему подошел сотрудник полиции гр. 1. и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении. гр. 1 пояснил, что женщина, в отношении которой составлен данный протокол, отказывается от его подписания, получения его копии, и этот факт нужно зафиксировать. Он прошел с гр. 1 в кабинет, где расписался в протоколе об административном правонарушении. В кабинете в это время находился кто-то из гражданских лиц и сотрудники полиции. Женщин в кабинете не было. Он не отрицает, что подпись в протоколе об административном правонарушении, представленном ему на обозрение, принадлежит ему.

Свидетель гр. 6 суду пояснил, что 19.04.2017 в вечернее время он проходил мимо УПП №6, где к нему подошел участковый уполномоченный полиции гр. 1 и предложил засвидетельствовать факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении. Он прошел в кабинет опорного пункта, где в это время находились женщина, которая присутствует в зале судебного заседания, т.е. ФИО2, сотрудники полиции и мужчина в гражданском. гр. 1 пояснил, что данная женщина по какой-то причине не согласна с протоколом и отказывается его подписывать. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции он не заметил, они вели себя достойно и корректно. гр. 1 разъяснил права и предложил ФИО2 расписаться в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в отношении нее, однако она отказалось это сделать, и он (гр. 6) это засвидетельствовал. В представленном ему на обозрение протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. 

Свидетель гр. 10 суду пояснила, что в конце апреля 2017 года в дневное время она пришла в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>, по личному вопросу. Там участковый уполномоченный полиции гр. 1 попросил ее поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В ее присутствии гр. 1. разъяснил ранее незнакомой ей ФИО2 процессуальные права, объявил постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. гр. 1 предоставил ФИО2 постановление, чтобы та поставила в нем свои подписи, однако ФИО2 отказалась это сделать. В это время в кабинет заглянул молодой человек и позвал ФИО2 домой, поскольку они все равно все будут обжаловать, после чего ФИО2 с ним уехала. Она (гр. 10) засвидетельствовала факт отказа ФИО2 от подписания постановления, поставив в нем свои подписи. Кроме них, в кабинете находилась ее (гр. 10) родная сестра гр. 11., которая также была в пункте полиции. В представленном ей на обозрение постановлении в отношении ФИО2 стоят ее (гр. 10) подписи.

Свидетель гр. 11. суду пояснила, что в конце апреля 2017 года она находилась в УПП №6, расположенном по ул.Войнова, д.2 корпус не помнит, где участковый уполномоченный полиции гр. 1 попросил ее поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. В присутствии нее и второй понятой гр. 1 разъяснил ранее незнакомой ей ФИО2 ее процессуальные права, объявил постановление, которым последней было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 не согласилась с назначенным наказанием, в постановлении расписываться отказалась. Она (гр. 11) и вторая понятая засвидетельствовали факт отказа, поставив в постановлении свои подписи. В представленном ей на обозрение постановлении подписи принадлежат ей (гр. 11). В качестве второй понятой участвовала ее родная сестра гр. 10., которая в тот день также находилась в пункте полиции. 

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При рассмотрении дела старшим участковым уполномоченным полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск установлено, что 19 апреля 2017 года в 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в общественном месте, около жилого многоквартирного дома №9 по ул.Победы г.Саранска, выражалась нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданина гр. 5., чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении №420448 от 19 апреля 2017г., согласно которому 19 апреля 2017 года в 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в общественном месте, около жилого многоквартирного дома №9 по ул.Победы г.Саранска, выражалась нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и гражданина гр. 5., чем нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу; рапортами ст.участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1., участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 4.; показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей гр. 5., гр. 1., гр. 4., объяснением гр. 12. согласно которому 19.04.2017 в вечернее время к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришла ФИО2, которая хотела, чтобы он выбросил ей мусор около ее дома. ФИО2 беспричинно вызвала сотрудников полиции. По прибытии участковых уполномоченных полиции гр. 1. и гр. 4., ФИО2 ничего внятного не пояснила. Ему и ФИО2 было предложено пройти в УУП №6 для разбирательства. Около подъезда ФИО2 стала кричать, выражаясь нецензурно, идти она не хотела, и ей был вызван автопатруль, после чего их доставили в УПП №6, расположенный по адресу: 

<

...>. Затем ФИО2 сказала, что ей нужна скорая помощь, по приезду которой от медицинской помощи она отказалась. ФИО2 вела себя неадекватно, то смеялась, то плакала. После разбирательства он ушел домой. Противоправных действий в отношении ФИО2 никто из сотрудников не совершал.

При таких обстоятельствах вывод старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы ФИО2 о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Оснований ставить документы сотрудников полиции, устные пояснения гр. 1., гр. 4 под сомнение не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

К показаниям ФИО2 о том, что 19 апреля 2017 года в 19 часов 45 минут около жилого дома №9 по ул.Победы г.Саранска она не выражалась нецензурной бранью, суд относится критически, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения жалобы, суд считает их не соответствующими действительности и расценивает их как линию защиты.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренныхКоАПРоссийской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено.

Доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении были составлены в отсутствие заявителя, ей не разъяснили ее процессуальные права и обязанности, не предоставили возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, представить объяснения и замечания по его содержанию, получить его копию, не разъяснили процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставили возможность дать объяснения по обстоятельствам дела, получить копию постановления, в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей гр. 1., гр. 4., гр. 6., гр. 10., гр. 11, письменными материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых имеются отметки о том, что от подписей ФИО2 отказалась, что подтверждается подписями понятых. 

К показаниям свидетеля гр. 7 в той части, где он указывает, что при подписании им протокола об административном правонарушении ФИО2 в кабинете не было, суд относится критически, данные показания опровергаются показаниями второго понятого гр. 6., свидетелей гр. 1, гр. 4., которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетель гр. 7 не отрицал того факта, что подписи в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2, представленном ему на обозрение в ходе рассмотрения жалобы, принадлежат именно ему, и что сотрудник полиции пригласил его в качестве понятого, поскольку женщина, в отношении которой составлен протокол об административном правонарушении, отказывалась от его подписания, получения его копии.

Тот факт, что понятые гр. 10 и гр. 11., засвидетельствовавшие факт отказа ФИО2 от подписания постановления и получения его копии, между собой являются родственниками, не может служить основанием для отмены постановления. В силу положений ст.25.7 КоАП РФ, понятыми по делу могут быть допущены любые не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. При этом доказательств заинтересованности понятых гр. 10 и гр. 11 в исходе дела материалы дела не содержат. Понятые были предупреждены судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ, факт дачи заведомо ложных показаний понятыми не установлен. Родственниками участников производства по делу они не являются.

Довод жалобы о том, что одно и то же должностное лицо не вправе составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении, не основан на законе, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на совершение указанных действий одним и тем же должностным лицом. 

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства протокола об административном правонарушении не влечет отмену постановления, так как протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. 

Приобщённую заявителем к материалам дела копию протокола об административном правонарушении, суд не может принять во внимание, поскольку она не соответствуют оригиналу, и установить обстоятельства, при которых она была получена, не представляется возможным. Из показаний свидетелей гр. 1 и гр. 8 следует, что ФИО2 была вручена копия протокола, изготовленная через копировальную бумагу, которая на рассмотрение жалобы заявителем не представлена. В то же время сомневаться в достоверности сведений, указанных в оригинале протокола об административном правонарушении, не имеется. Объективные доказательства, подтверждающие внесение в него исправлений после вручения копии ФИО2, не представлено.

Доводы заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была направлена ей в течение 3 дней со дня его вынесения, не могут повлечь отмену принятого решения. Копия постановления заявителем получена.

Доводы ФИО2 о том, что в отношении нее применили административное задержание, личный досмотр и досмотр вещей, находящихся при ней, не нашли подтверждения. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынесено старшим участковым уполномоченным полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по го Саранск гр. 1 №420448 от 28.04.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья