47RS0006-01-2025-001895-49

Дело № 33-5819/2025

2-3155/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Лемеховой Т.Л., Хрулевой Т.Е.

при ведении протокола помощником ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года по гражданскому делу №2-3155/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд к ФИО1 с иском об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>.

Просил выделить в пользование истца комнату площадью 17,2 кв. м, в пользование ответчика - комнату площадью 15,1 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании сособственников.

В обоснование указал, что стороны являются собственниками спорной квартиры, где истцу принадлежит 1/6 доля, ответчику - 5/6 долей. Квартира общей площадью 55,20 кв. м имеет две изолированные комнаты. Между сторонами возникают споры относительно пользования общим имуществом. Порядок пользования квартирой не определен.

Ответчик исковые требования не признала, указала, что доля истца в квартире является малозначительной.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года постановлено:

«определить порядок пользования общим имуществом, выделить в пользование ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) комнату № площадью 15,2 кв.м, расположенную в 

<

адрес>:23:0000000:26074 по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>.

В пользование ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) выделить комнату № площадью 17,2 кв.м, расположенную в 

<

адрес>:23:0000000:26074 по адресу: 

<

адрес> корпус 2 

<

адрес>.

В общем совместном пользовании сторон оставить помещения: кухни, ванной комнаты, туалета, прихожей, кладовой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 6 360 руб. ежемесячно, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как необоснованное и незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что до 2025 г. истец на территории Российской Федерации не проживал, произвел отчуждение доли в квартире, однако на полученные от продажи денежные средства не приобрел себе иного имущества, такие действия не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности.

Обращает внимание, что на долю истца в квартире приходится 5,4 кв. метра жилой площади, площадь комнаты, которую просил выделить истец, в три раза превышает размер его доли. В квартире отсутствует помещение соразмерное доле ФИО2 в праве собственности на квартиру. В производстве суда имеется дело по иску ФИО1 о признании доли ФИО2 в квартире малозначительной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения. Считает, что суд, разрешая спор, полно и правильно установил все имеющие значения для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. По смыслу указанных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения, о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления, с учетом других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что сторонам на праве собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 является собственником 1/6 доли в праве собственности, ФИО1 – 5/6 долей.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 17, 2 и 15,2 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела техническими документами.

ФИО2 зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, фактически проживает в ней.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: 

<

адрес>, но, по её утверждению, фактически проживает в спорной квартире.

Собственниками определен порядок участия в оплате жилого помещения.

Порядок пользования квартирой у сторон не сложился, соглашение об определении порядка пользования жилым помещением во внесудебном порядке не заключалось.

Разрешая спор об определении порядка пользования, суд первой инстанции учел наличие в квартире двух изолированных комнат и то, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано в случае, если в пользование каждого из сособственников может быть предоставлено изолированное жилое помещение.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является долевым собственником спорного жилого помещения, следовательно, имеет равные права с другим собственником, в том числе право проживать и пользоваться спорным жилым помещением. ФИО2 фактически проживает в квартире, которая является для него единственным местом жительства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, при этом несоразмерность выделенной в пользование истцу комнаты его доле в праве собственности устраняется путем взыскания с истца в пользу ответчика ежемесячной компенсации, размер которой определен на основании отчета об оценке, составленного ООО «Лидер-оценка», не оспоренного ответчиком.

С учетом предоставляемой ответчику денежной компенсации определенный судом порядок пользования квартирой права и законные интересы ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы, что доля ФИО2 является малозначительной, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем определение порядка пользования квартирой невозможно, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

ФИО2 на день рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций является собственником доли, в установленном законом порядке его доля не признана малозначительной, право собственности на указанную долю истцом не утрачено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе, что она не требовала получения компенсации за предоставление в пользование ФИО2 жилого помещения несоразмерного его доле, просила на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда как противоречащая положениям п.4 статьи 252 ГК РФ.

Оснований для признания поведения истца недобросовестным, на что указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.