РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № №... от 25.04.2014 года выдало кредит ФИО1 в сумме *** руб. на срок *** месяцев под *** годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10.12.2018 года образовалась задолженность в размере *** руб. Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и о возврате образовавшейся задолженности, однако, данное требование исполнено не было. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25.04.2014 года, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 190 165,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003, 31 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала наличие задолженности, однако ходатайствовала о снижении штрафных санкций, поскольку ее материальное положение ухудшилось, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие до достижения ребенком возраста 1,5 лет, которое ниже ее заработка по месту работы, в настоящее время беременна вторым ребенком. Она обращалась в банк с предложением предоставить ей реструктуризацию задолженности или изменить размер ежемесячного платежа, но банком ей было отказано. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №№...

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчику был выдан потребительский кредит в размере *** руб. на срок ***, с уплатой за пользование кредитными ресурсами *** % годовых. 

Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №....

ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. 

Согласно п. 4.2.5 кредитного договора кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки. 

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает право банка в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование от 07.11.2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до настоящего времени требование банка заемщиком не выполнено. Доказательств исполнения указанного требования истца суду не представлено. 

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженность по кредитному договору составила в общей сумме *** руб., в том числе: просроченные проценты- *** руб., просроченный основной долг- *** руб., неустойка за просроченные проценты- *** руб., неустойка за просроченный основной долг- *** руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере *** % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере *** руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у ФИО1 возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере *** руб.

Суд полагает требование о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по сумме основного долга в указанном размере с учетом производимых частичных погашений задолженности ответчиком, а также представлен расчет процентов за пользование кредитом, который произведен в соответствии с условиями кредитного договора, дополнительное соглашение о снижении размера процентов за пользование кредитом между сторонами не заключалось.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустоек в соответствии с положениями ст. 333 ГК, учитывая его материальное положение. 

Ходатайство о снижении размера неустоек подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Суд полагает, что начисленные банком неустойки явно несоразмерны нарушенным обязательствам, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафов, его материальное положение, суд полагает, что подлежащие уплате неустойки: ***. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, по своей сути являются одним из видов штрафных санкций, а потому подлежат снижению с ***. до *** руб. и с *** руб. до *** руб. соответственно. При снижении размера неустойки суд учитывает также период просрочки и размер задолженности ответчика перед банком. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, что указывает на снижение ее уровня дохода, однако данное обстоятельство не является основанием для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций, поскольку при заключении кредитного договора ответчик могла предполагать изменение ее материального положения, и была ознакомлена с условиями договора о возможности начисления на сумму просроченного долга штрафных санкций.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с тем, что ответчик, не выполняя свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов, существенно нарушает тем самым условия кредитного договора, суд считает законными и обоснованными исковые требования о расторжении кредитного договора № №... от 25.04.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, а также полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 003, 31 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 25.04.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по основному долгу в размере 114880 руб. 99 коп., проценты за пользование кредитом в размере 16316 руб. 04 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 8000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003 руб. 31 коп., а всего 221484 (Двести двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 10.06.2019.

Судья О.С. Шельпук