16RS0045-01-2020-003688-88 дело № 1-265/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года город Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова А.И., представившего удостоверение №2694, ордер № 193434,

потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего охранником в ЧОП «Сфинкс», женатого, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 12 часов 00 минут по 14 часов 37 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, схватив её за руку, потребовал передать ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 7A Pro» стоимостью 7000рублей, тем самым попытался открыто похитить его. Однако С.Н.ИБ. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены Свидетель №1 В результате преступных действий С.Н.ИВ. потерпевшей Потерпевший №1 причинена физическая боль, а также мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. он находился в гостях у своей знакомой в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> и распивал спиртное. Когда он вышел в подъезд, к нему подошли две девушки, и попросили у него телефон, чтобы позвонить. После того как он отдал им телефон, они сразу же убежали на улицу. Примерно в 13 час. 30 мин. он вышел во двор вышеуказанного дома, увидел девушку с телефоном, и подумав, что у нее в руках его телефон, решил забрать его. Он схватил одной рукой её левую руку, а другой хотел выхватить у неё телефон, который она держала в правой руке. Однако ему не удалось этого сделать. Далее из 

<

адрес> выбежали две женщины, которые оттолкнули его от девушки.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, когда она находилась во дворе 

<

адрес> и говорила по телефону со своей матерью, ее окрикнул мужчина и потребовал отдать ему сотовый телефон. Затем данный мужчина подошел к ней и, схватив за руку, пытался отобрать у нее телефон. Она сразу же сообщила об этом матери. Через какое-то время из подъезда выбежала ее сестра - Свидетель №1 и оттолкнула данного мужчину от нее. В результате действий данного мужчины она почувствовала сильную боль в руке (л.д. 35-38).

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в поряде статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут Потерпевший №1 вышла из дома и пошла в магазин, при этом она говорила по телефону с ФИО7 Во время разговора Потерпевший №1 сказала, что к ней кто-то пристает и пытается отобрать у неё телефон. Узнав об этом, Свидетель №1 выбежала во двор и увидела, что неизвестный мужчина схватил Потерпевший №1 за руку и пытается отобрать у нее сотовый телефон. Она потребовала отпустить Потерпевший №1, но мужчина не реагировал и продолжал пытаться отобрать у Потерпевший №1 телефон, при этом сильно дергая ее за руку. Она оттолкнула данного мужчину от Потерпевший №1, после чего он отпустил ее. Данный мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и утверждал, что Потерпевший №1 забрала его телефон (л.д. 71-74, 76-79).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в пользование мужу – ФИО1 передала смартфон ZTE, ДД.ММ.ГГГГ телефон был похищен на лестничной площадке 3 этажа 

<

адрес>. Подробности случившегося ей стали известны со слов ФИО1 и дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона.

Кроме того государственным обвинителем в качестве доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании приведены следующие доказательства: 

- протоколы осмотра места происшествия от 23 и ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около 

<

адрес> (л.д. 16-19, 64-70);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 7A pro» и коробки с документами на данный телефон (л.д. 60-63);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Honor 7A pro», коробки и документов на данный телефон (л.д. 80-83);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердил показания Свидетель №1, добавив, что просит прощения за свой поступок и сожалеет о случившемся (л.д. 100-103).

По мнению государственного обвинителя собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, а потому действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторона защиты, приводя соответствующие аргументы полагает необходимым вынести в отношении подсудимого оправдательный приговор.

Исследовав каждое из собранных доказательств в отдельности, проверив каждое из них в соответствии с положениями статьи 87 УПК РФ, путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами, давая им надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда, ни одно из указанных выше доказательств, как само по себе, так и в своей совокупности, не позволяют разделить мнение государственного обвинителя о наличии в действиях С.Н.ИВ. признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин. ФИО1 находился в гостях у своей знакомой в 

<

адрес>. 27 по 

<

адрес> и распивал спиртное. Когда он вышел в подъезд, к нему подошли две незнакомые девушки, и попросили у него телефон, чтобы позвонить. После того как ФИО1 отдал им телефон, они сразу же убежали на улицу. Примерно в 13 час. 30 мин. ФИО1 вышел во двор вышеуказанного дома, увидел Потерпевший №1 с телефоном, и, подумав, что у нее в руках его телефон, решил забрать его. Он схватил одной рукой её левую руку, а другой хотел выхватить у неё телефон, который она держала в правой руке. Однако ему не удалось этого сделать. Далее из 

<

адрес>Ф.К. и Свидетель №1, которые оттолкнули ФИО1 от Г.

В силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как указано выше, органом предварительного следствия в вину ФИО1 по части 3 статьи 30 пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ вменено то, что он пытался открыто похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Таковые обстоятельства по делу надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них в гостях по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО1, в подъезде к нему подошла девушка и попросила его телефон, после чего спустилась вниз. Узнав об этом, она предложила ФИО1 выйти из подъезда и подождать ее на улице. Увидев потерпевшую, ФИО1 стал просить у нее телефон, вероятно подумав, что данный телефон принадлежит ему. 

В судебном заседании исследовался отказной материал № по заявлению ФИО3, - супруги ФИО1, обратившейся в отдел полиции с заявлением по факту кражи сотового телефона «ZTE», согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях по адресу: 

<

адрес>, ком. 59. Когда он вышел на лестничную площадку, спускались две девушки, одна из которых попросила у него телефон для осуществления звонка. Он передал ей свой телефон, после чего девушка начала спускаться вниз на улицу, вторая пошла за ней. Он ждал девушек на лестничной площадке около 3-4 минут, после чего тоже вышел на улицу, чтобы забрать телефон. Во дворе 

<

адрес>, он увидел молодых девушек, и перепутав их с девушками, которые попросили у него телефон, попросил свой телефон, на что они ответили, что его телефон не брали. После чего из подъезда вышла незнакомая женщина, начала высказывать претензии, что он пристает к ее дочери. Он ей ничего объяснить не успел, после чего был доставлен в отдел полиции. Из пояснений ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – С.Н.ИБ., находясь по 

<

адрес>, передал свой телефон марки «ZTE» неизвестной девушке с целью позвонить. В связи с тем, что С.Н.ИБ. находился в состоянии алкогольного опьянения, он перепутал девушку, которой давал позвонить телефон и обратился к другой неизвестной девушке с целью забрать свой телефон. После чего из подъезда выбежала мама неизвестной девушки и набросилась на С.Н.ИВ. 

Данные пояснения подтверждаются истребованной детализацией абонента сотовой связи оператора «Мегафон» 89046762187, оформленного на ФИО3, который находился в фактическом пользовании С.Н.ИВ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. телефон находился по 

<

адрес> (вышка по адресу: 

<

адрес>А) затем отключен и никем не использовался. 

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Учитывая, что противоправными действиями ФИО1 существенный вред Потерпевший №1 не причинен, ранее они с подсудимым знакомы не были, нет основания и для квалификации его действий по статье 330 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Умысел ФИО1 на открытое хищение чужого имущества в ходе следствия установлен не был.

В силу частью 2 статьи 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно части 2 статьи 49 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 14 УПК РФ, обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. В части 3 статьи 49 Конституции РФ указано, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемых. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 оправдать по части 3 статьи 30, пункта «г» части 2 статьи 161 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 7A pro», коробку и документы на него, возращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья