Дело № 1-134/2023

УИД 45RS0008-01-2023-001347-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 ноября 2023 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тюленева В.Г. (удостоверение № 0302, ордер № 394 от 21.07.2023),

потерпевших ФИО25

при секретарях Яковлевой (Вяткиной) Т.П., Маргарян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть ФИО11 по неосторожности при следующих обстоятельствах.

03.06.2023 в период с 22:00 до 23:08 во дворе 

<

...> в ДНОГ «Березовая роща» Кетовского района Курганской области между ФИО1 и ФИО21 из-за личных неприязненных отношений, возникших в связи с громко включенной музыкой на участке ФИО1, произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не предвидя результата своих действий, а именно возможности наступления общественно-опасного последствия в виде смерти ФИО21, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть его наступление, двумя руками толкнул стоявшего перед ним ФИО21 в область груди, отчего потерпевший не удержался на ногах, потерял равновесие и упал, ударившись головой и спиной о твердую поверхность земли, и по неосторожности для ФИО1, получил при этом телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, кровоизлияний в мягкие ткани спины, которые относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью.

Смерть ФИО21 наступила 04.06.2023 в 05:00 в стационаре ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» от указанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 03.06.2023 к ним на дачу приехали гости - Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №4, отмечали день рождения последней, употреблял спиртное, в бане негромко играла музыка. В вечернее время Свидетель №4 и одна из его дочерей испугались, так как кто-то стал сильно стучать по забору и бросил палку в сторону его дочери. Когда он пошел разбираться, что происходит, оказалось, что за калиткой стояла их соседка ФИО21, которая кричала, так как была недовольна громкой музыкой, выражалась в их адрес грубой нецензурной бранью. Они пытались спокойно разрешить конфликт, поэтому пошли со ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 на участок ФИО21, однако потерпевшая продолжала кричать, а ФИО21 угрожал, что подожжет его дом. В какой-то момент все успокоились, и они вернулись к себе на участок. Вскоре он заметил, что за калиткой его участка вновь кто-то стоит. Это оказалась ФИО21, в руках у нее находился какой-то круглый предмет. На его вопрос, что она держит в руках, ФИО21 ничего не ответила, развернулась и пошла к себе. Он пошел за потерпевшей, так как решил, что с помощью этого предмета ФИО21 действительно может поджечь его дом. ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли с ним. На своем участке ФИО21 взяла веник и стала бить им ФИО1, а ФИО21 хотел ударить его по лицу, он остановил его несильным толчком, выставив руки вперед. ФИО21 от его действий остановился, некоторое время стоял, продолжая выражаться в его адрес нецензурной бранью, после этого сделал 2-3 шага назад, запнулся, вскинул руки вверх, упал на землю и захрипел. Он подошел к ФИО21 и повернул его на бок, после чего все они ушли с участка ФИО21.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого подсудимый ФИО1 пояснил, что после того, как он вернулся на участок потерпевших, ФИО21 встал в боксерскую стойку и направился к нему с целью подраться. Он толкнул ФИО21 обеими руками в область груди, отчего ФИО21 не удержался на ногах, сделал 2-3 шага назад, после чего потерял равновесие, взмахнул руками и упал в ограде дома. По его мнению, ФИО21 запнулся о свои тапочки или что-то иное (т. 1 л.д. 144-147).

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что потерпевший пошел на него с намерением ударить, так как выражался в его адрес нецензурной бранью и замахнулся. Он оттолкнул ФИО21, толкнув его двумя ладонями в область груди в противоположную от себя сторону. Потерпевший стал пятиться назад, сделав 3 шага, вскинул руки и упал (т. 1 л.д. 148-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного следствия по делу давал не совсем верные показания из-за стресса после произошедшего, в настоящее время настаивает на показаниях, которые были даны им в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в летнее время они с супругом – ФИО11 проживали на даче, расположенной в ДНОГ «Березовая роща» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В доме напротив проживает семья С-вых. С подсудимым и его супругой у них первоначально сложились доброжелательные отношения, но впоследствии из-за того, что С-вы часто громко включали музыку, она делала им замечания. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов на участке С-вых вновь громко звучала музыка, из-за этого ее супруг стал нервничать и ругаться. Она решила поговорить со ФИО1, взяла на своем участке небольшую палку, подошла к их участку и постучала палкой по забору. Из-за того, что палка была сгнившая, она переломилась и одна из ее частей отлетела за забор. Вскоре после этого к ней вышли подсудимый, его супруга и незнакомые ранее мужчина и женщина. Она попросила ФИО1 сделать музыку тише, так как она мешала их отдыху, они с мужем пожилые, плохо себя чувствуют. Однако ФИО1, его супруга и гости стали возмущаться и прошли к ней на участок. Друг ФИО1 ударил ее по лицу, отчего она упала на землю, где находились цветочные горшки, закричала и позвала мужа. ФИО21 вышел на крыльцо и стал выражаться нецензурно, сказал, что сожжет ФИО1 дом. Она зашла в дом, чтобы вызвать полицию. Когда вернулась, С-вых, мужчины и женщины на их участке уже не было. Она вышла за ограду участка, чтобы встретить сотрудников полиции. В это время ФИО1 и остальные, кто был на ее участке ранее, вернулись. Она хотела закрыть калитку, но подсудимый схватил ее за одежду и удерживал, поэтому она перестала препятствовать пройти им на участок, вновь пошла в дом вызывать полицию. Когда хотела вернуться на крыльцо, супруга подсудимого кричала на нее и не давала ей выйти. Внезапно все успокоились и ушли с ее участка. Она сразу вышла из дома и увидела, что ее муж лежит на земле. Он был в сознании, но хрипел и ничего о произошедшем рассказать не мог. Она еще раз позвонила по номеру 112 и ФИО23, которые проживали неподалеку. ФИО21 пережил операцию на легком и инсульт. О состоянии здоровья ее супруга ФИО1 было известно. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что погибший ФИО21 - ее отец, потерпевшая ФИО21 – мать. 04.06.2023 утром ей позвонила мама и рассказала, что отца избили соседи, он находится в больнице. Вскоре стало известно, что ФИО21 скончался. В день произошедшего она была у родителей на даче, мама жаловалась ей, что уже несколько дней подряд у соседей С-вых громко играет музыка. Со слов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ днем она обращалась к ФИО1 с просьбой не включать громко музыку или слушать ее хотя бы до 22 часов, однако в половину одиннадцатого вечера музыка громко так и звучала, из-за чего ее отец стал сильно нервничать и ругаться. Мама пошла к соседям, постучала им в ворота палочкой, они выбежали на нее с руганью, затолкнули к себе на участок, один из мужчин ударил ее. ФИО21 закричала, что ее бьют. ФИО21 вышел на крыльцо, С-вы стали ругаться и с ним. ФИО21 забежала в дом, чтобы позвонить в полицию, в это время ее отец остался с мужчинами, и кто-то из них ударил его. Ее отцу было 73 года, ростом 170 см, худощавого телосложения, около 2 лет назад перенес инсульт, после чего функционирование правых руки и ноги полностью не восстановилось. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 04.06.2023 она узнала о том, что ее отца толкнул сосед Максим (т. 1 л.д. 95).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что в данный момент уверена, что ее отца не толкнули, а ударили.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на дачу в ДНОГ «Березовая роща» по 

<

адрес> обеденное время приехали Свидетель №4 и Свидетель №2, под вечер, около 20 часов, - Свидетель №1 и Свидетель №5. Они находились на улице, готовили ужин, распивали спиртное, так как у Свидетель №4 был день рождения. В бане была включена музыка, но звучала негромко. Около 22 часов они услышали, что по забору их участка стучат, прибежали Свидетель №4 с ребенком и сказали, что через забор перелетела большая палка. Они с супругом, Свидетель №4 и Свидетель №5 вышли посмотреть, что происходит. За оградой дома стояла их соседка ФИО21, кричала, чтобы они убавили громкость музыки, между ними и потерпевшей начался словесный конфликт. Через некоторое время ФИО21 пошла к себе на участок, ФИО1, Свидетель №5, она и Свидетель №4 пошли за ней, так как хотели уладить конфликт, но он продолжился. Супруг потерпевшей угрожал поджечь их дом, ФИО21 кричала, чтобы он нес «ствол», то есть огнестрельное оружие. После этого Свидетель №5 толкнул ФИО21, она упала. Они направились к себе на дачу, но ФИО21 много раз кричала им вслед, что сожжет их дом, поэтому все они вернулись к ней на участок. ФИО21 стала бить ее веником, оскорбляла нецензурной бранью. Она пыталась забрать у потерпевшей веник, в какой-то момент обернулась и увидела, что ФИО21 встал в боксерскую стойку и пошел в направлении ФИО1. Она опять отвлеклась на соседку, потому что она продолжала махать веником. Потом увидела, что ФИО1 направился к соседу, который лежал на земле. ФИО1 его перевернул, так как дед хрипел. Они развернулись и пошли к себе на участок. По возвращению ФИО1 в ее присутствии рассказал Свидетель №1 и Свидетель №2, что сосед стал конфликтовать, пошел на него с кулаками. ФИО21 на вид было около 70 лет, невысокого роста, худощавого телосложения. В ходе конфликта ФИО21 кричала им, что дедушка перенес инсульт.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что 03.06.2023 она, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2 приехали на дачу к ФИО1, праздновали ее день рождения. Около 22 часов она с малолетней дочерью С-вых выходила из дома на улицу, услышала, что стучат по забору, после чего на участок кто-то перебросил палку. Она испугалась, рассказала об этом ФИО1. Они пошли разбираться, в чем дело. Оказалось, что пришла соседка, жаловалась на громкую музыку. С-вы, она и Свидетель №5 зашли на участок потерпевшей. Там же находился дедушка на вид 70-80 лет, между ним и подсудимым произошел словесный конфликт. Через некоторое время все они вышли с участка потерпевшей, но из-за того, что и ФИО21, и ее супруг ругались им вслед, вернулись вновь. Она стояла позади ФИО1, дедушка на него кричал, говорил, что сожжет его дом, после этого пошел на него с сжатыми у груди кулаками. ФИО1 его остановил, выставив перед собой руки. ФИО21 стал отходить назад, сделал 2-3 шага, но запнулся о собственные тапочки и упал на твердую поверхность у дома, где были выступающие элементы, похожие на бордюр или иное ограждение. ФИО21 сразу захрипел, ФИО1 подошел к нему и перевернул на бок. После этого они покинули участок ФИО21, скорую медицинскую помощь никто из них не вызывал. Они со ФИО1 не препятствовали ФИО21 выйти из дома, ФИО1 ФИО21 не толкал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как С-вы, она и Свидетель №5 вновь вернулись на участок ФИО21, бабушка зашла в дом, чтобы вызвать полицию, а дедушка стал кричать на ФИО1, угрожал, что сожжет его дом, после чего ФИО1 толкнул деда рукой в область груди. У ФИО21 «заплелись» ноги, он зашатался и упал на твердую поверхность ограды (т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их не подтвердила, пояснив, что ФИО1 не толкнул, а оградился от потерпевшего, остановил его. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что 03.06.2023 он, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 находились на даче у С-вых, общались, выпивали спиртное. В вечернее время кто-то за оградой стал кричать и стучать по забору. Он, С-вы и Свидетель №4 вышли за ограду, там оказалась бабушка, которая кричала и ругалась, требовала выключить громкую музыку. В ходе конфликта все они перешли на участок потерпевших, ФИО21 стала нападать на него, поэтому он оттолкнул ее от себя. Бабушка начала кричать, звала мужа. Вышел ФИО21, на вид 65-70 лет, тоже стал ругаться с ними, угрожал, что сожжет ФИО1 дом. Свидетель №4 просила всех успокоиться и вернуться, они вышли с участка, но ФИО21 продолжила ругаться им вслед, поэтому все вернулись обратно. Потерпевшая набросилась на ФИО1, стала бить ее веником, а ФИО21 угрожающе подошел к ФИО1. Подсудимый его приостановил руками в грудь. Дед сделал 2-3 шага назад, но запнулся и упал. ФИО1 подошел к ФИО21, повернул его на бок, и они ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, дедушка кричал на подсудимого, угрожал, что сожжет его дом, после чего ФИО1 двумя руками оттолкнул деда от себя. ФИО21 зашатался, покачнулся назад, сделал пару заплетающихся шагов и упал на твердую поверхность ограды (т. 1 л.д. 111-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их не подтвердил, утверждал, что следователь их изложил не совсем верно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 03.06.2023 около 20 часов она приехала на дачу к своим знакомым ФИО1. Помимо подсудимого и его супруги там уже находились Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4. Все они выпивали спиртное, разговаривали, в бане играла музыка, но не громко, так как они, находясь рядом в беседке, свободно разговаривали друг с другом. Через некоторое время кто-то стал сильно стучать по забору, что-то перебросил через него, поэтому дети С-вых испугались. Подсудимый с супругой, Свидетель №5 и Свидетель №4 вышли посмотреть, что происходит. Она слышала громкий разговор с кем-то, сама за ограду дома не выходила. Примерно через полчаса С-вы вернулись, подсудимый рассказал, что их сосед стал конфликтовать, он его останавливал, после чего дедушка, когда стал отходить, упал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 22 часов по забору участка кто-то стал стучать, все, кроме нее и Свидетель №2, вышли за ограду. Через некоторое время все вернулись и убавили громкость музыки, так как на громкую музыку жаловались соседи. Вскоре все снова вышли, так как, как она поняла, соседи С-вых просили выключить музыку. Впоследствии подсудимый ФИО1 рассказал, что произошел конфликт с соседями, в ходе которого он боролся с соседом, толкнул его, в результате чего он упал и захрипел (т. 1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, пояснив, что следователь ее показания изложил неверно, протокол допроса она читала быстро и невнимательно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 03.06.2023 они с Свидетель №5 и Свидетель №1 собрались отметить день рождения Свидетель №4 на даче у ФИО1, в течении дня выпивали спиртное. В вечернее время по забору постучала соседка, жаловалась на громкую музыку. С-вы вышли за ворота, через некоторое время вернулись и убавили громкость. Вскоре конфликт возобновился, так как соседка вернулась. С-вы, Свидетель №5 и Свидетель №4 вновь вышли, их не было около 15 минут. Вернувшись, ФИО1 рассказал, что у него произошел конфликт с пожилым соседом, дед попятился назад, споткнулся, упал и захрипел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 пояснял, что, со слов ФИО1, у него произошел конфликт с соседями, в ходе которого он боролся с соседом, толкнул его, отчего потерпевший упал и захрипел (т. 1 л.д. 100-102).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что следователь их изложил неверно, на это он не обратил внимания, так как после доставления в отдел полиции провел там несколько часов. 

Свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что 03.06.2023 после 23 часов им позвонила соседка по даче ФИО21, сказала, что ее супругу нужна помощь, он умирает. Когда они прибыли на участок ФИО21, потерпевший лежал на улице на земле, не двигался. Со слов ФИО21, между ними и соседями ФИО22 произошел конфликт из-за включенной в очередной раз громко музыки. ФИО21 сделала замечание ФИО1, они зашли к ней на участок, так как им не понравилось, что ФИО21 стучала палкой им по воротам. ФИО21 пыталась их не пустить, но ее ударили, потом удерживали в сенях. Когда она вышла из дома, ФИО21 уже лежал на земле. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2023 г. у них на даче были гости. Вечером, когда она вышла во двор дома, увидела, как к ним залетела какая-то палка. Она испугалась и побежала к сестре, которая в этот момент находилась на втором этаже дачи. Что произошло на улице, она не знает, родители ей об этом не рассказывали (т. 1 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (фельдшера ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи»), данных в ходе предварительного следствия, следует, что 03.06.2023 в ночное время ею осуществлялся выезд в ДНОГ «Березовая роща», на территории одного из дачных участков был обнаружен мужчина – ФИО21, который находился в бессознательном состоянии, было принято решение о его госпитализации. Со слов супруги пострадавшего, у них с соседями произошел конфликт, телесные повреждения ФИО21 были причинены в тот момент, когда она находилась в доме (т. 1 л.д. 125-127).

Согласно рапорту от 03.06.2023, в 22:55 от ФИО21 поступило сообщение о том, что у нее произошел скандал с соседями (т. 1 л.д. 13).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2023 – участка у 

<

адрес> ДНОГ «Березовая роща» 

<

адрес> зафиксирована обстановка на дворовой территории, установлено, что участок земли у дома покрыт линолеумом, вблизи находятся деформированные цветочные горшки (т. 1 л.д. 46-49).

В протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2023 – участка у 

<

адрес> ДНОГ «Березовая роща» 

<

адрес> зафиксирована обстановка на дворовой территории, потерпевшей ФИО21 продемонстрировано положение ее супруга ФИО21 в момент его обнаружения (т. 1 л.д. 50-54).

В протоколе осмотра места происшествия от 04.06.2023 - комнаты в реанимационном отделении ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» произведен осмотр трупа ФИО11 (т. 1 л.д. 55-59).

Согласно выводам заключения эксперта № 1321 от 05.06.2023, смерть ФИО21 наступила в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи» 04.06.2023 в 05:00 в результате тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с массивной острой левосторонней субдуральной гематомой, осложнившейся травматическим отеком-набуханием головного мозга и вторичным дислокационным синдромом; при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: тяжелая закрытая тупая черепно-мозговая травма: массивная острая субдуральная гематома левой гемисферы головного мозга и основания черепа слева, субарахноидальное диффузно-очаговое кровоизлияние лобно-теменно-височной доли слева, острое правостороннее субдуральное кровоизлияние; кровоизлияния в мышцы задней поверхности грудной клетки. Данные повреждения причинены одномоментно, в срок около 6 часов к моменту смерти, в результате падения, соударения верхней частью спины с твердой, возможно выступающей, поверхностью и одновременным соударением левой стороной головы с твердым предметом (поверхностью); отсутствие внешней травматической метки можно объяснить промежутком времени с момента травмы, недостаточным для проступания метки через кожу; кровоизлияние в мягкие ткани головы в области приложения силы, вероятнее всего, скрылось под наслоившимся на него послеоперационным кровоизлиянием. Данные повреждения в совокупности влекут тяжкий вред здоровью человека по признаку непосредственной угрозы жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО21 этиловый алкоголь не обнаружен (т. 1 л.д. 69-75).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № 103 от 09.10.2023, у ФИО21 были обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, субдуральных кровоизлияний левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, кровоизлияний в стволовую часть головного мозга; кровоизлияния в мягких тканях спины. Черепно-мозговая травма получена от воздействия твердого тупого предмета (поверхности), возможно как в результате прямого удара, в том числе рукой или ногой, так и при падении. Точка приложения силы на голове в данном случае не отобразилась. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание наличие кровоизлияний в мягких тканях спины, более вероятно, что черепно-мозговая травма получена при падении после предшествующего толчка в грудь. Учитывая наличие патологических изменений сосудов головного мозга (атеросклероз и повышенная проницаемость стенок) в данном случае получение тяжелой черепно-мозговой травмы возможно даже при незначительной травме. Смерть ФИО21 наступила 04.06.2023 в 05:00 в результате черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, острой субдуральной гематомы левого полушария головного мозга, субдуральных кровоизлияний левого и правого полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния левого полушария головного мозга, кровоизлияний в стволовую часть головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кровоизлияния в мягких тканях спины относятся к категории повреждений, не влекущих вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 55-60).

В карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано время приема вызова от ФИО21 – 03.06.2023, 23:08 (т. 1 л.д. 124).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО13 (следователь Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области), который пояснил, что перед производством допроса разъяснял свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 их процессуальные права, показания они давали добровольно, с составленными протоколами допроса знакомились лично, после чего подписали.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО21 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО23 и Свидетель №8, суд не усматривает в них существенных противоречий относительно значимых по делу обстоятельств, а потому принимает их показания в полном объеме. В судебном разбирательстве дела установлено, что у данных лиц нет оснований для оговора подсудимого, их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на признание доказанной виновности подсудимого.

При наличии противоречий в показаниях подсудимого в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании в части его действий по отношению к погибшему ФИО21, суд признает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания ФИО1, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий судом не установлено. Допрос и проверка показаний ФИО1 на месте проводились после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, от услуг которого подсудимый не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, то есть в условиях, исключающих какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Протокол допроса ФИО1 прочитан лично, удостоверен подписями его и защитника, замечаний к нему, а также к протоколу проверки показаний на месте, не имелось. 

Оценивая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания указанных лиц в ходе производства предварительного расследования, поскольку они даны через короткий промежуток времени после даты исследуемых событий, являются подробными и последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами.

Из показаний следователя ФИО2, проводившего допрос Свидетель №1 и Свидетель №2, следует, что они действовали добровольно, лично знакомились с протоколами допроса, каких-либо замечаний не заявляли.

Довод защитника о том, что показания, указанные в протоколах допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, идентичны и копируют друг друга, не является основанием для признания данных протоколов допроса недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение их достоверность, поскольку свидетелями даны показания об одних и тех же произошедших событиях.

Последующее изменение подсудимым и свидетелями ФИО3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании своих показаний по мнению суда продиктовано возникшим у подсудимого желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, а у указанных свидетелей, состоящих с подсудимым в дружеских отношениях, способствовать ему в этом.

По этой же причине суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого, в части, противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 значения для дела не имеют, не уличают и не оправдываю подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку по обстоятельствам преступления ей ничего не известно.

Все представленные суду доказательства согласуются между собой, позволяют суду с достаточной полнотой восстановить событие преступления, и не оставляют у суда сомнений в том, что ФИО1 по неосторожности причинил смерть ФИО21.

Факт возникновения из-за громко включенной музыки конфликта с потерпевшими ФИО21 на принадлежащем им участке, о получении ФИО21 в результате падения телесных повреждений, повлекших его смерть, подсудимый ФИО1 не отрицал. Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме того, показаниями потерпевших ФИО21 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО23 и Свидетель №8, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксировано место совершения преступления, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у ФИО21 установлена, в том числе закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая его смерть в стационаре медицинского учреждения.

Версию стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему каких-бы то ни было телесных повреждений, и как следствие, невиновности в инкриминируемом деянии, суд отвергает и расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств.

Так, согласно первоначальным показаниям самого подсудимого, после того, как ФИО21 стал подходить к нему, он толкнул его обеими руками в область груди, отчего потерпевший не удержался на ногах, потерял равновесие и упал.

Показания подсудимого в данной части полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, являвшимися очевидцами произошедшего, пояснивших о том, что после угроз ФИО21 поджечь дом, ФИО1 толкнул его руками в грудь, отчего ФИО21 зашатался, покачнулся назад и упал на твердую поверхность ограды дома.

Об аналогичных обстоятельствах произошедшего подсудимый пояснил свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2.

Изложенные показания подсудимого согласуются и с заключением комиссии экспертов № 103 от 09.10.2023, не содержащим противоречий, неясностей и не вызывающим сомнений в его обоснованности, согласно выводам которого черепно-мозговая травма могла быть получена ФИО21 при падении после предшествующего толка в грудь. При этом, учитывая наличие патологических изменений сосудов головного мозга в данном случае получение тяжелой черепно-мозговой травмы возможно даже при незначительной травме.

Давая оценку заключениям экспертов № 1321 от 05.06.2023 и № 103 от 09.10.2023, приведенных в числе доказательств, суд находит обоснование выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 103 от 09.10.2023 более убедительными, ясными и понятными. Заключение комиссии в составе двух государственных судебно-медицинских экспертов содержит результаты проведенных исследований, указание на примененные методики, данные, полученные из представленных на экспертизу материалов уголовного дела, а также выводы, к которым пришли эксперты, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

О пожилом возрасте потерпевшего ФИО21 и его неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимому было достоверно известно, что прямо следует из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний свидетеля ФИО1 о том, что в ходе конфликта ФИО21 кричала им, что ее супруг перенес инсульт.

Таким образом, анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд считает достоверно установленным, что ФИО1 толкнул ФИО21 руками в грудь с силой, достаточной для того, чтобы потерпевший упал. Его падению было придано такое ускорение, которое способствовало получению установленной у него закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью. При этом подсудимый не желал смерти ФИО21, хотя мог и должен был предвидеть, что ФИО21 в силу преклонного возраста от его толчка может упасть и удариться головой о твердое покрытие и причинить вред своему здоровью, то есть предвидеть наступившие последствия в виде смерти ФИО21 от его действий.

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), а пребывал в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, что и побудило его к агрессивным действиям по отношению к потерпевшим, возникшим на почве личных неприязненных отношений.

Также в действиях ФИО1 не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО21 не пытался причинить ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в силу своего возраста и состояния здоровья не представлял какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО1, необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у ФИО1 отсутствовала.

Показания подсудимого и его супруги – свидетеля ФИО1 о том, что ФИО21 «встал в боксерскую позу» и пошел на ФИО1, чтобы ударить его, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 оттолкнул ФИО21 от себя после его слов о том, что он сожжет его дом, а также показаниями потерпевших ФИО21 и Потерпевший №2 о том, что после перенесенного инсульта функционирование правых руки и ноги ФИО21 полностью не восстановилось, в связи с чем расцениваются судом также как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО1, сторонами суду не представлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, данные о его личности, состоянии здоровья и условия жизни его семьи. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, с 2017 г. наблюдается у врача-эндокринолога с диагнозом: «Сахарный диабет 2 типа», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы бухгалтером, по месту жительства соседями – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное наличием указанного выше заболевания, и действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении потерпевшим извинений в зале судебного заседания и направлении потерпевшей ФИО21 денежного перевода в сумме 30 000 рублей, не принятых ею.

Вместе с тем суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительным, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что поводом к конфликту между ФИО1 и ФИО21 послужили именно действия подсудимого, систематически нарушавшего покой граждан в ночное время. При этом после обоснованных в связи с этим замечаний потерпевшей ФИО21, ФИО1 против воли потерпевших прошел на принадлежащий им земельный участок, где стал вести себя агрессивно, не реагируя на сделанные замечания. Высказывания погибшего о намерении уничтожить имущество ФИО1, его и потерпевшей ФИО21 нецензурные выражения явились ответной реакцией на вышеуказанные действия подсудимого, были связаны с их возмущением поведением ФИО1, его супруги и Свидетель №5, также участвующих в конфликте, и с учетом пожилого возраста потерпевших и их неудовлетворительного состояния здоровья, объективно не могли восприниматься ФИО1 в качестве реальных угроз. С учетом изложенного, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившейся поводом для преступления, не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как после произошедшего ФИО1, понимая, что ФИО21, могут быть получены тяжелые травмы, так как он находится без сознания, лишь перевернул его на бок, не принимая мер к вызову скорой медицинской помощи, и не дождавшись ее прибытия, сразу покинул место происшествия, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался.

С учетом обусловленности совершения ФИО1 преступления нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния, обстоятельств его совершения против пожилого человека, имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, физически очевидно более слабого, отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние ослабило интеллектуально-волевой контроль ФИО1 за его действиями, привело к чрезмерно резкой, агрессивной реакции на ссору с потерпевшими, способствовало снижению самокритики и повлекло совершение преступления. 

Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и не отрицается самим подсудимым.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 в отношении пожилого человека, суд считает, что исправление подсудимого возможно только при назначении самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы на определенный срок, не будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать данным о личности виновного. 

Применение к подсудимому положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ полагает заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исковые требования потерпевшей ФИО21 о возмещении материального ущерба от преступления в виде затрат на похороны супруга подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, на лицо, причинившее вред, в размере действительно причиненного ущерба, установленного судом.

Исковые требования потерпевших ФИО21 и Потерпевший №2 о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, находит частично обоснованными, поскольку гибелью близкого родственника – супруга, с которым ФИО21 проживала в браке длительное время, и отца, с которым дочь поддерживала постоянные отношения, потерпевшим безусловно причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, обстоятельства преступления, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред. Также суд учитывает материальное положение ФИО1 и его семьи, возможность и источники получения им доходов, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой, такой размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, являться соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу предписание в УФСИН России по Курганской области.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 денежной компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 55 858 (Пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании со ФИО1 денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.Н. Седых