Председательствующий Жагинов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-549/2023

13 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при помощнике судьи Парахине К.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ОГВ (с) 

<

данные изъяты> Багина А.Ю., осужденного ФИО1, защитника Гридасовой А.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Гридасовой А.С. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в г. 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, ранее судимый по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытого наказания по приговору того же суда от 2 марта 2010 г., в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима (освобожденный по отбытию наказания 17 августа 2017 г.), призванный на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Гридасовой А.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Багина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенном им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и военного положения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей, с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин самовольного оставил место временной дислокации войсковой части № в пос. 

<

адрес> и убыл в 

<

адрес>, где проводил время по своему усмотрению до задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе защитник Гридасова А.С., считая приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование апелляционной жалобы защитник обращает внимание, что осужденный ФИО1 не подлежал призыву на военную службу по мобилизации в силу ч. 4 ст. 17 федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», поскольку имел неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. 

Вследствие чего, по мнению автора апелляционной жалобы, ФИО1 не являлся субъектом преступления, предусмотренного статьями главы 33 УК РФ.

При этом предъявленное ФИО1 обвинение не соответствовало обстоятельствам произошедшего, содержало в себе неясности и противоречия. 

Изложенные доводы стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены формально и оставлены без надлежащей правовой оценки, а выводы суда в данной части не соответствовали установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. 

В апелляционных (первоначальной и дополнительной) жалобах осужденный ФИО1, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование автор апелляционных жалоб указывает, что на военную службу по контракту он не поступал и был призван на нее по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, так как имел судимость, наличие которой не скрывал, что являлось основанием для освобождения от призыва на военную службу.

Кроме того, по мнению автора апелляционных жалоб, суд первой инстанции не учел обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Гридасовой государственный обвинитель – заместитель военного прокурора гарнизона, войсковая часть - полевая почта № 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Гридасовой А.С. – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо признательных показаний осужденного, относятся показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, заключение военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным ФИО1 по ч. 21 ст. 337 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб наличие у осужденного неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления на момент призыва на военную службу по мобилизации, являющейся в силу положений ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (редакции, действовавшей на момент мобилизации ФИО1) причиной для освобождения последнего от призыва на военную службу, не является безусловным и достаточным основанием для отмены обвинительного приговора.

Несмотря на неправомерное возложение призывной комиссией военного комиссариата г. 

<

адрес> на ФИО1 обязанности по прохождению военной службы, последний с ДД.ММ.ГГГГ вступил в сферу военно-служебных отношений, приобрел правовое положение военнослужащего, в связи с чем обладал всеми правами и льготами, установленными для военнослужащих, а с 15 ноября 2022 г., даты вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», внесенных Федеральным законом от 4 ноября 2022 г. № 421-ФЗ, и обязанностью по прохождению военной службы по мобилизации, и, соответственно, нес ответственность за уклонение от исполнения такой обязанности.

Таким образом, поскольку уклонение от прохождения военной службы было совершено ФИО1 уже после правомерного возложения на него обязанности по прохождению военной службы по мобилизации, и последний в силу закона нес ответственность за уклонение от исполнения указанной обязанности, последний был обоснованно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ч. 21 ст. 337 УК РФ.

При этом вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, ФИО1, исходя из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 мая 2023 г. № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», относился применительно к главе 33 УК РФ к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учетом изложенного, на вышеуказанную юридическую оценку действий ФИО1 не влияют представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции мобилизационное предписание и справка военного комиссара 

<

адрес>. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, и учел в качестве таковых признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту службы и жительства, участие в специальной военной операции, наличие статуса ветерана боевых действий, прохождение лечения от алкоголизма, воспитание без отца, нахождение на иждивении матери, имеющей инвалидность.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся осужденный, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не имелось оснований и для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как вышеуказанные установленные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

По изложенным мотивам не имелось оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

При этом не основано на законе утверждение защитника, заявленное в суде апелляционной инстанции, о необходимости мотивировки в приговоре невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В то же время судом первой инстанции обоснованно учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО1, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 26 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника Гридасовой А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий О.В. Волков