Судья Шомахова А.Б. Дело № 22к-313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого В.М.М. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Пазова Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на постановление Нальчикского городского суда КБР от 2 марта 2025 года, которым в отношении В.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 30 марта 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

28 февраля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении В.М.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, В.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, находясь на расстоянии 25 метров от входа в аптеку «Апрель», расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил лежащие на торговом прилавке 800 рублей, принадлежащие ФИО5, однако его действия были замечены, и, не реагируя на требования о возврате денежных средств, В.М.М., попытался скрыться с похищенными денежными средствами с места совершения преступления, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ В.М.М. допрошен в качестве подозреваемого.

2 марта 2025 года в Нальчикский городской суд КБР поступило ходатайство дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России «Нальчик» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.М.М.

Ходатайство мотивировано общественной опасностью преступления, в совершении которого подозревается В.М.М., относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет; наличием непогашенной судимости, и объективной возможности скрыться от следствия и суда; отсутствием достоверных сведений об источнике его дохода, подтверждающими возможность воспрепятствовать ФИО7 производству по делу.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено, подозреваемому В.М.М. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 29 суток, до 30 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый В.М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое несовершеннолетних детей и пожилая мать, имеет ряд хронических заболеваний.

Полагает доводы о том, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях, скрываться он не намерен.

Считает возможным избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которую он не намерен нарушать, а также желает активно способствовать расследованию преступления.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Акинина С.С. считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Указывает, что В.М.М. подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, при этом на путь исправления не встал, не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о том, что В.М.М. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Считает, что учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается В.М.М., данные о его личности, суд пришел к обоснованному к выводу о необходимости избрания в его отношении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая В.М.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства дознавателя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что В.М.М. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, наличие непогашенной судимости, отсутствие данных об источнике дохода. Следствие находится на первоначальном этапе расследования уголовного дела, и с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние В.М.М. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности В.М.М. к инкриминируемому преступлению.

Следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему В.М.М., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении В.М.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности В.М.М. возрасте, образовании, наличии постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, состоянии здоровья, и сделал правильный вывод о невозможности избрания В.М.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения В.М.М. на данной стадии судопроизводства. Находясь на свободе, В.М.М. может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья В.М.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства дознавателя об избрании В.М.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Невозможность применения к В.М.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 марта 2025 года об избрании в отношении В.М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 30 марта 2025 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом В.М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов