Уголовное дело № 1-40/2025

(УИД 75 RS 0029-01-2025-000087-62)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Колотовкиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рязанцева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******************, судимого:

- 21 января 2009 года Иркутским областным судом (с изменениями, внесенными постановлением Иркутского районного суда г. Иркутска от 22.04.2011) по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2007, судимость по которому погашена) к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.01.2020 освободившегося условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 18 дней по постановлению Иркутского районного суда г. Иркутска от 24.12.2019,

- 08 июня 2022 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 11 апреля 2023 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20.02.2024 освободившегося по отбытию срока наказания,

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.12.2023 установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужденного:

- 21 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29.10.2024) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.06.2022) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 4 дня), 

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 12 часов до 13 часов 50 минут у ФИО1 находившегося на животноводческой стоянке, расположенной в пади 

<

адрес> к северо-западу от пст. Заречный Нерчинского района Забайкальского края, возник преступный умысел на угон принадлежащего Х.О.А. автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1 умышленно, без цели хищения, с целью доехать до 

<

адрес> не имея права управления транспортными средствами, без разрешения владельца транспортного средства, сел за руль принадлежащего Х.О.А. автомобиля марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, и поехал на нем по дорогам Нерчинского района Забайкальского края, то есть неправомерно завладел им.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что впоследствии принес потерпевшему извинения, тот его простил, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 в дневное время он с напарником распивал водку на чабанской стоянке К.Н.Н. в пади 

<

адрес> от пст. Заречный, где на тот момент неофициально работал. Ему позвонила супруга, попросила приехать на коне, забрать ее из с. Левые Кумаки. Так как у коня была травма копыта, он его пожалел и решил съездить в село на грузовом автомобиле с будкой, оставленном на территории стоянки знакомым К. – мужчиной по имени Бек. Дверь автомобиля была не заперта, ключи находились в замке зажигания. Бек пользоваться автомобилем ему не разрешал, он понимал и осознавал, что берет его без разрешения хозяина, однако хотел забрать супругу из села и вернуться на стоянку, похищать автомобиль не планировал. Автомобилем управлять умеет, водительского удостоверения у него нет. Приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, по проселочной дороге он доехал на нем до 

<

адрес>, однако супруга отказалась с ним ехать. Тогда он решил вернуться и поставить автомобиль на место. На обратном пути он прибавил скорость и нечаянно задел дном за землю, чем повредил масляный фильтр и ступеньку. Состояние алкогольного опьянения на его поведение в тот день влияния не оказало (л.д. 46-49, 164-166). 

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе дознания продемонстрировал при проведении проверки показаний на месте, в соответствии со ст. 170 УПК РФ без участия понятых, с применением фотосъемки (л.д. 51-55). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевший Х.О.А. в ходе дознания показал, что в июле 2024 года со своими работниками на двух автомобилях приехал в с. 

<

адрес>, где закупал крупнорогатый скот у К.. Один из принадлежащих ему автомобилей марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № с разрешения хозяина оставил на территории чабанской стоянки, ключи спрятал в будке, чтобы К. в случае необходимости мог его перегнать. Сам уехал в Приморский край, за транспортным средством планировал вернуться в октябре 2024 года. 00.00.0000 К.Н.Н. сообщила ему об угоне его автомобиля работником стоянки ФИО1, которого он не знает, пользоваться машиной ему не разрешал, в связи с чем попросил К.Н.Н. написать заявление в полицию. Автомобиль приобретал в 2020 году за 1 500 000 руб., он находился в технически исправном состоянии. После угона пришлось заменить поддон двигателя и моторное масло, материальных претензий к ФИО1 по этому поводу не имеет (л.д. 20-21, 170-171).

В заявлении, представленном в суд, потерпевший Х.О.А. указал, что претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать (л.д.226).

Свидетель К.Н.Н. в ходе дознания показала, что в июле 2024 года знакомый Х.О.А. оставил свой грузовой автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № на принадлежащей ей и ее супругу чабанской стоянке. 00.00.0000 около 14 часов свекровь сообщила ей, что их работник ФИО1 ездит по с. Левые Кумаки на грузовике с будкой. Так как у ФИО1 нет транспортного средства, она поняла, что это грузовик Х.О.А., которым тот не разрешал пользоваться ФИО1. Двигаясь по проселочной дороге на стоянку, она заметила грузовик Х.О.А., который ехал в попутном направлении. Остановив грузовик возле забора, Огородников вышел из него, молча сел на коня и уехал. На следующий день Огородников пояснил, что ездил на грузовике до села Левые Кумаки и обратно. При осмотре автомобиля было замечено его повреждение. Владелец транспортного средства попросил ее обратиться в полицию, а также пояснил, что разрешения на управление автомобилем ФИО1 не давал (л.д. 56-59).

Свидетель К.А.А. в ходе дознания показал, что в июле 2024 года его знакомый Х.О.А. оставил на территории его животноводческой стоянки принадлежащий ему автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак №, так как между ними сложились доверительные отношения. Для того, чтобы его можно было перегнать на другое место в случае необходимости, в будке автомобиля он оставил ключи. При этом разрешение на это Х.О.А. давал только ему. Один раз он перегонял грузовик, так как тот мешал проезду трактора, допускает, что мог оставить ключи в замке зажигания. 00.00.0000 супруга ему сообщила, что Огородников угнал автомобиль Х.О.А.. Прибыв на стоянку, автомобиль он застал на месте, однако с повреждениями, которых ранее не было (л.д. 60-63).

Свидетель М.С.Н. в ходе дознания показал, что работал на чабанской стоянке К. вместе с ФИО1 Днем 00.00.0000 они распивали спиртное, когда Огородников, управляя принадлежащим знакомому К. грузовиком, направился в с. Левые Кумаки. Минут через 20-30 Огородников вернулся, поставил грузовик на место. К.Н.Н. ругала его за то, что он взял чужое транспортное средство без разрешения (л.д. 64-67).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Заявлением потерпевшего и сообщением о происшествии, согласно которым 00.00.0000 в дневное время ФИО1 с чабанской стоянки в пади 

<

адрес> был угнан автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № (л.д. 4, 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – участка местности в пади 

<

адрес> в 5 километрах к северо-западу от 

<

адрес>, в ходе которого изъят и помещен на территорию животноводческой стоянки автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № (л.д. 10-16).

Копией свидетельства о регистрации ТС, согласно которому автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № принадлежит Х.О.А. (л.д. 22-23).

Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу на ответственное хранение (л.д. 24-27, 28, 29). 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе дознания, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Так, объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в действиях, нарушающих право владения и пользования транспортными средствами, принадлежащими собственнику или иному владельцу этих средств. Неправомерное завладение транспортными средствами означает установление фактического владения этими транспортными средствами лицом, не имеющим законных прав на владение ими. 

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку настоящее преступление он совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права управления транспортными средствами и разрешения на это собственника транспортного средства, незаконно завладел автомобилем, принадлежащим потерпевшему.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО2 судим, состоит под административным надзором, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, родительских прав в отношении малолетнего ребенка лишен, работает неофициально, на учете в ЦЗН не состоит, на учете у психиатра и нарколога также не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется неудовлетворительно, со стороны администрации поселения посредственно, по месту отбывания наказания – положительно. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит.

Так, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка. 

В судебном же заседании установлено, что родительских прав Огородников в отношении ребенка лишен, в связи с чем суд наличие малолетнего ребенка у осужденного при указанных обстоятельствах, то есть, юридическое состояние отцовства ФИО1 без фактического выполнения им обязанностей родителя, не признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент дачи ФИО1 объяснений сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведения об его причастности к совершению угона автомобиля потерпевшего, в связи с чем по мнению суда эти пояснения расцениваться явкой с повинной не могут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Судом установлено, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены и зафиксированы на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания Огородников в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем его признательные показания, в том числе данные в ходе проверки показаний на месте, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали об его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ данного обстоятельства отягчающим.

В данном случае, учитывая мотивы совершения ФИО1 преступления, его собственные пояснения о том, что сел за руль автомобиля, так как пожалел травмированного коня, суд обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением подсудимым преступления, не установил. 

Судом установлено, что в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ преступление совершено ФИО1 при рецидиве, так как является умышленным и совершено в период неснятых и непогашенных судимостей ФИО1 за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 21.01.2009 и 11.04.2023.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и/или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего исключает возможность применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в период его нахождения под административным надзором, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и размер наступивших последствий, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, полагает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений соразмерно назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом по причине отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ и полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного без реального лишения свободы невозможно.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 УК РФ.

Именно реальное лишение свободы подсудимому, по мнению суда, является справедливым, и в большей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21.08.2024 (с внесенными изменениями), окончательное наказание суд определяет по совокупности приговоров по правилам, установленным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по вышеназванному приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене. Учитывая тот факт, что преступление совершено им при наличии в его действиях рецидива преступлений, судом ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 21 августа 2024 года (с внесенными изменениями) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» государственный регистрационный знак № возвращенный законному владельцу Х.О.А., разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова