УИД 22RS0012-01-2021-000481-72

Дело №2-254/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года

г.Славгород

Славгородский городской суд в составе

председательствующего судьи Щербина Е.В.,

при секретаре Мезенцевой Т.Н.,

с участием: 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) в лице представителя по доверенности Автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В обоснование указал, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес> установлен факт продажи контрафактного товара (халат). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ 

ИНН продавца: 220705008857. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 

Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат компании «Rovio Entertaimnent Согршаtiоп» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») (далее по тексту - Истец, Компания) и Ответчику не передавались. 

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено ДД.ММ.ГГГГ в качестве публичного акционерного общества, код предприятия №

Согласно выписке из торгового реестра компании допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и на иностранных языках «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»). 

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. 

Кроме того, Компания является правообладателем товарного знака № № в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за Правообладателем товарного знака №, что подтверждено соответствующими сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (http://www.wipo.int/madridlmonitor/en/index.jsp) с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. 

Товарный знак № имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду. 

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы: - чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения; - приобретённый товар. 

Кроме того, представителями истца на основании ст. 12, 14 ГК РФ и абз. 2 ч.1 СТ. 55 ГПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. 

Истец указал, что Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, Ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав Истца: 

• исключительного права на товарный знак № 

• исключительного права на товарный знак № 

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности Истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. 

С учетом изложенного, истец просит: 

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 380,00 руб., также стоимость почтового отправления - искового заявления в размере 247,54 рублей 54 копейки, и стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей. 

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 800 рублей.

Представитель истца Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 128, 149).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, ссылаясь на то, что халаты с изображениями, на которые ссылается истец, она приобретала у оптового поставщика. Всего их было 6 штук (размерная линейка). Ссылаясь на прекращение предпринимательской деятельности в настоящее время, незначительный размер получаемой заработной платы и нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>, ответчик просит в судебном порядке уменьшить размер заявленной истцом суммы компенсации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - товарного знака № и товарного знака №. 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989г. и протоколом к нему, внесены записи от 08.08.2012г. о регистрации за Правообладателем товарных знаков № и №, что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности. Товарные знаки № и № имеют правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе одежду (что подтверждается нотариально удостоверенным переводом выписки из Международного реестра товарных знаков № и № – л.д. 44-66, 67-78).

В ходе закупки, произведенной представителем истца ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (халат). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ФИО1. Дата продажи: ДД.ММ.ГГГГ ИНН продавца: 220705008857. На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 1 №№ 

ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность и утратила статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРЮЛ – л.д. 16-21).

Помимо того, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, они не оспариваются и ответчиком ФИО1, в силу чего в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ (согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств) указанные обстоятельства суд полагает установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца.

Однако, суд полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации. При этом суд руководствуется следующим:

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В силу ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из материалов дела следует, что срок регистрации/продления исключительного права компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) на товарные знаки № и № определен датой ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 54, 72). 

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

П. 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором (абз. 2 п. 5.1 ст. 1252 ГК РФ).

Вышеуказанными положениями обязательный досудебный порядок предусмотрен для урегулирования спора только в случае если он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения являются внедоговорными и возникшими из причинения вреда. Следовательно применительно к общим положениям первого абзаца ч. 5 ст. 4 АПК РФ по указанному спору не требуется соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК Российской Федерации интеллектуальные права защищаются - с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права - общими способами, предусмотренными данным Кодексом, перечень которых, как следует из его статьи 12, не является исчерпывающим: согласно абзацу четырнадцатому данной статьи защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» указал, что в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. 

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичное положение содержится и в ст. 1301 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указал, что в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (абз.3 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абз.2 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

При разрешении размера подлежащей взысканию компенсации, судом учитывается, что ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об изменении способа расчета размера компенсации с просьбой об определении ее в сумме, меньшей заявленного истцом размера, с указанием о совершении нарушения впервые, незначительности полученной прибыли вследствие продажи контрафактной продукции, просит учесть ее затруднительное материальное положение, указанные обстоятельства обосновала документально (л.д. 162-179).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в отношении юридических лиц. Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке оспоренных нормативных положений, применяют их, руководствуясь указанным Постановлением.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", в абз. 5 п. 5 Постановления N 40-П Конституционный Суд РФ указал, что "Впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной…».

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1, заявившей о снижении заявленного истцом размера компенсации, контрафактная продукция (халат с изображением товарных знаков № и №, исключительное право на которые принадлежит истцу) был реализован ДД.ММ.ГГГГ по цене 380 руб. (товарный чек – л.д. 113).

Документов о стоимости приобретения указанного халата у оптового поставщика (о чем указала в пояснения ответчик) суду не предоставлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления от 23.04.2019 N10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает: известность публике объекта нарушенных исключительных прав, то обстоятельство, что товарный знак на продаваемом ответчике товаре размещен не правообладателем, а без его согласия третьи лицом, каковым ответчик ФИО2 не является; непродолжительный срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; однократность нарушения как свидетельство того, что нарушение не носило грубого характера; то обстоятельство, что использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, существенной частью хозяйственной деятельности ответчика не являлось.

Принимая во внимание также затруднительное имущественное положение ответчика ФИО1 (прекращение предпринимательской деятельности с февраля 2021 года, незначительный размер получаемого дохода, наличие на иждивении трех несовершеннолетних), суд исходит из того, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя, в силу чего ответчик должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Учитывая, вышеизложенное, поскольку возможная прибыль ответчика ФИО1 от продажи халата с изображением товарных знаков № и №, исключительные права на которые принадлежат компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен), исходя из представленных сторонами доказательств составила бы не более 380 рублей 00 копеек, принимая решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.20 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Суд учитывает, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 100 рублей при подлежавшей оплате государственной пошлине в размере 800 руб. от заявленной цены иска 20000 руб. (л.д. 13). 

При этом суд учитывает содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения о том, что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права носит имущественный характер.

Исковые требования истца удовлетворены в общем размере 3 000 руб. 00 коп., что составляет 15 % от цены иска.

Таким образом, принимая во внимание установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорционального возмещения судебных расходов, в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика надлежит взыскать 120 руб. 00 коп. (15 % от госпошлины, подлежавшей оплате истцом при подаче иска (800 руб.) при цене иска 20000 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю УФК по Алтайскому краю (МИФНС России №9 по Алтайскому краю) в Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул в общем размере 1100-00 руб..

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебные издержки истца по оплате стоимости товара (халата) в размере 380 рублей, а также почтовые расходы истца в размере 247 рублей 54 копеек по направлению иска с приложением ответчику и 200 рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их размер не является чрезмерным, они подтверждаются документально (л.д. 15, 113, 115), а несение таких расходов было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд общей юрисдикции с настоящим иском, вследствие неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) 3 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, 380 рублей в возмещение судебных расходов по оплате контрафактного товара, 120 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, 247 рублей 54 копеек в возмещение почтовых расходов и 200 рублей в возмещение расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРЮЛ, а всего 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 54 копейки.

В остальной части исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Возратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 руб., перечисленную общем размере 1100-00 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ получателю УФК по Алтайскому краю (МИФНС России №9 по Алтайскому краю) в Отделение Барнаул Банка России/УФК по Алтайскому краю г.Барнаул.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 08 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Щербина