Дело №2-2480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Михайлова В.Е., при секретаре – Якушевой Л.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс», ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО Автоцентр «Бест Карс» и ФИО3 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 октября 2015 года между ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» и ООО Автоцентр «Бест Карс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца следующее недвижимое имущество: технический центр «Химки» - корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 406,2 кв.м., инв. №/В, лит. В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, истец осуществил первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в размере 44 916 410 рублей 48 копеек (сорок четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста десять рублей 48 копеек), что подтверждается платежным поручением №409 от 27.10.2015 года. 

28 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства, которые были перечислены последним по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в качестве предоплаты, в размере 44 916 410 рублей 48 копеек (сорок четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста десять рублей 48 копеек) в срок до 11 февраля 2016 года. 

Кроме того соглашением было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить истцу пени из расчета 0,1 (одна десятая процента) % в день, от несвоевременно возвращенной суммы долга, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был предоставлен поручитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ответчика.

28 января 2016 года между истцом ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» и ФИО3, был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик ФИО3, обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс» в полном объеме. 

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы долга, а именно, денежных средств, перечисленных последним в качестве предоплаты по договору купли – продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, в размере 44 916 410 рублей 48 копеек (сорок четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста десять рублей 48 копеек.) 

Истцом неоднократно направлялись претензии и требования в адрес обох ответчиков, с требованием о возврате денежных средств, однако ответа не поступило. 

По состоянию на 08 августа 2017 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 69 350 937 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга в размере 44 916 410 рублей 48 копеек; 24 434 527 рублей 30 копеек - пеня за несвоевременный возврат денежных средств, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно оплаченную ими государственную пошлину в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей за услуги представителя истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать солидарно с ООО Автоцентр «Бест Карс» 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, 

<

адрес>) денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, соглашению от 28 января 2016 года в размере 69 510 937,78 рублей из которых сумма основного долга в размере 44 916 410 рублей 48 копеек, пени за несвоевременный возврат денежных средств в размере 24 434 527 рублей 30 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя 100 000,00 рублей.

Кроме того, в судебном заседани представитель истца заявила ходатайство в порядке ст. 212 УПК РФ о немедленном исполнении решения суда, поскольку имеются сомнения в платежеспособности ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс» и ответчика ФИО3, а также возникают опасения, что ответчик ООО Автоцентр «Бест Карс» может совершить действия по отчуждению имеющегося у него в собственности недвижимого имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес>, на основании чего просит выдать исполнительный лист немедленно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс» - ФИО2, действующая на основании доверенности №278482 подтвердила факт заключения договора и получении денежные средств от истца, не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также не возражала о применении судом ст. 212 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск, не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, также не возражал о применении судом ст. 212 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг», представителя ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс», ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, которые имеются в материалах дела, в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения. 

09.10.2015 года между ООО «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» и ООО Автоцентр «Бест Карс» заключен договор купли-продажи недвижимости по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца недвижимое имущество, а именно: технический центр «Химки» - корпус Б, назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 406,2 кв.м., инв. №/В, лит. В, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта № 

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, истец осуществил первый платеж части цены договора на условиях предоплаты в размере 44 916 410 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №409 от 27.10.2015 года. 28 декабря 2015 года ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик обязуется возвратить истцу полученные денежные средства, которые были перечислены последним по договору купли-продажи от 09 октября 2015 года в качестве предоплаты, в размере 44 916 410 рублей 48 копеек в срок до 11 февраля 2016 года. 

Кроме того соглашением было предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежных средств, ответчик обязуется выплатить истцу пеню из расчета 0,1 (одна десятая процента) % в день, от несвоевременно возвращенной суммы долга, со дня, когда она должна была быть возвращена. По состоянию на 08 августа 2017 года сумма пени составляет 24 434 527 рублей 30 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика был предоставлен поручитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обязался в полном объеме отвечать по обязательствам ответчика.

28 января 2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за надлежащее исполнение обязательств ООО Автоцентр «Бест Карс» по соглашению от 28 января 2016 года в полном объеме. 

Ответчики не исполнили свои обязательства по возврату истцу суммы долга. Истцом неоднократно направлялись претензии и требования в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. ст. 454, 457, 328 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснено сторонам последствия признания иска ответчиками, а именно вынесение решения об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отказа в принятии признания иска ответчиками судом не установлено.

Суд считает возможным, в порядке ст. 212 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда, поскольку замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Представитель ответчика ООО Автоцентр «Бест Карс», ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражали против допущения немедленного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс», ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс» 

<

адрес>, №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающий по адресу: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>) денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09 октября 2015 года, по соглашению от 28 января 2016 года в размере 69 510 937 рублей 78 копеек, (шестьдесят девять миллионов пятьсот десять тысяч девятьсот тридцать семь рублей семьдесят восемь копеек).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» сумму государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек (шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Бест Карс», ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «Бизнес Консалтинг» расходы на услуги представителя 100 000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей).

Мотивированное решение суда будет составлено не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела, согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ. 

В порядке ст. 212 ГПК РФ допустить немедленное исполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Е. Михайлов