Дело № 2-1-8/2025

УИД 73RS0015-01-2024-000610-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 13 февраля 2025 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помошнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АМЕР СПОРТС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АМЕР СПОРТС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.03.2021 в магазине «ОЛТАЙМ» был приобретен товар - смарт-часы Suunto SS 022292000 стоимостью 24990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Согласно информации представленной в гарантийном талоне №128394 официальным представителем Suunto в России: является ЗАО «Амер Спортс». В настоящее время полное наименование ответчика Акционерное общества «АМЕР СПОРТС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 18.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173195554.

27.02.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчик указал что из претензии истца невозможно установить, в чем выражается недостаток товара - не позволяющий использовать товар по назначению и по чьей вине возник данный недостаток. В связи с чем, для идентификации недостатка товара и выяснения причины возникновения недостатка товара истцу необходимо обратиться непосредственно к продавцу товара в магазин «Олтайм» (ИП ФИО3), где был приобретен товар, предъявив претензию с описанием возникшего товара и товар для осмотра.

В связи с тем, что ответчик от обязанности по организации и проведению проверки качества уклонился, претензию потребителя не рассмотрел, 05.06.2023. Истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой проверки качества товара. 

В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №12.23.1.594.111 от 09.06.2023 - выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате смарт-часы является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. На момент проведения исследования авторизованные сервисные центры (АСЦ) по обслуживанию продуктов Suunto на территории РФ отсутствуют. Проведение восстановительного ремонта исследуемого аппарата технически невозможно. Дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата смарт-часы Suunto составляет 25190,00 руб.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12000 руб. 

Недостаток товара был обнаружен потребителем в пределах гарантийного срока 2 года, что подтверждается поданной претензией, характер недостатка подтвержден экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» №12.23.1.594.111 от 09.06.2023 в связи с чем, подлежит удовлетворению требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за некачественный товар в размере 24990,00 руб. 

Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Вопрос определения наличия разницы в цене товара неразрывно связан с моментом удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара. В соответствии с данными открытых источников стоимость аналогичного товара на дату составления искового заявления составляет 35990,00 руб.

Таким образом, разница в цене товара составляет: 

24990,00 руб. (стоимость товара на дату покупки) — 35990,00 руб. (стоимость товара на дату подачи требования) = 11000,00 руб.

Данная сумма относится к убыткам и подлежит возмещению истцу. 

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с 18.01.2023г. +10 дней = 28.01.2024 (включительно) с 29.01.2023 по 11.11.2024 (дата составления искового заявления) = 652 дней.

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 652 дня и рассчитывается следующим образом:

24990,00 руб./100*1=249,90 руб.

249,90*652 = 162934,80 руб.

Однако, истец считает разумным снизить размер неустойки до 50000,00 руб. 

Возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер просрочки исполнения требования возмещения убытков начинается с 18.01.2023г. +10 дней = 28.01.2024 (включительно) с 29.01.2023 по 11.11.2024 (дата составления искового заявления) = 652 дн.

Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет: 652 дня и рассчитывается следующим образом:

24990,00 руб./100*1=249,90 руб.

249,90*652 = 162934,80 руб.

Однако, истец считает разумным снизить размер неустойки до 50000,00 руб. 

требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, то есть в размере 249,90 руб., за нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов истца в судебных процессах, истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес расходы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями.

Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 37 00 руб. (12000 руб.- услуги экспертизы; 25000 руб.- составления искового заявления и представление моих интересов в судебном процессе).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

Ссылаясь на правовые нормы действующего законодательства, Закона о защите прав потребителей истец просит:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.03.2021г.;

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24990,00 руб.;

Обязать ответчика принять товар - Смарт-часы Suunto SS022292000 стоимостью 24990,00 руб., обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием товара за счет средств ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда;

Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в цене товара в размере 11000,00 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 29.01.2023г. по 11.11.2024г. из расчета 249,90 руб., а всего в сумме 50000,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 29.01.2023г. по 11.11.2024г. из расчета 249,90 руб., а всего в сумме 50000,00 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000,00 руб.;

Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору о написании искового заявления в сумме 5000,00 руб.;

Взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.;

Взыскать с ответчика расходы по отправке претензии в сумме 63,00 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами согласно квитанции об оплате;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 

Освободить истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представили письменный отзыв на возражения ответчика, в котором также просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «АМЕР СПОРТС» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в них, а также в связи с тем, что АО «АМЕР СПОРТС» не является надлежащим по делу ответчиком, в связи с тем, что требования заявленные истцом были предъявлены за пределами гарантийного срока, а также рассмотреть дело в свое отсутствие. Более подробная позиция изложена в возражениях на иск.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в них, а также в связи с тем, что АО «АМЕР СПОРТС» не является надлежащим по делу ответчиком. Также просил в случае удовлетворения требований снизить штрафные санкции.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 истцом в магазине «ОЛТАЙМ» у продовца ИП ФИО3 был приобретен товар - Смарт-часы Suunto SS 022292000 стоимостью 24990,00 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеком (том № 1 л.д. 11). 

Согласно информации представленной в гарантийном талоне №128394 официальным представителем Suunto в России: является ЗАО «Амер Спортс» (том № 1 л.д.12). 

В настоящее время полное наименование ответчика АО «АМЕР СПОРТС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том № 1 л.д. 42-44).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок на данный товар установлен 2 года. Отсчет гарантийного срока начинается с даты приобретения товара (том № 1 л.д. 12). 

Как следует из содержания искового заявления и усматривается из материалов настоящего дела, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока 2 года спорный товар вышел из строя, выявлен недостаток не позволяющий использовать Смарт-часы Suunto SS 022292000 по назначению.

21.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторжения договора, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещения убытков. Претензия получена ответчиком 18.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 44600173195554 (том № 1 л.д. 13,14).

27.02.2023 в адрес истца поступил ответ на претензию согласно которому ответчик указал, что для идентификации недостатка товара и выяснения причины возникновения недостатка товара истцу необходимо обратиться непосредственно к продавцу товара в магазин «Олтайм» (ИП ФИО3), где был приобретен товар, предъявив претензию с описанием возникшего товара и товар для осмотра.

05.06.2023 истец с целью сбора надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой проверки качества товара, поскольку ответчик от обязанности по организации и проведению проверки качества уклонился, претензию потребителя не рассмотрел. 

В соответствии с экспертным заключением (товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров №12.23.1.594.111 от 09.06.2023 - выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается) нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате смарт-часы является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Сервисные центры по обслуживанию продуктов Suunto отсутствуют на территории Российской Федерации (том № 1 л.д. л.д.18-41).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании положений статей 5 и 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Согласно выводов заключении экспертов № 002/060-2025 от 11.02.2025 в смарт-часах Suunto SS 022292000 имеется дефект, часы неработоспособны, не включаются. Дефект является производственным, выход из строя ИМС внутренней памяти. Нарушений условий эксплуатации при проведении исследования не обнаружено. В настоящее время произвести ремонт смарт-часов Suunto SS 022292000 невозможно ввиду отсутствия сервисных центров и поддержки товаров Suunto на территории РФ. (suunto.com). Стоимость смарт-часов Suunto SS 022292000 на момент проведения экспертизы составляет 37957 (Тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей. Учитывая, что у смарт-часов Suunto SS 022292000 неисправна интегральная микросхема внутренней памяти, данные, которые хранились в памяти часов потеряны.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта исследования, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие производственного дефекта сотового телефона, который не устраним, является существенным. Соответственно обращение с данным иском истца является правомерным. 

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в случае обнаружения в товаре недостатков замены его на товар этой же марки; другой марки с перерасчетом цены; соразмерного уменьшения цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В настоящем случае потребитель выбрал ответственное лицо – которому предъявлены требования это АО «Амер Спортс», уполномоченной производителем организации на территории РФ, что подтверждается документацией гарантийным талоном. Истец в адрес АО «Амер Спортс» направил претензию 21.12.2022 в пределах гарантийного срока, при этом в претензии ответчику предоставлены сведения о дате, месте покупки, стоимости товара, а также сведения о серийных номерах устройства. Приобретение спорного устройства, его стоимость, идентификационные данные также подтверждается материалами дела. 

Таким образом суд приходит к выводу о том, что АО «Амер Спортс» является надлежащим ответчиком по делу, и исключению из числа ответчиков ИП ФИО3 

В случае обнаружения покупателем недостатков в товаре (в том числе если недостатки выявлены в процессе эксплуатации товара в пределах гарантийного срока или срока годности) он вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченных за товар денежных средств. В этом случае покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками (п. п. 4, 5 ст. 503 ГК РФ; п. п. 1, 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 N 2300-1)

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора купли-продажи товара, потребитель обязан возвратить товар по требованию продавца и за его счет. То есть на потребителя возложена обязанность по организации самого возврата, но стоимость возврата.

В силу п. 1 ст.18Закона о защите прав потребителей следует обязать истца возвратить продавцу некачественный товар в полной комплектации.

В силу п. 1 ст.308.3ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно п. 2 ст.308.3ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как разъяснено в пп. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи1ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказ от исполнения договора купли-продажи от 02.03.2021, взыскания с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24990,00 руб. Также на истца следует возложить обязанность возвратить АО «АМЕР СПОРТС» Смарт-часы Suunto SS022292000 стоимостью 24990,00 руб. в полной комплектации в течение 30 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в её пользу. При этом обязать ответчика принять Смарт-часы Suunto SS022292000, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда, поскольку в соответствии со ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ у истца возникает право требовать денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

При этом суд обращает внимание на то, что АО «АМЕР СПОРТС» также вправе требовать неустойку с истца астрента, в случае неисполнения судебного акта в данной части.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей». При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Вопрос определения наличия разницы в цене товара неразрывно связан с моментом удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара. 

Эта связь напрямую установлена ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», В указанной норме напрямую сказано — что если присутствует разница она определяется на момент возврата стоимости товара и только если данное требование не было удовлетворено (то есть требование о возврате стоимости товара) - тогда на момент вынесения решения суда, которым удовлетворяется требование о возврате стоимости некачественного товара. Подобная позиция полностью согласуется со смыслом Закона. 

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № 002/060-2025 стоимость Смарт-часы Suunto SS022292000 на момент проведения экспертизы составила 37957 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет: 

24990,00 руб. (стоимость товара на дату покупки) - 35990,00 руб. (стоимость товара на дату подачи требования) = 12967,00 руб.

Статья 22 устанавливает 10 - дневный срок для удовлетворения требования по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещению убытков, причиненных потребителю вследствие продажи некачественного товара. При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, проверка качества (экспертиза), предусмотренная п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть произведена продавцом в пределах сроков, установленных Законом сроков для удовлетворения предъявленных требований, то есть проверка качества должна была быть произведена в срок не превышающий 10 дней с момента передачи товара.

Принимая во внимание уклонение ответчика от исполнения требований потребителя, ответчик нарушил сроки удовлетворения требований, 22 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

При этом, в случае указания ответчиком на необходимость в проведении проверки качества, обязанностью ответчика является организация и проведения такой проверки в указанные сроки. В Законодательстве полностью отсутствуют нормы права, позволяющие указанные сроки продлевать, более того нормативные акты, обязательные к исполнению для ответчика в рамках данных правоотношений прямо указывают обратное – сроки рассмотрения претензий потребителя не подлежат продлению, все этапы рассмотрения претензии, в том числе проверка качества должны быть проведены в пределах срока, установленного Законом для удовлетворения требований потребителя. 

Рассматривая предъявляемые потребителем претензии, вместо того, что бы в предусмотренные Законом сроки исполнить требования потребителя, ответчик самостоятельно затягивал сроки рассмотрения требований потребителя, то есть в соответствии со с т. 401 ГК РФ указанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, а также о том, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, то есть о наличии оснований для ответственности за нарушение обязательств. 

Согласно п.1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если исполнение обязательства определено периодом, требования должны были быть исполнены в пределах данного периода. 

Кроме того, суд находит требования истца о взыскании в его пользу с продавца неустойки по день исполнения решения суда по замене некачественного товара законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре рассчитывается следующим образом: период просрочки исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара составляет с 18.01.2023 +10 дней = 28.01.2024 (включительно) с 29.01.2023 по 11.11.2024 (дата составления искового заявления) = 652 дней, (24990,00 руб./100*1=249,90 руб.), 249,90*652 = 162934,80 руб. При этом истец добровольно снизил неустойку до 50000 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер просрочки исполнения требования возмещения убытков начинается с 18.01.2023 +10 дней = 28.01.2024 (включительно) с 29.01.2023 по 11.11.2024 (дата составления искового заявления) = 652 дней. Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет 162934,80 руб. и рассчитывается следующим образом: (24990,00 руб./100*1=249,90 руб.) 249,90*652 = 162934,80 руб. Истец по своей инициативе снизил размер неустойки до 50000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из норм вышеназванных статей следует, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу Истца неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, то есть в размере 249,90 руб., за нарушение со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом суд учитывая принцип соразмерности, самостоятельное снижение истцом размера требуемых неустоек, датой обращение с исковым заявлением, отсутствием негативных последствий для истца приходит к выводу о возможности снижения размера неустоек до 20 000 руб. каждой.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта; неустойки в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 249,90 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, с момента вынесения решения суда и до момента исполнения судебного акта, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, также законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, начиная с 13.02.2025 от суммы 24990,00 руб. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, поскольку ей был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, размер штрафа составит 43983 руб. (29990,00 руб. + 12967,00 руб. + 20000,00 руб. + 20000,00 руб. + 5000,00 руб. х 50%). 

Однако, данный размер штрафа суд находит явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и находит возможным удовлетворить заявление ответчика, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить его размер до 15000,00 руб.

Следовательно, штраф в сумме 15000,00 руб. подлежит взысканию с АО «АМЕР СПОРТС» в пользу ФИО2 

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустоек и штрафа судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм права, по приведенным выше мотивам.

Суд, вопреки доводам Общества, не находит оснований для вывода о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны истца. 

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков в виде понесенных истцом затрат по оплате услуг ООО «ЮРКОМПАНИИ» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг ООО «Сервис-Групп» расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000 руб. Данные расходы относятся к убыткам потребителя, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, их возмещение сторонам регламентировано главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей94ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст.98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст.100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000,00 руб., в том числе 5000,00 руб. – за составление искового заявления и в сумме 20000,00 руб. – оплата услуг представителя, что подтверждено указанным выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями (л.д. 49,50, 48).

Из материалов дела следует, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении и направлении ответчику претензии, подготовке и направлению в суд искового заявления, письменных ходатайств, пояснений относительно возражений ответчика на иск.

С учетом представления платежных документов, требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30000, 00 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению товароведческой досудебной экспертизы товара в сумме 12000,00 руб. руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000,00 руб., почтовые расходы 63,00 руб. суд считает обоснованными.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично судебные расходы по оплате досудебной оценки смартфона подлежит взысканию с ответчика в размере 6000 руб., за досудебную экспертизу, 1000,00 руб. на оформление доверенности, 30,00 руб. почтовые расходы. 

При этом АО «АМЕР СПОРТС» частично оплачена судебная товароведческая экспертиза в размере 15300,00 руб. В связи с эти с данного ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 15300,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст.103ГПК РФ, ч. 1 ст.333.19Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7088,71 руб. (из которых 4088,71 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 3000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АМЕР СПОРТС», индивидуальному предпринимателю ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора розничной купли-продажи товара Смарт-часы Suunto SS022292000 от 02.03.2021.

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> (дата), код подразделения №) стоимость некачественного товара в размере 29990,00 руб., разницу в цене товара в размере 12967,00 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 29.01.2023 по 11.11.2024 в сумме 20000,00 руб. с начислением по день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков за период с 29.01.2023 по 11.11.2024 в сумме 20000,00 руб. с начислением по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000, руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы по составлению доверенности 1000,00 руб., почтовые расходы 30,00 руб., а всего взыскать 139987,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> (дата), код подразделения 730-015) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 249,90 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в пользу ФИО2(дата) года рождения (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> (дата), код подразделения №) неустойку за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков от стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара (в размере 249,90 руб.) начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в пользу ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> (дата), код подразделения 730-015) судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат и прием Смарт-часов Suunto SS022292000 за счет средств ответчика в размере 1% от стоимости товара - 249,90 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств ФИО2 по решению суда.

Обязать ФИО2, (дата) года рождения (паспорт серии №, выдан ТП УФМС России по 

<

адрес> (дата), код подразделения №) возвратить акционерному обществу «АМЕР СПОРТС» (ИНН 

<

***>) Смарт-часов Suunto SS022292000 в полной комплектации в течение 30 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в его пользу, а акционерному обществу «АМЕР СПОРТС» принять некачественный товар за свой счет. 

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ по Ульяновск» (ИНН №) 15300,00 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «АМЕР СПОРТС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7088,71 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14.02.2025.

Судья Г.И. Берхеева