УИД- № 05RS0018-01-2024-007604-04

Гр. д.№ 2-173/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амаевым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 января 2025 года в порядке заочного производства

с участием 

ФИО7- помощника ФИО3 

<

адрес>,

ФИО6- представителя Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>»,

гражданское объединенное дело по искам:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20х20м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием расходов по сносу объекта за счет ФИО2 и ФИО1,

*ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» к ФИО2 и ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой строения, возводимого ФИО2 и ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, 

-возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления) в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению,

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее- Администрация 

<

адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой объекта капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20х20м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент,

-предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием расходов по сносу объекта за счет ФИО2 и ФИО1

В обоснование своих требований Администрация 

<

адрес> указала, что в Администрацию 

<

адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>» (далее- Управление архитектуры 

<

адрес>) поступил материал о самовольном возведении на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, объекта капитального строительства размерами 20х20м., согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось, согласно фрагменту градостроительного зонирования 

<

адрес>, земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ2, зона объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %, кроме того, спорный объект капитального строительства возводится на двух смежных земельных участках, что в силу норм действующего законодательства является крайне недопустимым, застройщиком не соблюдены минимальные отступы от стены капитального строения до границ смежных земельных участков, а также до улиц и проездов.

ФИО3 

<

адрес> в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» обратился вы суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о (об):

-признании самовольной постройкой строения, возводимого ФИО2 и ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, 

-возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств возложении на ФИО2 и ФИО10 обязанности снести за счет собственных средств возведенное капитальное строение за свой счет в случае не получения, предусмотренного законом разрешения на строительство (уведомления)в течение месяца со дня принятия решения судом по данному исковому заявлению,

-признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований он указал, что прокуратурой ФИО3 

<

адрес> проводилась проверка законности строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, проверкой установлено, что данные земельные участки площадью 400 кв.м. принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО1, разрешенный вид использования земельных участков – для индивидуального жилищного строительства, ФИО2 и ФИО1 на вышеуказанном земельном участке, в нарушении ст.ст. 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешительной документации возведена капитальная железобетонная подушка, также не соблюдены минимально допустимые отступы от стены объекта капитального строительства от границ смежного земельного строения, кроме того нарушен и максимально допустимый процент застройки земельного участка, что подтверждается актом выездной проверки отдела по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также фотоматериалом, своевременные меры Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» по выявлению и принятию соответствующих мер по недопущению строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4966, 05:40:000028:4965, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на землях совхоза им. Ленина не приняты, нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.

Определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № (УИД 05RS0№-04) (ныне №).

Определением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу привлечено МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "

<

адрес>".

Ответчики ФИО4 М.Ш. и ФИО1, которым Администрацией 

<

адрес> направлены копии искового заявления и приложенные документы, свои возражения на иск не представили.

ФИО7- помощник ФИО3 

<

адрес> и ФИО8- представитель Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» в судебном заседании требования исков поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в них.

Согласно материалам дела ФИО4 М.Ш. проживает по адресу: 

<

адрес>.

Направленное по этому адресу судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> В, 

<

адрес>.

Направленное по этому адресу судебное извещение согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором № было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 М.Ш. и ФИО1 считаются надлежаще извещенными о времени рассмотрения дела.

Однако, они свои возражения на иск не представили, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела на другой срок или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В связи с этим на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив доводы исков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 М.Ш. является собственником земельных участков с видом разрешенного пользования под строительство торгово-выставочного комплекса: 

-площадью 100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:4965 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент на землях совхоза им.Ленина (о чем в ЕГРН внесена заспись за № от ДД.ММ.ГГГГ),

-площадью 100 кв.м с кадастровым номером 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент на землях совхоза им.Ленина (о чем в ЕГРН внесена заспись за № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000028:4964 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент на землях совхоза им.Ленина (о чем в ЕГРН внесена заспись за № от ДД.ММ.ГГГГ) с видом разрешенного пользования под строительство торгово-выставочного комплекса.

Основанием иска является осуществление ФИО2 и ФИО1 строительства железобетонного фундамента размерами 20х20м. в отсутствие предусмотренных законом разрешительных и согласительных документов, что свидетельствует о ведении строительства в нарушение требований закона. 

В судебном заседании исследован акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> и представленный суду прокуратурой района, согласно этому акту на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент на момент проверки возведена капитальная железобетонная подушка размерами 20х20 м., площадью застройки составляет 400 кв.м.

В судебном заседании исследованы также фототаблицы, на которых зафиксирован сам железобетонный фундамент.

Это свидетельствует о том, что на земельном участке возводится объект капитального строительства.

Согласно информации, представленной истцами, на данный объект не разрабатывалась проектная документация, на его строительство органами архитектуры и градостроительства разрешение на строительство не выдавалось.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемых органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Объекты строительства, на строительство которых не требуется разрешение на строительство, приведены в части 17 статьи 51 ГрК РФ.

К этим объектам такие объекты капитального строительства как многоэтажные строения не относятся, т.е. для строительства таких строений требуется получение разрешения на строительство.

Истцы отрицают получение ФИО2 и ФИО1 разрешения на строительство объекта.

Сами ответчики ФИО4 М.Ш. и ФИО1 в судебное заседание не явились и доказательства осуществления строительства объекта с получением разрешения на строительства не представили.

Согласно материалам дела земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент располагаются в градостроительной зоне «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры».

Градостроительные регламенты для этой зоны установлены статьей 68 Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», утвержденных Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>».

В данной зоне не предусмотрено строительство объектов, предназначенных для проживания граждан.

Предельными размерами земельных участков и параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в ИТ2. Зоне объектов транспортной инфраструктуры являются:

а) минимальные и максимальные размеры земельных участков не подлежат установлению;

б) максимальное количество надземных этажей - 6 этажей;

в) максимальная высота строений - 25 метров;

г) максимальный процент застройки земельных участков:

для земельных участков площадью до 1000 кв. м (включительно) - 60%;

для земельных участков площадью свыше 1000 кв. м - 40%.

Также в указанной зоне минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории, а в случае отсутствия документации по планировке территории - в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами и правилами.

Максимальное количество этажей некапитальных строений, сооружений - 1 этаж.

Процент допустимого размещения некапитального строения, сооружения:

-для земельных участков площадью до 300 кв. м (включительно) - 60% от свободной площади земельного участка;

-для земельных участков площадью более 300 кв. м - 50% от свободной площади земельного участка.

Каждый объект капитального строительства должен пройти процедуру архитектурно-строительного проектирования, которая согласно части 1 статьи 48 ГрК РФ, заключается в подготовке проектной документации, рабочей документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Подготовка проектной документации преследует цели проверки путем экспертизы проектной документации соответствия этой документации, соответственно, архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим требованиям, т.е. требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, результатам инженерных изысканий (пункт 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ).

Истцы указывают на то, что ФИО4 М.Ш. и ФИО1 строительство объекта осуществляют без разработки проектной документации, проведения ее экспертизы и без получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Это означает, что доказательств тому, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок расположен в территориальной зоне ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры. В соответствии с правилами землепользования и застройки 

<

адрес>, допустимый процент застройки земельного участка составляет - 60 %, однако фактический процент застройки земельного участка составляет - 100 %, что свидетельствует о превышении допустимого процента застройки земельного участка на 40 %. 

Это означает, что ФИО2 и ФИО1 грубо нарушен данной постройкой процент застройки территории.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный объект капитального строительства возводится на двух смежных земельных участках.

В соответствии с Обзором вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер, утверждённого Минэкономразвития России в силу положений части 6 статьи 30, части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса для определения мест допустимого размещения зданий, сооружений устанавливаются ограничения в виде:

предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, в том числе их площадь,

ограничения в виде минимальных отступов от границ земельных участков, за пределами которых запрещается строительство таких объектов,

максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанная информация подлежит отображению в градостроительном плане земельного участка (часть 3 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Соответственно, пересечение границ зданий, сооружений (за исключением линейных объектов) и границ земельных участков (т.е. нарушение минимальных отступов от границ земельных участков) и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), действующим законодательством не допускается.

В случае если размер земельного участка не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также нарушены минимальные отступы от границы земельного участка - строительная деятельность на таком земельном участке запрещается, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возводимый объект признается самовольной постройкой.

Исходя из вышеизложенного, один объект капитального строительства (площадной объект) может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем установлено, что линейные объекты (линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения) могут располагаться на территории двух и более субъектов Российской Федерации и, таким образом, на нескольких земельных участках (пункт 1 части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса). 

Однако для указанного вида сооружений Градостроительным кодексом установлен отдельный порядок их строительства, а также подготовки и выдачи для этих целей необходимых документов.

Учитывая изложенное, для осуществления строительства здания, сооружения (за исключением линейных объектов) на смежных земельных участках необходимо заблаговременное проведение работ по объединению таких земельных участков. Порядок образования земельных участков в том числе путем их объединения, а также требования к образуемым или измененным земельным участкам содержатся в статьях 11.2, 11.6, 11.9 Земельного кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 39 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров. В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, признается самовольной постройкой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

-возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

-возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

-возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

-возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. 

Из приведенных обстоятельств следует, что отсутствие разрешения на строительство указанного объекта не является единственным признаком самовольной постройки.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что возведенный ФИО2 и ФИО1 объект имеет многочисленные признаки самовольной постройки.

Поэтому, суд не находит оснований для отказа ФИО3 и администрации в удовлетворении их требований о признании постройки самовольной. 

В силу положений пункта 2 статьи 222 ГПК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения. 

Такая же правовая позиция выражена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Как указано в этом Обзоре, из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению следует, что:

-необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц,

-поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

На необходимость применения принципа пропорциональности при рассмотрении споров по самовольным постройкам указано и в пункте 25 названного Постановления, обратив внимание на то, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

ФИО4 М.Ш. и ФИО1 в судебное заседание не явились, доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и возможности сохранения объекта суду не представили. 

Поэтому, суд находит, что данный объект подлежит сносу.

Требование ФИО3 о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившегося в непринятии мер по обращению в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки, не подлежит удовлетворению.

Как это следует из материалов дела, проверку незаконности возведения ФИО2 и ФИО1 постройки на указанных земельных участках была проведена работником МКУ «Управление архитектуры и градостроительства», т.е. уполномоченным на то органом Администрации 

<

адрес>, именно, результаты этой проверки послужили основанием для подачи иска самим ФИО3.

На основании этого материала в суд обратилась и Администрация 

<

адрес>.

При этом, Администрация 

<

адрес> обратилась с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе в Кировский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО3 обратился с аналогичным иском к ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие бездействия со стороны Администрации.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ ФИО3 является лицом, уполномоченным на обращение в суд с иском в интересах муниципального образования, а при подаче такого иска ФИО3 в силу положений части 2 статьи 38 ГПК РФ к участию в деле привлекается сама Администрация 

<

адрес>, в связи с чем, отсутствовали основания для дублирования иска в интересах муниципального образования по тому же факту.

Исполнение решения о сносе самовольной постройки не самим должником, а другими лицами, является принудительным исполнением этого решения.

Частями 5 и 8 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен определенный порядок принудительного исполнения требования о сносе строения, здания или сооружения, согласно которому принудительное исполнение решения суда производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества, с привлечением соответствующей специализированной организации.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»,разъяснено, что:

-если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-с учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4,5 и 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве,

-в целях обеспечения принудительного сноса здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Из этих разъяснений следует, что в силу специфики принудительного исполнения решения суда о сносе снос строения может быть осуществлено с участием понятых, участие которых в силу своих полномочий вправе обеспечить только судебный пристав–исполнитель, а не другие лица, и с составлением соответствующего акта, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве.

С учетом этого суд находит, что суд не вправе предоставлять органу местного самоуправления право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных разъяснений ФИО3 или орган местного самоуправления, в интересах которого заявлен иск о сносе (демонтаже) объекта, свою волю на снос строения могут реализовать путем предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем, выразив при этом готовность нести расходы на применение мер принудительного исполнения решения суда с последующим возмещением расходов за счет должника.

В связи с этим, суд не находит основания для удовлетворения требований Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» о предоставлении права сноса самовольно возводенной ФИО2 и ФИО1 на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент капитальной железобетонной подушки площадью застройки 400 кв.м. в случае непринятия ФИО2 и ФИО1 мер по сносу данного объекта с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» и ФИО3 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент.

Возложить на ФИО2 и ФИО10 обязанность снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 20х20м., возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент.

Исковые требования:

*Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 о предоставлении Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес> права сноса объекта капитального строительства размерами 20х20м., возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000028:4964, 05:40:000028:4965, 05:40:000028:4966 по адресу: РД, 

<

адрес>, пгт Ленинкент, в случае неисполнения ответчиками в добровольном порядке судебного решения с последующим взысканием расходов по сносу объекта за счет ФИО2 и ФИО1,

*ФИО3 

<

адрес> к ФИО2 и ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>», выразившееся в непринятии своевременных мер по обращению в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольной постройки,

оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Г. ФИО4