2-214/2025

50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков адвоката Журавлева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что приговором Симоновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком в течение 2 лет; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком в течение 2 лет; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком в течение 3 лет.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ, из осуждения ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», назначенное ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В результате преступлений, совершенных ответчиками ГУП «Мосгортранс» причинен материальный ущерба в размере 45 663 2 72,65 руб.

Приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб в размере 45 663 272 рублей 65 копеек. 

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что в приговоре нет указаний о совместном совершении преступлений. Поставленные по контракту запчасти возможно использовать и они используются истцом, в связи с чем заявленный размер ущерба не соответствует действительности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что ущерб истцу причинен только действиями ФИО5, поскольку последний был заинтересован в хищении денежных средств и нанесении вреда репутации истца. Он же на момент совершения преступления ФИО5 в отношении ГУП «Мосгортранс» заблуждался относительно цены и качества товара, в связи с чем не подлежит возложению на него солидарной ответственности. Размер ущерба в рамках уголовного дела им не оспаривался, поскольку представителем потерпевшего в суде было указано, что имущественный вред на сумму 45 663 272 рублей 65 копеек не является значительным, и не предполагалось предъявление иска. При рассмотрении уголовного дела степень оригинальности поставленных колодок производства ЦФ не являлось предметом рассмотрения уголовного дела. До возбуждения уголовного дела 

истец использовал тормозные колодки в размере 1998 комплектов на сумму 24 267 887,5 рублей из поставленных 3780 комплектов на сумму 45 967 703,4 рублей. Данное количество колодок было установлено минимум на 500 автобусов ГУП «Мосгортранс», которые вовремя вышли на маршруты 

<

адрес> и принесли доход в бюджет. В связи с чем сумма ущерба на уже использованные колодки подлежит снижению. В судебном заседании ответчик принес извинения перед представителями истца, и просил суд учесть его семейное и материальное положение, нахождение у него на иждивении матери инвалида второй группы, несовершеннолетней дочери, дочери студентки, болезнь отца, перенесшего обширный инфаркт, а также принимать во внимание, что он отбывает наказание в виде испытательного срока, в связи с чем он не может менять место работы. Кроме того, он активно помогает участникам СВО, положительно характеризуется по месту работы. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 адвокат Журавлев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требование истца о солидарной ответственности соответчиков необоснованно и противоречит материалам дела. В приговоре Симоновского суда отсутствуют указания на то, что соответчики действовали совместно. Размер ущерба установлен со слов представителя потерпевшего. Часть поставленных запчастей могли быть использованы и были использованы истцом без ущерба для безопасности, качества и гарантийных обязательств, а оставшиеся запчасти продолжают находится в собственности истца. При приемке запчастей ФИО3 и ФИО4 не получали денег или иного материального вознаграждения, а согласно приговору, их заинтересованность выражалась в желании хорошо работать. А ФИО5 осужден за преступление против собственности-мошенничество, хотя он не получал денег от оплаты тормозных колодок-деньги получало ООО «СпецАвтоЗапчасть». Заявлено требование о компенсации за поставленные тормозные колодки, которые были использованы. Заявил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств не представил, своего представителя не направил. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СпецАвтоЗапчать», ООО «АМТ Руссия» в судебное заседание представителя не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, ответчиков, представителя ответчиков исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, от стаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основа принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданском; делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствия) деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имело ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размер возмещения.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что приговором Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

ФИО5 (генеральный директор ООО «СпецАвтоЗапчасть») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой лиц в части поставки товара не соответствующего условиям Контракта), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

ГУП «Мосгортранс» является потерпевшей стороной по данному делу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ООО «СпецАвтоЗапчасть» заключен Гражданско-правовой договор № на поставку запасных частей для технического обслуживания и ремонта агрегатов производства ZF для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 91 454 023,45 руб.

За приемку товара со стороны ГУП «Мосгортранс» отвечали заместитель генерального директора ГУП «Мосгортранс» ФИО3 и начальник Службы сервисных контрактов и поставки запасных частей ГУП «Мосгортранс» ФИО4

ГУП «Мосгортранс» были подписаны Акты приемки - передачи товара (партии товара) послужившие основанием для перечисления ООО «СпецАвтоЗапчасть» денежных средств в сумме 91 454 023,45 руб. платежными поручениями:

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 353 231,42 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 121 772,30 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 182 658,45 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 882 043,40 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 457 746,40 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 907 191,55 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 205 526,25 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 27 202 070,50 руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 141 783,18 руб.

Приговором установлено, что ФИО3 в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам ГУП «Мосгортранс» и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в поставке запасных частей (тормозные колодки), не соответствующих условиям Контракта и причинении ГУП «Мосгортранс» материального ущерба в размере 45 663 2 72,65 руб.

Из приговора усматривается, что ФИО4 в полной мере осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в группе лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, из иной личной заинтересованности, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГУП «Мосгортранс» и охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в поставке запасных частей (тормозные колодки), не соответствующих условиям гражданско-правового Контракта и причинении ГУП «Мосгортранс» материального ущерба в размере 45 663 272. руб.

Из приговора также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ГУП «Мосгортранс» перечислен на расчетный счет ООО «СпецАвтоЗапчасть» денежные средства в сумме 91 454 023,45 руб., из которых 45 663 2 72,65 рублей ФИО5, совместно с неустановленными лицами из числа сотрудник ООО «СпецАвтоЗапчасть», с использованием служебного положения, действуя умышленно путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, противоправно и безвозмездно изъяли, то есть похитили, обратив в свою пользу и распорядившись ими по свое; усмотрению, тем самым причинили ГУП «Мосгортранс» имущественный вред на сумму 45 663 2 72,65 руб., то есть в особо крупном размере.

Приговор суда осужденными ФИО3 и ФИО4 не обжаловался.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд для принятия решения в порядке ст. 397 УПК РФ, из осуждения ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ исключен квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», назначенное ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание смягчено до 2 (двух) лет 8 месяцев лишения свободы с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба может быть оспорен при разрешении иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд полагает, что представленные стороной ответчика доказательства не влекут переоценку размера ущерба, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела расчет имущественного вреда в размере 45 663 272,65 рублей производился на основании Актов приема-передачи товара (партии товара), счет-фактур на товар, не соответствующий условиям Контракта, а именно:

1. Акт приема-передачи товара (партии товара) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых приняты тормозные колодки aрт. 0501.221.397 в количестве 1680 шт. на сумму 20 457 746,40 руб.;

2. Акт приемки-передачи товара (партии товара) от ДД.ММ.ГГГГ, счет-факту от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых приняты тормозные колодки арт. 0501.221.397 в количестве 1875 на сумму 22 832 306,25 руб.; колодки тормозные арт. 0501.221.796 в количестве 200 шт. на сумму 2 373 220,00 руб.

Итого имущественный вред: 20 457 746,40 +22 832 306,25 + 2 373 220,00= 45 663 272,65 руб.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НИ Центр технической экспертизы ФГУП «НАМИ». 

Как следует из заключения технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертам НИ Центр технической экспертизы ФГУП «НАМИ», тормозные колодки собственного производства «ZF», каталожный № и № поставленные ООО «СпецАвтоЗапчасть» в рамках Гражданско- правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Мосгортранс» изготовленные из материала отличного от тормозных колодок системы «Кнорр-Бремзе», которые и проходили испытание на транспортных средствах «ЛИАЗ» на эффективность тормозной системы, а следовательно не получали соответствующего одобрения и недопустимы для технического обслуживания и ремонтах агрегатов, установленных на автобусах типов 5292, 6213,4292, произведенных ООО «ЛиАЗ».

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Главного следственного управления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам СЭЦ СК России.

Согласно заключения бухгалтерской судебной экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами СЭЦ СК России определены финансовые затраты ООО «СпецАвтоЗапчасть», связанные с приобретением запасных частей у ООО «ЦФ Руссия».

В обоснование заявленного ходатайства о назначении экспертизы представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 адвокат Журавлев А.Н. указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу были произведены техническая судебная экспертиза и бухгалтерская судебная экспертиза. При этом техническая экспертиза дает ответы на вопросы технического характера, а бухгалтерская экспертиза дает ответы на вопросы о наличии или отсутствии в записях бухгалтерского учета искаженных данных и правильности отражения движения материальных ценностей в бухгалтерской документации. Тогда как исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта дает финансово-экономическая экспертиза, которая не проводилась. А эксперты, проводившие техническую судебную экспертизу и бухгалтерскую судебную экспертизу, не имели права самостоятельно проводить исследования и отвечать на вопросы, относящиеся к сфере финансово-экономической экспертизы. Указав, что перед экспертами необходимо поставить вопросы:

1.был ли причинен ГУП г. Москвы «Мосгортранс» материальный ущерб от поставки в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ тормозных колодок с каталожными номерами 0501.221.397 и 0501.221.796, рекомендованных и изготовленных производителем мостов и осей в составе которых эти тормозные колодки применяются –концерном «ZF Friedrichshafen AG», а также принимая во внимание, что концерн Knorr-Bremze Sisteme fur Netzfahraeuge GmbH, на поставке тормозных колодок которого настаивает истец с указанными каталожными номерами не производит?

2. если материальный ущерб был причинен, то каков его размер, с учетом тех обстоятельств, что поставленные тормозные колодки производства концерна «ZF Friedrichshafen AG» артикул 0501.221.397 в количестве 1792 комплекта были использованы ГУП «Мосгортранс» для обслуживания и ремонта автобусов ЛиАЗ и 1763 комплекта находятся в ГУП «Мосгортранс» на ответственном хранении и не вышли из собственности ГУП «Мосгортранс», а тормозные колодки артикула 0501.221.796 в количестве 193 комплекта были использованы были использованы ГУП «Мосгортранс» для обслуживания и ремонта автобусов ЛиАЗ и 7 комплектов находятся в собственности ГУП «Мосгортранс»?

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 и ФИО4 адвоката Журавлева А.Н. обстоятельства, определяющие размер ущерба, судом при постановлении приговора рассмотрены и повлияли на квалификацию преступления, совершенного ответчиками, что следует из приговора Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При указанных обстоятельствах, оснований для определения иного размера ущерба у суда не имеется, соответственно и оснований для назначения финансово-экономической экспертизы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пуню 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред ввиду в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно- следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

По смыслу положений статей 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение вреда не обозначает при умалении имущественного права потерпевшего увеличение объема имущества у причинителя вреда, они относятся юридически безразлично к наступлению у причинителя вреда материальной выгоды, которая не входит в круг юридически значимых обстоятельств по спору, вытекающему из причинения вреда.

Указанным приговором установлена причинно-следственная связь между установлением имущественного вреда ГУП «Мосгортранс» и виновными действиями осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО5, то есть они фактически совершили виновное противоправное деяние, находящееся в причинно-следственной связи с убытками потерпевшего, и, следовательно, могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Согласно правовым положениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 27.06.2017 №1369-О, рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть первая статьи 34). При этом часть первая статьи 1080 ГК Российской Федерации, не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 ГК Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

Таким образом, суд при решении вопроса о возмещении ущерба, исходя из того, что вина ФИО3, ФИО4, ФИО5 установлена в совершении в причинении ущерба, считает необходимым учесть их степень вины и роль каждого в причинении указанного вреда при определении размера возмещения, поэтому считает необходимым взыскать в солидарном порядке.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Задачами Уголовного кодекса Российской Федерации помимо прочих является охрана собственности от преступных посягательств (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, а согласно приговору, непосредственными причинителями истцу вреда являются ответчики, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности по возмещению ГУП «Мосгортранс» причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств несоразмерности установленного приговором суда ущерба действительной стоимости причиненного истцу, ответчиками не представлено.

Довод ответчиков о том, что часть поставленных запчастей могли быть использованы и были использованы истцом без ущерба для безопасности, качества и гарантийных обязательств, а оставшиеся запчасти продолжают находится в собственности истца, а также довод о том, что при приемке запчастей ФИО3 и ФИО4 не получали денег или иного материального вознаграждения, не влияет на размер причиненного ущерба, данное обстоятельство также было исследовано при рассмотрении уголовного дела, в рамках уголовного дела оспаривался размер причиненного ущерба, в том числе ему дана оценка в апелляционном постановлении.

Кроме того, как следует из постановления судьи Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ тормозные колодки артикул 0501.221.397 в количестве 1793 комплекта; тормозные колодки 0501.221.796 в количестве 7 комплектов, которые возвращены на ответственное хранение начальнику отдела складского хозяйства Филиала СМТО ГУП «Мосгортранс» ФИО7, оставлено там же до принятия итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации, имущество, признанное вещественным доказательством, ограничено в обороте - оно передается лишь на ответственное хранение владельцу (пп. 1.1, ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), но владелец не вправе им пользоваться или распоряжаться, правомочия владельца по владению, пользованию, распоряжению отсутствуют в период признания вещей доказательствами - владелец обязан хранить и обеспечить отсутствие неправомерного доступа к имуществу до окончания уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку из вступившего в законную силу приговора Симоновского районного суда города Москвы установлено, что ответчиками совершены умышленные преступления, размер возмещения вреда, с учетом семейного и имущественного положения ответчиков снижению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98,88,91, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета должна составляет 200 990 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

...>), ФИО4 (паспорт гражданина РФ №), ФИО5 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» ущерб в размере 45 663 272 (Сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят два) рублей 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход бюджета в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 200 990 (двести тысяч девятьсот девяносто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.2025.

Судья: А.С. Щепелева