УИД 14RS0031-01-2025-000135-76 

Дело № 1-17/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Депутатский 

5 ноября 2025 г. 

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иннокентьева А.А., единолично, при секретаре судебного заседания Матрениче Н.А., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Булатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Из обвинительного акта следует, что ФИО1 в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - ФЗ «Об оружии»), согласно которой установлены ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского, служебного оружия и патронов к нему, ст. 9 ФЗ «Об оружии», согласно которой на территории Российской Федерации приобретение оружия и патронов к нему подлежит лицензированию, ст. 22 ФЗ «Об оружии», согласно которой установлены порядок хранения гражданского и служебного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя, что своими действиями нарушает установленный законом порядок оборота оружия и патронов к нему и желая этого, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия и патронов к нему, с целью использования незаконно в период времени до 19 часов 40 минут 2 сентября 2025 г., то есть до момента изъятия сотрудниками Отделения МВД России по Усть-Янскому району, хранил от ранее им утерянного оружия по месту своего жительства по адресу: Республика Саха (Якутия) Усть-Янский район, п. Усть-Куйга, (адрес) согласно заключению эксперта от 18 сентября 2025 г. № патроны в количестве 23 штук, из которых 17 штук являются охотничьими патронами калибра 7,62x39мм, .......... и др., и 6 штук являются промежуточными автоматными патронами калибра 7,62x39мм (образца ДД.ММ.ГГГГ.), .......... которые ФИО1 приобрел путем присвоения в один из дней периода с 12 января по 31 января 2024 г. на территории заброшенного п. Северный Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) показаний ФИО1 от 20 сентября 2025 г., данных им в качестве подозреваемого следует, что он, в период с 12 по 31 января 2024 г., точную дату не помнит, в период времени с 12 до 17 часов, находясь в закрытом п. Северный Усть-Янского района, нашел в (адрес) оружие марки .......... и патроны в количестве примерно 30 штук, калибра 7,62*39 мм., и решил оставить данное оружие и патроны себе для пользования по своему усмотрению. В марте 2024 г. он убыл из п. Северный в п. Усть-Куйга, при этом, найденное оружие .......... и патроны к нему взял с собой. Затем, 22 июня 2024 г. взяв с собой оружие .......... и патроны, он поплыл на лодке в местность (адрес) и произвел несколько выстрелов для проверки стрельбы ружья. На завтрашний день, 23 июня 2024 г. когда стал собираться уплывать назад в п. Усть-Куйгу, при складывании вещей в лодку уронил ружье .......... в реку и не смог его оттуда достать. После этого, у него остались патроны в количестве 23 штук, которые он принес к себе в квартиру по адресу: (адрес) п. Усть-Куйга, Усть-Янский район, Республика Саха (Якутия), которые спрятал ........... 2 сентября 2025 г. к нему в квартиру прибыл сотрудник полиции и при осмотре кладовки обнаружил и изъял указанные патроны (т. 1 л.д. 70-75).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил полностью, в том числе в части оставления себе найденных им ружья и патронов.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, которые также установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель Афанасьев А.И. возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется и просил исключить из обвинения указание на приобретение ФИО1 патронов путем присвоения в один из дней периода с 12 января по 31 января 2024 г. на территории заброшенного п. Северный Усть-Янского района Республики Саха (Якутия)», пояснив, что ФИО1 приобрел эти патроны в 2016 г.

Подсудимый ФИО1 после объявленного перерыва в судебном заседании сообщил, что в ходе дознания по делу и во время судебного заседания до объявления перерыва давал не соответствующие действительности показания в части времени приобретения им оружия и патронов, пояснив, что патроны приобрел не в 2024 г., а в 2016 г. Кроме того пояснил, что после приобретения им оружия и патронов путем присвоения в п. Северный, привез их к месту проживания в п. Усть-Куйга и оттуда в 2024 г. с найденными ружьем и патронами, выезжал на моторной лодке местность (адрес) При этом, когда ехал патроны находились на торпеде моторной лодки, а по приезду в указанную местность, где производил два выстрела и утопил ружье, носил в кармане одежды. 

Относительно возвращения уголовного дела прокурору подсудимый ФИО1 и защитник - адвокат Булатова А.В. возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав обвинительный акт и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 222 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозку, пересылку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как указано выше, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2025 г., уголовное дело возбуждено по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и патронов. В материалах уголовного дела сведений о выделении из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела, изменении обвинения или о частичном прекращении уголовного преследования, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте и установленные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО1, как более тяжкого преступления.

В частности, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, что ФИО1 приобрел патроны путем присвоения в один из дней периода с 12 января по 31 января 2024 г. на территории заброшенного п. Северный Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в частности, что ФИО1 приобрел ружье и патроны в п. Северный не в 2024 г., а в 2016 г., а также то, что после приобретения оружия и патронов путем присвоения в п. Северный, ФИО1 привез их к месту проживания в п. Усть-Куйга и оттуда с найденными ружьем и патронами выезжал на моторной лодке в 2024 г. местность (адрес) где производил два выстрела и утопил ружье, не исключают вышеуказанный вывод суда и также выходят за рамки предъявленного обвинения и свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Кроме того, суд считает, что квалификация действий ФИО1, указанное органом предварительного расследования, как «незаконное хранение боеприпасов», не только не соответствует инкриминированному ФИО1 преступлению, но и не полностью соответствует диспозиции ч. 1 ст. 222 УК РФ, что также имеет существенное значение для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права. 

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в том виде, как оно сформулировано в обвинительном акте, исключает возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу, что не может быть устранено в судебном разбирательстве, уголовное дело в целях устранения препятствий его рассмотрения судом подлежит возвращению прокурору.

При этом, суд исходит из того, что в силу требований ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению в части описания обвинения государственным обвинителем законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, суд считает, что такое исключение части описания предъявленного обвинения не соответствует положениям УПК РФ, согласно которым: если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (ч. 7 ст. 246 УПК РФ); государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

Возвращая уголовное дело прокурору, суд считает необходимым избранную в отношении обвиняемого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, поскольку оснований для ее отмены или изменения, а также оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Усть-Янского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его провозглашения.

Председательствующий 

А.А. Иннокентьев