РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-534/2018

07 мая 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие

представителя истца ООО «Ломбард «Дружба»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард «Дружба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2016 с ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 15000 рублей на срок по 29.04.2016 включительно под 15% от суммы займа за 30 дней пользования. При нарушении заемщиком установленных сроком возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору 31.03.2016 с заемщиком заключен договор залога. Истец свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102250 рублей, в том числе: 15000 рублей - основной долг, 47250 рублей - проценты за пользование суммой займа, 40000 рублей - пени, которую истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> с установлением начальной продажной цены 17250 рублей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3245 рублей

От истца ООО «Ломбард «Дружба» представитель для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором сумму неустойки просил уменьшить, поскольку не работает, оказался в тяжелом материальном положении, при этом исковые требования в остальной части признал в полном объеме, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2016 г. ФИО1 заключил с ООО «Ломбард «Дружба» договор займа № (л.д. 9), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 15000 рублей на срок по 29.04.2016 г. под 15 % за 30 дней пользования заемными средствами (п. 1.3 договора), уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца за весь месяц (п. 3.6 договора), при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляется пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 10.04.2016 г., 10.05.2016 г. (л.д. 13, 14) срок возврата суммы займа был продлен соответственно до 10.05.2016 г. и 09.06.2016 г. включительно (л.д. 13, 14). 

Ответчик ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей получил, что подтверждается распиской от 31.03.2016 (л.д. 11).

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Однако, ответчик, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы основного долга и процентов не исполнил, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом.

Оценивая расчет задолженности по кредиту, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, каких-либо мер к ее погашению ответчиком не предпринято.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик согласно п. 1.5 договора займа от 31.03.2016 №, п. 1 договора залога от 31.03.2016 (л.д. 10) предоставил кредитору залог - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, сумма просроченных обязательств составляет более 5% от залоговой стоимости имущества и период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, что подтверждается расчетом, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - указанное выше имущество, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части.

Между тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового автомобиля в размере 17250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с действующим законодательством, установление судом первоначальной продажной стоимостив отношении движимого имущества, не предусмотрено. В этом случае для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажнойстоимостипри его реализации на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Оценивая исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» о взыскании суммы неустойки за нарушение обязательств по договору займа, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно материалам дела неустойка составила 40000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ООО «Ломбард «Дружба» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, период просрочки суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 500 рублей. 

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62750 рублей, исходя из следующего расчета:

15000 рублей (основной долг) + 47250 рублей (проценты) + 500 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард «Дружба» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 39500 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 13.02.2018 г. № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3250 рублей, однако, с учетом суммы исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 3245 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по договору займа, процентам, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» сумму задолженности по договору займа от 31.03.2016 № в размере 62750 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 47250 рублей, пени за нарушение обязательств по договору займа в размере 500 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа от 31.03.2016 № обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Дружба» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 39500 рублей, установлении начальной продажной стоимостизалогового транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ