Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ужур 29 мая 2017 года

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ужурского района Беспалова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение и ордер ,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2017 года около 23 часов ФИО1 приехала в гости к П.А., проживающему по адресу: 

<

адрес>. Пройдя через незапертую калитку в ограду квартиры дома, ФИО1 увидела висящий на входной двери навесной замок. Понимая, что в доме никого нет, ФИО1 решила похитить из указанной квартиры телевизор «Philips», принадлежащий П.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 с силой дернула металлический пробой на дверной коробке и выдернула его. После этого незаконно проникнув в помещение квартиры, ФИО1 тайно похитила оттуда телевизор «Philips» стоимостью 21000 рублей, принадлежащий П.А., и скрылась с похищенным телевизором с места происшествия, причинив значительный материальный ущерб П.А..

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств сторона защиты не оспорила.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения, и согласна с ним в полном объеме. Подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Государственный обвинитель Беспалов В.А. и потерпевший П.А. не заявили возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования дана верная, обвиняется она в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Похищенный телевизор потерпевшему П.А. возвращен, гражданский иск по делу не заявлен. 

Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой. ФИО1 совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не судима.

Согласно имеющейся в материалах дела справки подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состояла и не состоит. С учетом адекватного речевого контакта и поведения подсудимой ФИО1, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом здоровье подсудимой не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд признает смягчающими наказание подсудимой ФИО1 обстоятельствами наличие у нее малолетних детей, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учетом этого при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с принятием судебного решения в особом порядке суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, однако условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Условное осуждение, по мнению суда, будет являться достаточным для исправления ФИО1 и достигнет цели уголовного наказания. По этим причинам, а также принимая во внимание семейное и материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Philips», следует оставить у потерпевшего П.А., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Ужурскому району от 12 апреля 2017 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвовавшей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязанность по осуществлению контроля за осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию в назначенные дни для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Philips» - оставить по принадлежности владельцу П.А...

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, за исключением возможности его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Б. Загребанцев