Дело №2-2117/2018

32RS0001-01-2018-002269-37

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.12.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 295 640,22 рублей, сроком возврата до 13.12.2016 г., с процентной ставкой- 21,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 09.07.2018 года образовалась задолженность в сумме 443 792,88 рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере 180 669 ру6лей; просроченных процентов в размере 86 338,43 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 119 738,38 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 57 047,07 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности и расторжении договора, однако, задолженность не погашена. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 330, 807-810,819 ГК РФ просил расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от 13.12.2013 г. с 10.07.2018 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 25.02.2015г. по 09.07.2018г. в общей сумме 443 792,88 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7637,93 рублей. 

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.п. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

Установлено, что 13.12.2013 года между истцом (Банк) и ответчиком (заемщиком) было заключено соглашение № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 295 640,22 рублей, сроком пользования до 13.12.2016 г., с процентной ставкой - 21,5% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца согласно графику платежей ( п.п.1,2,4,6,7 ). 

В соответствии с п.9 кредитного договора, и ст.6 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» ( далее Правила), за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) начисленных процентов, предусмотрено начисление пени (неустойки) в размере – в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей, за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме - 21,5% годовых.

Из выписки по лицевому счету, и расчету задолженности, усматривается, что ответчик ФИО1 допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, вносил платежи в меньшем размере, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Банком направлялось требование ответчику о возврате задолженности и расторжении договора. 

Поскольку требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.02.2015г. по 09.07.2018г. в сумме 443 792,88 рублей, из которых 180 669 рублей -основной долг, 86 338,43 рублей- проценты за пользование кредитом, 119 738,38 рублей - пени на просроченный основной долг, 57 047,07 рублей - пени на просроченные проценты.

Расчет кредитной задолженности по состоянию на 09.07.2018г., представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что до настоящего времени ответчик обусловленные кредитным договором обязательства по возврату суммы основного долга и процентов в полном объеме не исполнил, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено взыскание пени за нарушение срока исполнения обязательств, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части. 

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд, обсудив вопрос о её соразмерности, полагает снизить размер неустойки (пени), применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга, процентов и пени, учитывая характер неустойки (пени), являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени за просрочку возврата основного долга до 65 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 35 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, расторгает кредитный договор с 10.07.2018 г., и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору от 13.12.2013 г. за период с 25.02.2015г. по 09.07.2018 г. в общей сумме 367 007, 43 руб., в т.ч. 180 669 руб.- просроченный основной долг, 86 338, 43 руб.- проценты по кредиту, 65 000 рублей - пени за просрочку возврата основного долга; 35 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7637,93 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.12.2013 года, заключенный между Акционерным обществом (ранее ОАО) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 с 10.07.2018 года. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 13.12.2013 г. за период с 25.02.2015 г. по 09.07.2018 г. в общей сумме 367 007 рублей 43 коп., в том числе 180 669 рублей - основной долг, 86 338 рублей 43 коп.- проценты по кредиту, 65 000 рублей - пени за просрочку возврата основного долга; 35 000 рублей- пени за просрочку уплаты процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 637 рублей 93 коп., а всего взыскать 374 645 рублей 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В. 

Дата принятия решения суда в окончательной форме - 05.10.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.